Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" О., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителя Б. С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
18.05.2013 г. на перекрестке <адрес> Ч., управляя автомобилем ВАЗ 21074 с N, в нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю ГАЗ 322132, с N, двигавшемуся по главной дороге, под управлением Г., принадлежащему на праве собственности Б.
В результате ДТП транспортные средства повреждены.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 с учетом износа определена *** руб. *** коп.
10.06.2013 г. Б. направил в адрес ОАО "Страховая группа МСК" заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщик свою обязанность по страховой выплате не исполнил.
Б. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Б. взысканы страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска Б. отказано.
С ОАО "Страховая группа МСК" в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель Б. С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК Российской Федерации, ст. ст. 3, 6, 7, 12, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и правомерно возложил на ОАО "Страховая группа МСК" обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба и выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
При определении размера ущерба суд исходил из отчета ООО "<данные изъяты>".
Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе об отсутствии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, возможности осуществить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков без согласия страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, неубедительны.
П. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным ФЗ.
В силу п. 4 упомянутой нормы права страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ).
При этом положения приведенной нормы права не содержат данных о необходимости получения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, согласия от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, для осуществления страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, вследствие наступившего 18.05.2013 г. страхового случая, Б., реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ, обратился непосредственно в страховую компанию ОАО "Страховая группа МСК", застраховавшую его, как потерпевшего, гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицала наличия между ОАО "Страховая группа МСК" и ЗАО "<данные изъяты>" соглашения о прямом возмещении убытков.
Приведенные в жалобе доводы о необращении истца в ОАО "Страховая группа МСК" за получением страховой выплаты неубедительны и опровергаются материалами дела.
Судом установлено, направление Б. 10.06.2013 г. по почте в ОАО "Страховая группа МСК" (<адрес>) заказным письмом с уведомлением пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Данные обстоятельства подтверждаются почтовой описью вложения в конверт (л.д. **).
Доводы в жалобе о невыяснении судом обстоятельств о возможном осуществлении ЗАО "<данные изъяты>", застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда, Б. страховой выплаты необоснованны.
Доказательств, подтверждающих обращение ОАО "Страховая группа МСК" в ЗАО "<данные изъяты>" для выяснения вопросов, относительно страховой выплаты, в связи с произошедшим 18.05.2013 г. ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, под управлением Ч., и ГАЗ 322132, под управлением Г., принадлежащим на праве собственности Б., суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Б. с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "<данные изъяты>" не обращался.
Оснований для привлечения ЗАО "<данные изъяты>" к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.
Доводы в жалобе о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 05.09.2013 г. неубедительны и опровергаются уведомлениями, распечатками с сайта почта России отслеживания почтовых отправлений (л.д. **).
Ссылка в жалобе на неправильное применение к возникшим правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей" в части взыскания штрафа неубедительна.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку отношения по договору обязательного страхования, возникшие между Б. и ОАО "Страховая группа МСК", являются результатом использования Б. прав, предоставленных ему договором обязательного страхования на основании Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. правоотношения между ОАО "Страховая группа МСК" и Б. подпадают под действие общих положений Закона "О защите прав потребителей".
Доводы в жалобе о необоснованном взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия данных об обращении истца в страховую компанию с претензией неубедительны.
Направление истцом по почте 15.07.2013 г. в ОАО "Страховая группа МСК" претензии с приложенным к ней отчетом оценщика, подтверждаются почтовой описью вложения в конверт (л.д. **).
Доводы в жалобе о неправильном применении ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации при взыскании со страховой компании расходов по отправлению телеграммы в сумме *** руб. *** коп. неубедительны.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК Российской Федерации к таковым, в частности, относит почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные Б. по отправлению в страховую компанию телеграммы (л.д. **), обоснованно признаны судом необходимыми расходами, связанным с рассмотрением дела, и правомерно взысканы со страховой компании в пользу истца на основании ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации.
Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных с ОАО "Страховая группа МСК" расходов на оплату услуг представителя неубедительны.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.
Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности.
При этом следует учитывать, что представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в суде первой инстанции не участвовал, каких-либо возражений и доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, не предоставил.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2013 г. по делу по иску Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-444/2014(33-5000/2013)
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-444/2014(33-5000/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" О., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителя Б. С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
18.05.2013 г. на перекрестке <адрес> Ч., управляя автомобилем ВАЗ 21074 с N, в нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю ГАЗ 322132, с N, двигавшемуся по главной дороге, под управлением Г., принадлежащему на праве собственности Б.
В результате ДТП транспортные средства повреждены.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 с учетом износа определена *** руб. *** коп.
10.06.2013 г. Б. направил в адрес ОАО "Страховая группа МСК" заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщик свою обязанность по страховой выплате не исполнил.
Б. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Б. взысканы страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска Б. отказано.
С ОАО "Страховая группа МСК" в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель Б. С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК Российской Федерации, ст. ст. 3, 6, 7, 12, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и правомерно возложил на ОАО "Страховая группа МСК" обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба и выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
При определении размера ущерба суд исходил из отчета ООО "<данные изъяты>".
Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе об отсутствии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, возможности осуществить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков без согласия страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, неубедительны.
П. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным ФЗ.
В силу п. 4 упомянутой нормы права страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ).
При этом положения приведенной нормы права не содержат данных о необходимости получения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, согласия от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, для осуществления страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, вследствие наступившего 18.05.2013 г. страхового случая, Б., реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ, обратился непосредственно в страховую компанию ОАО "Страховая группа МСК", застраховавшую его, как потерпевшего, гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицала наличия между ОАО "Страховая группа МСК" и ЗАО "<данные изъяты>" соглашения о прямом возмещении убытков.
Приведенные в жалобе доводы о необращении истца в ОАО "Страховая группа МСК" за получением страховой выплаты неубедительны и опровергаются материалами дела.
Судом установлено, направление Б. 10.06.2013 г. по почте в ОАО "Страховая группа МСК" (<адрес>) заказным письмом с уведомлением пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Данные обстоятельства подтверждаются почтовой описью вложения в конверт (л.д. **).
Доводы в жалобе о невыяснении судом обстоятельств о возможном осуществлении ЗАО "<данные изъяты>", застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда, Б. страховой выплаты необоснованны.
Доказательств, подтверждающих обращение ОАО "Страховая группа МСК" в ЗАО "<данные изъяты>" для выяснения вопросов, относительно страховой выплаты, в связи с произошедшим 18.05.2013 г. ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, под управлением Ч., и ГАЗ 322132, под управлением Г., принадлежащим на праве собственности Б., суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Б. с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "<данные изъяты>" не обращался.
Оснований для привлечения ЗАО "<данные изъяты>" к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.
Доводы в жалобе о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 05.09.2013 г. неубедительны и опровергаются уведомлениями, распечатками с сайта почта России отслеживания почтовых отправлений (л.д. **).
Ссылка в жалобе на неправильное применение к возникшим правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей" в части взыскания штрафа неубедительна.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку отношения по договору обязательного страхования, возникшие между Б. и ОАО "Страховая группа МСК", являются результатом использования Б. прав, предоставленных ему договором обязательного страхования на основании Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. правоотношения между ОАО "Страховая группа МСК" и Б. подпадают под действие общих положений Закона "О защите прав потребителей".
Доводы в жалобе о необоснованном взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия данных об обращении истца в страховую компанию с претензией неубедительны.
Направление истцом по почте 15.07.2013 г. в ОАО "Страховая группа МСК" претензии с приложенным к ней отчетом оценщика, подтверждаются почтовой описью вложения в конверт (л.д. **).
Доводы в жалобе о неправильном применении ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации при взыскании со страховой компании расходов по отправлению телеграммы в сумме *** руб. *** коп. неубедительны.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК Российской Федерации к таковым, в частности, относит почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные Б. по отправлению в страховую компанию телеграммы (л.д. **), обоснованно признаны судом необходимыми расходами, связанным с рассмотрением дела, и правомерно взысканы со страховой компании в пользу истца на основании ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации.
Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных с ОАО "Страховая группа МСК" расходов на оплату услуг представителя неубедительны.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.
Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности.
При этом следует учитывать, что представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в суде первой инстанции не участвовал, каких-либо возражений и доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, не предоставил.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2013 г. по делу по иску Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)