Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N от 27 сентября 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с К. сумму задолженности просроченные проценты, .,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2012 года. В обосновании заявленных требований указало, что между банком и К. был заключен кредитный договор на сумму руб. сроком на месяцев под % годовых. Заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: коп. - просроченные проценты, коп. - просроченный основной долг, коп. - неустойку за просроченные проценты, коп. - неустойку за просроченный основной долг и государственную пошлину в коп., а всего коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что 27 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме руб. сроком на месяцев под % годовых.
Истец надлежащим образом исполнил условия договора, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора перечислил ответчику денежные средства в размере руб., что не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком.
Однако, ответчиком нарушены положения п. 3.1 договора, предусматривающего погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 января 2014 года составила: коп. - просроченные проценты, коп. - просроченный основной долг, коп. - неустойку за просроченные проценты, коп. - неустойку за просроченный основной долг, а всего коп.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, основания изменения и расторжения договора (ст. ст. 309, 310, 450, 452, 819 ГК РФ) и, установив, что заемщик существенно нарушил условия договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности.
Правильно применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки на просроченные проценты до рублей и размер неустойки на просроченный основной долг до рублей, считая, что заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд не учел при расчете задолженности три платежа, которые им произведены в апреле 2014 года, не влечет отмену решения, поскольку истцом предъявлен иск с расчетом по состоянию на 20 января 2014 года, в связи с чем поступившие в апреле 2014 года платежи будут учитываться при исполнении решения суда. Справка о задолженности заемщика по состоянию на 04 апреля 2014 года не принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность ее представления суду первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у ответчика малолетнего ребенка и просьбу о рассрочке исполнения решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти вопросы не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции и подлежат разрешению судом первой инстанции при подаче ответчиком заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28698
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28698
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N от 27 сентября 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с К. сумму задолженности просроченные проценты, .,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2012 года. В обосновании заявленных требований указало, что между банком и К. был заключен кредитный договор на сумму руб. сроком на месяцев под % годовых. Заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: коп. - просроченные проценты, коп. - просроченный основной долг, коп. - неустойку за просроченные проценты, коп. - неустойку за просроченный основной долг и государственную пошлину в коп., а всего коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что 27 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме руб. сроком на месяцев под % годовых.
Истец надлежащим образом исполнил условия договора, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора перечислил ответчику денежные средства в размере руб., что не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком.
Однако, ответчиком нарушены положения п. 3.1 договора, предусматривающего погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 января 2014 года составила: коп. - просроченные проценты, коп. - просроченный основной долг, коп. - неустойку за просроченные проценты, коп. - неустойку за просроченный основной долг, а всего коп.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, основания изменения и расторжения договора (ст. ст. 309, 310, 450, 452, 819 ГК РФ) и, установив, что заемщик существенно нарушил условия договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности.
Правильно применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки на просроченные проценты до рублей и размер неустойки на просроченный основной долг до рублей, считая, что заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд не учел при расчете задолженности три платежа, которые им произведены в апреле 2014 года, не влечет отмену решения, поскольку истцом предъявлен иск с расчетом по состоянию на 20 января 2014 года, в связи с чем поступившие в апреле 2014 года платежи будут учитываться при исполнении решения суда. Справка о задолженности заемщика по состоянию на 04 апреля 2014 года не принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность ее представления суду первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у ответчика малолетнего ребенка и просьбу о рассрочке исполнения решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти вопросы не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции и подлежат разрешению судом первой инстанции при подаче ответчиком заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)