Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что обязательства ответчика-1 по договорам были обеспечены поручительством ответчика-2 и залогом транспортных средств, но ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ЗАО КБ "Кедр" к индивидуальному предпринимателю Б.М., Б.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б.В.
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Б.М., Б.В. в пользу ЗАО КБ "КЕДР" долг по кредитным договорам N от 08 июля 2011 года, N от 20 января 2012 года, N от 05 мая 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей 18 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.М., Б.В. в пользу ЗАО КБ "КЕДР" расходы по оплате государственной пошлины по 19 288 рублей 80 копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет синий, шасси N, государственный регистрационный номер N принадлежащий на праве собственности Б.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 082 000 рублей, в счет погашения задолженности перед ЗАО КБ "КЕДР" по кредитному договору N от 08.07.2011 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки грузовой тягач седельный <данные изъяты> <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, 2001 года выпуск, шасси N, принадлежащий на праве собственности Б.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 645 300 рублей, в счет погашения задолженности перед ЗАО КБ "КЕДР" по кредитному договору N от 20.01.2012 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Б.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 200960 рублей, в счет погашения задолженности перед ЗАО КБ "КЕДР" по кредитному договору N от 20.01.2012 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки полуприцеп <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Б.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 627 500 рублей, в счет погашения задолженности перед ЗАО КБ "КЕДР" по кредитному договору N от 05 мая 2012 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки грузовой тягач седельный 647301, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Б.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 512 000 рублей, в счет погашения задолженности перед ЗАО КБ "КЕДР" по кредитному договору N от 05 мая 2012 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.М., Б.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 08 июля 2011 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Б.М. был заключен кредитный договор N 187, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок до 07 июля 2016 года под 15% годовых. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Б.В. в соответствии с договором N от 08 июля 2011 года, а также залогом транспортных средств - грузового тягача седельного <данные изъяты>, <дата> выпуска, залоговой стоимостью 2 082 000 рублей и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты>, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 732 700 рублей, принадлежащих Б.М. 07 декабря 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору, которым произведена реструктуризация основного долга по кредитному договору с отсрочкой платежа на 6 месяцев с увеличением суммы платежа на последние 12 месяцев срока кредита. При этом обязательным условием было выполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по кредитному договору. Поскольку заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору N от 08 июля 2011 года не исполняла, на 16 января 2013 года образовалась задолженность в сумме невозвращенного кредита 3 034 420 рублей, процентов 36 308,44 рублей и неустойки 537 рублей, а всего в сумме 3 071 265,44 рублей.
20 января 2012 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Б.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" на срок по 19 января 2017 года с лимитом выдачи в размере 700 000 рублей, под 16% годовых, для приобретения транспортных средств. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Б.В. в соответствии с договором N от 20 января 2012 года, а также залогом транспортных средств - грузового тягача седельного <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N залоговой стоимостью 645 300 рублей и полуприцепа - <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N, залоговой стоимостью 200 960 рублей, принадлежащих Б.М. 07 декабря 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору, которым произведена реструктуризация основного долга по кредитному договору с отсрочкой платежа на 6 месяцев с увеличением суммы платежа на последние 12 месяцев срока кредита. При этом, обязательным условием было выполнение заемщиком своевременно и в полном объеме обязательств по уплате процентов по кредитному договору. Поскольку заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору N от 20 января 2012 года не исполняла, на 16 января 2013 года образовалась задолженность в сумме невозвращенного кредита 603 440 рублей, процентов 3 803,84 рублей и неустойки 61,04 рублей, а всего в сумме 607 304,88 рублей.
05 мая 2012 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Б.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" на срок по 05 мая 2017 года с лимитом выдачи 2 500 000 рублей, под 16% годовых, для приобретения транспортных средств. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Б.В. в соответствии с договором N (п) от 05 мая 2012 года, а также залогом транспортных средств - полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> <дата> выпуска, залоговой стоимостью 627 500 рублей и грузового тягача седельного 647301, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, залоговой стоимостью 2 512 000 рублей, принадлежащих Б.М. 07 декабря 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору, в соответствии с которым произведена реструктуризация основного долга по кредитному договору с отсрочкой платежа на 6 месяцев с увеличением суммы платежа на последние 12 месяцев срока кредита. При этом обязательным условием являлось выполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по кредитному договору. Поскольку заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору N от 05 мая 2012 года не исполняла, на 16 января 2013 года образовалась задолженность в сумме невозвращенного кредита 2 366 071 рублей, процентов 30 401,25 рублей и неустойки 479,61 рублей, а всего в сумме 2 396 951,86 рублей.
В связи с изложенным и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктов 6.4.5 вышеуказанных кредитных договоров истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности по кредитным договорам N от 08 июля 2011 года, N от 20 января 2012 года и N от 05 мая 2012 года в размере 6 075 522,18 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 577,61 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 2 082 000 рублей, грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н N, установив начальную продажную стоимость 645 300 рублей, полуприцеп - <данные изъяты>, 1990 года выпуска, г/н N, установив начальную продажную стоимость 200 960 рублей, полуприцеп <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г/н N, установив начальную продажную стоимость 627 500 рублей, грузовой тягач седельный N, 2012 года выпуска, г/н N установив начальную продажную стоимость 2 512 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.В. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой транспортных средств, считает ее заниженной, о чем им указывалось в суде первой инстанции, как и на необходимость привлечения эксперта с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2011 года между ЗАО КБ "Кедр" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Б.М. (заемщик) заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортных средств в сумме 4 000 000 рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев до 07 июля 2016 года.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 08 июля 2011 года между Банком и Б.В. был заключен договор поручительства N, условиями которого установлена солидарная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора от 08 июля 2011 года заемщик Б.М. приняла на себя обязательства ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту по 68 970 рублей согласно установленному графику 07 числа каждого месяца (п. 2.3), и в погашение начисленных процентов, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, в порядке, определенном п. 4.4 кредитного договора, а в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов - уплачивать Банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности (п. 4.6).
20 января 2012 года между ЗАО КБ "Кедр" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Б.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая линия "под лимит выдачи" на срок по 19 января 2017 года на приобретение транспортных средств, с установленной суммой лимита в размере 700 000 рублей, под 16% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 20 января 2012 года между Банком и Б.В. был заключен договор поручительства N условиями которого установлена солидарная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями Соглашения о предоставлении транша N 01 от 20 января 2012 года к кредитному договору от 20 января 2012 года Банк предоставил заемщику транш в сумме 700 000 рублей, который заемщик Б.М. обязалась погасить до 19 января 2017 года путем внесения ежемесячных платежей по 12 070 рублей 19 числа каждого месяца согласно установленного графика, начиная с апреля 2012 года.
05 мая 2012 года между ЗАО КБ "Кедр" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Б.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая линия "под лимит выдачи" на срок до 05 мая 2017 года на приобретение транспортных средств, с установленной суммой лимита в размере 2 500 000 рублей, под 16% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 05 мая 2012 года между Банком и Б.В. был заключен договор поручительства N от 05 мая 2012 года, условиями которого установлена солидарная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями Соглашения о предоставлении транша N от 05 мая 2012 года к кредитному договору N от 05 мая 2012 года Банк предоставил заемщику транш в сумме 2 500 000 рублей, который заемщик Б.М. обязалась погасить до 05 мая 2017 года путем внесения ежемесячных платежей по 44 643 рубля 4 числа каждого месяца согласно установленного графика, начиная с октября 2012 года.
Согласно п. 6.1.2 и п. 4.6 кредитного договора заемщик обязалась погашать транши и проценты в предусмотренном договором порядке, а в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности и процентов - уплачивать Банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.
Судом также установлено, что дополнительными соглашениями N от 07 декабря 2012 года внесены изменения в кредитные договоры N от 08 июля 2011 года, N 02/1-0208 от 20 января 2012 года и N от 05 мая 2012 года, которыми заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по каждому из указанных кредитных договоров. При этом условия кредитных договоров в части обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитными средствами, в том числе и сроков уплаты процентов, не изменились.
Кроме того, условиями кредитных договоров от 08 июля 2011 года, от 20 января 2012 года и от 05 мая 2012 года предусмотрено право займодавца досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности при нарушении заемщиком (даже однократном) срока, установленного договором, для возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов (пункты 6.4.5).
Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что в нарушение заключенных между сторонами кредитных договоров заемщик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, несмотря на реструктуризацию основного долга, допускает просрочки внесения платежей в счет уплаты процентов по кредитным договорам, в связи с чем по состоянию на 16 января 2013 года, согласно расчету истца, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору от 08 июля 2011 года составила 3 071 265 рублей 44 копейки, из которых: 3 034 420 рублей - основной долг, 36 308 рублей 44 копейки - проценты за пользование кредитом, 537 рублей - неустойка; по кредитному договору от 20 января 2012 года сумма задолженности составила 607 304 рубля 88 копеек, из которых: 603 440 рублей - основной долг, 3 803 рубля 84 копейки - проценты за пользование кредитом, 61 рубль 04 копейки - неустойка, а по кредитному договору от 05 мая 2012 года образовалась задолженность в сумме 2 396 951 рубль 86 копеек, из которых: 2 366 071 рубль - основной долг, 30 401 рубль 25 копеек - проценты за пользование кредитом, 479 рублей 61 копейка - неустойка.
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам от 08 июля 2011 года, от 20 января 2012 года и от 05 мая 2012 года ответчиками не погашена.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, условия кредитных договоров от 08 июля 2011 года, от 20 января 2012 года и от 05 мая 2012 года, с учетом дополнительных соглашений к ним, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО КБ "Кедр" требований о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по указанным кредитным договорам в общей сумме 6 075 522 рубля 18 копеек, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредитов, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиками не оспаривается, что в соответствии с условиями кредитных договоров влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.
Размер задолженности по каждому из кредитных договоров, определенный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судом установлено и следует из материалов дела, обязательства заемщика по каждому кредитному договору обеспечены залогом транспортных средств.
Так, согласно договору о залоге N 313 от 08 июля 2011 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01 августа 2011 года, Б.М. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 08 июля 2011 года передала в залог банку транспортные средства, в том числе грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 2 082 000 рублей.
В соответствии с договором о залоге имущества от 20 января 2012 года N (з) Б.М. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 20 января 2012 года передала в залог банку транспортные средства - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 645 300 рублей и полуприцеп - <данные изъяты>, 1990 года выпуска, залоговой стоимостью 200 960 рублей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 05 мая 2012 года Б.М. передала в залог банку по договору о залоге имущества от 05 мая 2012 года N 02/1-0220/1 (з) транспортное средство - <данные изъяты>, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 627 500 рублей, а по договору о залоге от 04 июня 2012 года - грузовой тягач седельный 647301, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 2 512 000 рублей.
По условиям вышеназванных договоров о залоге, изложенных в пунктах 4.2.4, при нарушении заемщиком (даже однократном) сроков возврата кредита, уплаты процентов, а также при всех случаях досрочного взыскания с заемщика суммы общей задолженности перед залогодержателем, банк вправе обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество в судебном порядке.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Статьей 28.1 Закона РФ "О залоге" определено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 11 ст. 28.2 названного Закона РФ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и обращая взыскание на заложенное имущество, указанное в резолютивной части решения суда, для удовлетворения за счет его стоимости требований кредитора о взыскании задолженности по кредитным договорам от 08 июля 2011 года, от 20 января 2012 года и от 05 мая 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договоров о залоге, согласно которым банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и при однократном нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также из того, что ответчики нарушили обязательства по возврату заемных средств по вышеуказанным кредитным договорам, сумма неисполненных обязательств по каждому кредитному договору составляет более 5% оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.
При этом суд верно определил и указал в решении начальную продажную цену заложенного имущества - транспортных средств при их реализации с публичных торгов, исходя из залоговой стоимости, установленной соглашением сторон при заключении договоров о залоге, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной оценке заложенного имущества в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы Б.В. о том, что начальная продажная цена заложенных транспортных средств является заниженной, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец просил установить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с достигнутым соглашением залогодателя и залогодержателя о его залоговой стоимости, указанной в договорах залога.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2013 года ответчик Б.В. не согласился с предложенной истцом начальной продажной ценой залогового имущества, ссылаясь на то, что залоговая стоимость транспортных средств в договорах залога занижена.
Вместе с тем из дела видно, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчики не представляли каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части предложенной начальной продажной цены залогового имущества, доказательств об иной стоимости данного имущества не представляли, в судебное заседание 05 апреля 2013 года не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Доказательства об иной стоимости спорных транспортных средств суду апелляционной инстанции ответчиками также не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных по делу доказательств и установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах равную залоговой стоимости транспортных средств, согласованную сторонами при заключении договоров залога.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованным не имеется.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5483/2013, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что обязательства ответчика-1 по договорам были обеспечены поручительством ответчика-2 и залогом транспортных средств, но ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5483/2013, А-56
Судья: Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ЗАО КБ "Кедр" к индивидуальному предпринимателю Б.М., Б.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б.В.
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Б.М., Б.В. в пользу ЗАО КБ "КЕДР" долг по кредитным договорам N от 08 июля 2011 года, N от 20 января 2012 года, N от 05 мая 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей 18 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.М., Б.В. в пользу ЗАО КБ "КЕДР" расходы по оплате государственной пошлины по 19 288 рублей 80 копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет синий, шасси N, государственный регистрационный номер N принадлежащий на праве собственности Б.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 082 000 рублей, в счет погашения задолженности перед ЗАО КБ "КЕДР" по кредитному договору N от 08.07.2011 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки грузовой тягач седельный <данные изъяты> <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, 2001 года выпуск, шасси N, принадлежащий на праве собственности Б.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 645 300 рублей, в счет погашения задолженности перед ЗАО КБ "КЕДР" по кредитному договору N от 20.01.2012 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Б.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 200960 рублей, в счет погашения задолженности перед ЗАО КБ "КЕДР" по кредитному договору N от 20.01.2012 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки полуприцеп <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Б.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 627 500 рублей, в счет погашения задолженности перед ЗАО КБ "КЕДР" по кредитному договору N от 05 мая 2012 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки грузовой тягач седельный 647301, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Б.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 512 000 рублей, в счет погашения задолженности перед ЗАО КБ "КЕДР" по кредитному договору N от 05 мая 2012 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.М., Б.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 08 июля 2011 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Б.М. был заключен кредитный договор N 187, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок до 07 июля 2016 года под 15% годовых. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Б.В. в соответствии с договором N от 08 июля 2011 года, а также залогом транспортных средств - грузового тягача седельного <данные изъяты>, <дата> выпуска, залоговой стоимостью 2 082 000 рублей и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты>, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 732 700 рублей, принадлежащих Б.М. 07 декабря 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору, которым произведена реструктуризация основного долга по кредитному договору с отсрочкой платежа на 6 месяцев с увеличением суммы платежа на последние 12 месяцев срока кредита. При этом обязательным условием было выполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по кредитному договору. Поскольку заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору N от 08 июля 2011 года не исполняла, на 16 января 2013 года образовалась задолженность в сумме невозвращенного кредита 3 034 420 рублей, процентов 36 308,44 рублей и неустойки 537 рублей, а всего в сумме 3 071 265,44 рублей.
20 января 2012 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Б.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" на срок по 19 января 2017 года с лимитом выдачи в размере 700 000 рублей, под 16% годовых, для приобретения транспортных средств. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Б.В. в соответствии с договором N от 20 января 2012 года, а также залогом транспортных средств - грузового тягача седельного <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N залоговой стоимостью 645 300 рублей и полуприцепа - <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N, залоговой стоимостью 200 960 рублей, принадлежащих Б.М. 07 декабря 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору, которым произведена реструктуризация основного долга по кредитному договору с отсрочкой платежа на 6 месяцев с увеличением суммы платежа на последние 12 месяцев срока кредита. При этом, обязательным условием было выполнение заемщиком своевременно и в полном объеме обязательств по уплате процентов по кредитному договору. Поскольку заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору N от 20 января 2012 года не исполняла, на 16 января 2013 года образовалась задолженность в сумме невозвращенного кредита 603 440 рублей, процентов 3 803,84 рублей и неустойки 61,04 рублей, а всего в сумме 607 304,88 рублей.
05 мая 2012 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Б.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" на срок по 05 мая 2017 года с лимитом выдачи 2 500 000 рублей, под 16% годовых, для приобретения транспортных средств. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Б.В. в соответствии с договором N (п) от 05 мая 2012 года, а также залогом транспортных средств - полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> <дата> выпуска, залоговой стоимостью 627 500 рублей и грузового тягача седельного 647301, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, залоговой стоимостью 2 512 000 рублей, принадлежащих Б.М. 07 декабря 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору, в соответствии с которым произведена реструктуризация основного долга по кредитному договору с отсрочкой платежа на 6 месяцев с увеличением суммы платежа на последние 12 месяцев срока кредита. При этом обязательным условием являлось выполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по кредитному договору. Поскольку заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору N от 05 мая 2012 года не исполняла, на 16 января 2013 года образовалась задолженность в сумме невозвращенного кредита 2 366 071 рублей, процентов 30 401,25 рублей и неустойки 479,61 рублей, а всего в сумме 2 396 951,86 рублей.
В связи с изложенным и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктов 6.4.5 вышеуказанных кредитных договоров истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности по кредитным договорам N от 08 июля 2011 года, N от 20 января 2012 года и N от 05 мая 2012 года в размере 6 075 522,18 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 577,61 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 2 082 000 рублей, грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н N, установив начальную продажную стоимость 645 300 рублей, полуприцеп - <данные изъяты>, 1990 года выпуска, г/н N, установив начальную продажную стоимость 200 960 рублей, полуприцеп <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г/н N, установив начальную продажную стоимость 627 500 рублей, грузовой тягач седельный N, 2012 года выпуска, г/н N установив начальную продажную стоимость 2 512 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.В. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой транспортных средств, считает ее заниженной, о чем им указывалось в суде первой инстанции, как и на необходимость привлечения эксперта с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2011 года между ЗАО КБ "Кедр" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Б.М. (заемщик) заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортных средств в сумме 4 000 000 рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев до 07 июля 2016 года.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 08 июля 2011 года между Банком и Б.В. был заключен договор поручительства N, условиями которого установлена солидарная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора от 08 июля 2011 года заемщик Б.М. приняла на себя обязательства ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту по 68 970 рублей согласно установленному графику 07 числа каждого месяца (п. 2.3), и в погашение начисленных процентов, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, в порядке, определенном п. 4.4 кредитного договора, а в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов - уплачивать Банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности (п. 4.6).
20 января 2012 года между ЗАО КБ "Кедр" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Б.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая линия "под лимит выдачи" на срок по 19 января 2017 года на приобретение транспортных средств, с установленной суммой лимита в размере 700 000 рублей, под 16% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 20 января 2012 года между Банком и Б.В. был заключен договор поручительства N условиями которого установлена солидарная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями Соглашения о предоставлении транша N 01 от 20 января 2012 года к кредитному договору от 20 января 2012 года Банк предоставил заемщику транш в сумме 700 000 рублей, который заемщик Б.М. обязалась погасить до 19 января 2017 года путем внесения ежемесячных платежей по 12 070 рублей 19 числа каждого месяца согласно установленного графика, начиная с апреля 2012 года.
05 мая 2012 года между ЗАО КБ "Кедр" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Б.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая линия "под лимит выдачи" на срок до 05 мая 2017 года на приобретение транспортных средств, с установленной суммой лимита в размере 2 500 000 рублей, под 16% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 05 мая 2012 года между Банком и Б.В. был заключен договор поручительства N от 05 мая 2012 года, условиями которого установлена солидарная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями Соглашения о предоставлении транша N от 05 мая 2012 года к кредитному договору N от 05 мая 2012 года Банк предоставил заемщику транш в сумме 2 500 000 рублей, который заемщик Б.М. обязалась погасить до 05 мая 2017 года путем внесения ежемесячных платежей по 44 643 рубля 4 числа каждого месяца согласно установленного графика, начиная с октября 2012 года.
Согласно п. 6.1.2 и п. 4.6 кредитного договора заемщик обязалась погашать транши и проценты в предусмотренном договором порядке, а в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности и процентов - уплачивать Банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.
Судом также установлено, что дополнительными соглашениями N от 07 декабря 2012 года внесены изменения в кредитные договоры N от 08 июля 2011 года, N 02/1-0208 от 20 января 2012 года и N от 05 мая 2012 года, которыми заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по каждому из указанных кредитных договоров. При этом условия кредитных договоров в части обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитными средствами, в том числе и сроков уплаты процентов, не изменились.
Кроме того, условиями кредитных договоров от 08 июля 2011 года, от 20 января 2012 года и от 05 мая 2012 года предусмотрено право займодавца досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности при нарушении заемщиком (даже однократном) срока, установленного договором, для возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов (пункты 6.4.5).
Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что в нарушение заключенных между сторонами кредитных договоров заемщик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, несмотря на реструктуризацию основного долга, допускает просрочки внесения платежей в счет уплаты процентов по кредитным договорам, в связи с чем по состоянию на 16 января 2013 года, согласно расчету истца, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору от 08 июля 2011 года составила 3 071 265 рублей 44 копейки, из которых: 3 034 420 рублей - основной долг, 36 308 рублей 44 копейки - проценты за пользование кредитом, 537 рублей - неустойка; по кредитному договору от 20 января 2012 года сумма задолженности составила 607 304 рубля 88 копеек, из которых: 603 440 рублей - основной долг, 3 803 рубля 84 копейки - проценты за пользование кредитом, 61 рубль 04 копейки - неустойка, а по кредитному договору от 05 мая 2012 года образовалась задолженность в сумме 2 396 951 рубль 86 копеек, из которых: 2 366 071 рубль - основной долг, 30 401 рубль 25 копеек - проценты за пользование кредитом, 479 рублей 61 копейка - неустойка.
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам от 08 июля 2011 года, от 20 января 2012 года и от 05 мая 2012 года ответчиками не погашена.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, условия кредитных договоров от 08 июля 2011 года, от 20 января 2012 года и от 05 мая 2012 года, с учетом дополнительных соглашений к ним, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО КБ "Кедр" требований о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по указанным кредитным договорам в общей сумме 6 075 522 рубля 18 копеек, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредитов, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиками не оспаривается, что в соответствии с условиями кредитных договоров влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.
Размер задолженности по каждому из кредитных договоров, определенный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судом установлено и следует из материалов дела, обязательства заемщика по каждому кредитному договору обеспечены залогом транспортных средств.
Так, согласно договору о залоге N 313 от 08 июля 2011 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01 августа 2011 года, Б.М. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 08 июля 2011 года передала в залог банку транспортные средства, в том числе грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 2 082 000 рублей.
В соответствии с договором о залоге имущества от 20 января 2012 года N (з) Б.М. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 20 января 2012 года передала в залог банку транспортные средства - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 645 300 рублей и полуприцеп - <данные изъяты>, 1990 года выпуска, залоговой стоимостью 200 960 рублей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 05 мая 2012 года Б.М. передала в залог банку по договору о залоге имущества от 05 мая 2012 года N 02/1-0220/1 (з) транспортное средство - <данные изъяты>, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 627 500 рублей, а по договору о залоге от 04 июня 2012 года - грузовой тягач седельный 647301, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 2 512 000 рублей.
По условиям вышеназванных договоров о залоге, изложенных в пунктах 4.2.4, при нарушении заемщиком (даже однократном) сроков возврата кредита, уплаты процентов, а также при всех случаях досрочного взыскания с заемщика суммы общей задолженности перед залогодержателем, банк вправе обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество в судебном порядке.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Статьей 28.1 Закона РФ "О залоге" определено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 11 ст. 28.2 названного Закона РФ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и обращая взыскание на заложенное имущество, указанное в резолютивной части решения суда, для удовлетворения за счет его стоимости требований кредитора о взыскании задолженности по кредитным договорам от 08 июля 2011 года, от 20 января 2012 года и от 05 мая 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договоров о залоге, согласно которым банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и при однократном нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также из того, что ответчики нарушили обязательства по возврату заемных средств по вышеуказанным кредитным договорам, сумма неисполненных обязательств по каждому кредитному договору составляет более 5% оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.
При этом суд верно определил и указал в решении начальную продажную цену заложенного имущества - транспортных средств при их реализации с публичных торгов, исходя из залоговой стоимости, установленной соглашением сторон при заключении договоров о залоге, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной оценке заложенного имущества в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы Б.В. о том, что начальная продажная цена заложенных транспортных средств является заниженной, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец просил установить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с достигнутым соглашением залогодателя и залогодержателя о его залоговой стоимости, указанной в договорах залога.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2013 года ответчик Б.В. не согласился с предложенной истцом начальной продажной ценой залогового имущества, ссылаясь на то, что залоговая стоимость транспортных средств в договорах залога занижена.
Вместе с тем из дела видно, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчики не представляли каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части предложенной начальной продажной цены залогового имущества, доказательств об иной стоимости данного имущества не представляли, в судебное заседание 05 апреля 2013 года не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Доказательства об иной стоимости спорных транспортных средств суду апелляционной инстанции ответчиками также не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных по делу доказательств и установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах равную залоговой стоимости транспортных средств, согласованную сторонами при заключении договоров залога.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованным не имеется.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)