Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе З. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-848/2013 по иску Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) к З., Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в компетентный районный суд г. Самары.
КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратилось в суд с иском З., ООО "ТЭСКО" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу и проживает по адресу: <...>.
Поскольку указанная территория не относится к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в компетентный районный суд г. Самары, поскольку на момент обращения с иском ответчик не проживал в г. Москве.
Представитель КБ "Альта-Банк" (ЗАО) М. в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.
Представитель ответчика ООО "ТЭСКО" Н. в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении дела, в связи с нахождением в настоящее время под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит З., указывая на отсутствие оснований для направления дела по подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 33 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что на момент принятия гражданского дела к производству З. проживал в г. Самаре по адресу: <...>, на момент принятия оспариваемого определения находился под подпиской о невыезде по указанному адресу, в связи с чем правильно указал на необходимость его передачи в компетентный районный суд г. Самары.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела усматривается, что, несмотря на регистрацию в г. Москве, З. преимущественно проживает в г. Самаре по адресу: <...>.
Из ответа на запрос Кировского районного суда г. Самары следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого З. подтвердил, что проживает с 1997 года по адресу: <...> вместе с гражданской супругой и несовершеннолетними детьми. Согласно рапорту З. был также задержан в г. Самара, находился под подпиской о невыезде по адресу: <...>.
Как следует из заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на обжалуемое определение, З. получил копию определения о направлении по подсудности в Кировском районном суде г. Самары, что также подтверждает проживание ответчика в г. Самара.
Согласно отметок на почтовых конвертах (л.д. 211, 221 т. 2) частная жалоба на определение от 28 февраля 2013 года о передаче гражданского дела по подсудности, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу также были направлены из г. Самары.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что местом жительства З. является <...>.
При таких данных, определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Самары постановлено законно и обоснованно.
Кроме того, в соответствии с определением от 26 апреля 2013 года дело принято к производству Кировским районным судом г. Самары.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения, постановленного в соответствии с положениями ст. 28, 33 ГПК РФ.
Сам по себе факт регистрации З. по месту жительства в г. Москве, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что местом жительства З. является <...>, что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32113
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-32113
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе З. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-848/2013 по иску Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) к З., Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в компетентный районный суд г. Самары.
установила:
КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратилось в суд с иском З., ООО "ТЭСКО" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу и проживает по адресу: <...>.
Поскольку указанная территория не относится к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в компетентный районный суд г. Самары, поскольку на момент обращения с иском ответчик не проживал в г. Москве.
Представитель КБ "Альта-Банк" (ЗАО) М. в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.
Представитель ответчика ООО "ТЭСКО" Н. в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении дела, в связи с нахождением в настоящее время под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит З., указывая на отсутствие оснований для направления дела по подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 33 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что на момент принятия гражданского дела к производству З. проживал в г. Самаре по адресу: <...>, на момент принятия оспариваемого определения находился под подпиской о невыезде по указанному адресу, в связи с чем правильно указал на необходимость его передачи в компетентный районный суд г. Самары.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела усматривается, что, несмотря на регистрацию в г. Москве, З. преимущественно проживает в г. Самаре по адресу: <...>.
Из ответа на запрос Кировского районного суда г. Самары следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого З. подтвердил, что проживает с 1997 года по адресу: <...> вместе с гражданской супругой и несовершеннолетними детьми. Согласно рапорту З. был также задержан в г. Самара, находился под подпиской о невыезде по адресу: <...>.
Как следует из заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на обжалуемое определение, З. получил копию определения о направлении по подсудности в Кировском районном суде г. Самары, что также подтверждает проживание ответчика в г. Самара.
Согласно отметок на почтовых конвертах (л.д. 211, 221 т. 2) частная жалоба на определение от 28 февраля 2013 года о передаче гражданского дела по подсудности, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу также были направлены из г. Самары.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что местом жительства З. является <...>.
При таких данных, определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Самары постановлено законно и обоснованно.
Кроме того, в соответствии с определением от 26 апреля 2013 года дело принято к производству Кировским районным судом г. Самары.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения, постановленного в соответствии с положениями ст. 28, 33 ГПК РФ.
Сам по себе факт регистрации З. по месту жительства в г. Москве, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что местом жительства З. является <...>, что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)