Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя Н.Е. - В. на определение Омского районного суда Омской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Н.Е. об отмене мер по обеспечению иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Определением Омского районного суда Омской области от 01.07.2013 г. с целью обеспечения исковых требований ОАО "Сбербанк" к ООО "Мобил Риэлти Омск", Н.Е., Н.М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Мобил Риэлти Омск", Н.Е., Н.М., С. в пределах суммы исковых требований в размере <...> руб. Н.Е. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование указав на ограничение его правомочий в отношении принадлежащего ему имущества, несоразмерность мер обеспечения заявленным требованиям.
Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель В. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на правомерность принятых мер, неисполнение ответчиками решения суда.
Н.М., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Н.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся при подаче заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Омского районного суда Омской области от <...> наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Мобил Риэлти Омск", Н.Е., Н.М., С., в пределах суммы исковых требований в размере <...> руб., а также запрещено ООО "Мобил Риэлти Омск" распоряжаться, а органам ГИБДД снимать с регистрационного учета транспортные средства в количестве 4 штук, являющиеся предметом залога. Указанные меры были приняты с целью обеспечения иска ОАО "Сбербанк" о взыскании с ООО "Мобил Риэлти Омск", Н.Е., Н.М., С. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Решением Омского районного суда Омской области от 22.10.2013 г., с учетом апелляционного определения от 15.01.2014 г., с Н.Е., Н.М., С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлине по <...> с каждого.
Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска.
Доводы жалобы о несоразмерности мер обеспечения иска взысканной сумме, наличии принадлежащего заемщику имущества, обремененного залогом, судебная коллегия считает необоснованными. Исходя из характера заявленных и удовлетворенных судом требований о солидарном взыскании денежной суммы, предполагающих возможность взыскания всей суммы задолженности с любого из должников, наложение ареста на их имущество в пределах суммы иска не может считаться несоразмерным заявленным требованиям.
Материалами исполнительных производств, исследовавшихся судом, не подтвержден факт наложения ареста на принадлежащие заемщику ООО "Мобил Риэлти Омск" заложенные автомобили или иное имущество данного должника. Местонахождение, техническое состояние и обусловленная этим стоимость являющихся предметом залога транспортных средств не установлена, в связи с чем нет оснований утверждать, что имеется имущество основного должника, достаточное для исполнения решения суда, поэтому необходимость в продлении действия ареста, наложенного на имущество Н.Е., отпала.
Ссылки на необоснованное ограничение судом прав заявителя на распоряжение собственным имуществом являются несостоятельными, так как в данном случае возможность такого ограничения прямо предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства. Кроме того, согласно материалов исполнительного производства опись и арест имущества Н.Е. судебным приставом-исполнителем не производились.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых мер обеспечения иска не имелось, в связи с чем постановленный судом отказ в их отмене является правомерным. Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Омского районного суда Омской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2088/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2088/2014
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя Н.Е. - В. на определение Омского районного суда Омской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Н.Е. об отмене мер по обеспечению иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Определением Омского районного суда Омской области от 01.07.2013 г. с целью обеспечения исковых требований ОАО "Сбербанк" к ООО "Мобил Риэлти Омск", Н.Е., Н.М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Мобил Риэлти Омск", Н.Е., Н.М., С. в пределах суммы исковых требований в размере <...> руб. Н.Е. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование указав на ограничение его правомочий в отношении принадлежащего ему имущества, несоразмерность мер обеспечения заявленным требованиям.
Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель В. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на правомерность принятых мер, неисполнение ответчиками решения суда.
Н.М., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Н.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся при подаче заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Омского районного суда Омской области от <...> наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Мобил Риэлти Омск", Н.Е., Н.М., С., в пределах суммы исковых требований в размере <...> руб., а также запрещено ООО "Мобил Риэлти Омск" распоряжаться, а органам ГИБДД снимать с регистрационного учета транспортные средства в количестве 4 штук, являющиеся предметом залога. Указанные меры были приняты с целью обеспечения иска ОАО "Сбербанк" о взыскании с ООО "Мобил Риэлти Омск", Н.Е., Н.М., С. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Решением Омского районного суда Омской области от 22.10.2013 г., с учетом апелляционного определения от 15.01.2014 г., с Н.Е., Н.М., С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлине по <...> с каждого.
Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска.
Доводы жалобы о несоразмерности мер обеспечения иска взысканной сумме, наличии принадлежащего заемщику имущества, обремененного залогом, судебная коллегия считает необоснованными. Исходя из характера заявленных и удовлетворенных судом требований о солидарном взыскании денежной суммы, предполагающих возможность взыскания всей суммы задолженности с любого из должников, наложение ареста на их имущество в пределах суммы иска не может считаться несоразмерным заявленным требованиям.
Материалами исполнительных производств, исследовавшихся судом, не подтвержден факт наложения ареста на принадлежащие заемщику ООО "Мобил Риэлти Омск" заложенные автомобили или иное имущество данного должника. Местонахождение, техническое состояние и обусловленная этим стоимость являющихся предметом залога транспортных средств не установлена, в связи с чем нет оснований утверждать, что имеется имущество основного должника, достаточное для исполнения решения суда, поэтому необходимость в продлении действия ареста, наложенного на имущество Н.Е., отпала.
Ссылки на необоснованное ограничение судом прав заявителя на распоряжение собственным имуществом являются несостоятельными, так как в данном случае возможность такого ограничения прямо предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства. Кроме того, согласно материалов исполнительного производства опись и арест имущества Н.Е. судебным приставом-исполнителем не производились.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых мер обеспечения иска не имелось, в связи с чем постановленный судом отказ в их отмене является правомерным. Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Омского районного суда Омской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)