Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. (<...>) в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ***** рублей и уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей, а всего взыскать ***** рублей,
установила:
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском к Ч. о взыскании денежных средств, полученных по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, мотивируя исковые требования тем, что 18.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление банковской карты "****". По условиям договора ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в **** руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 26% годовых, кредит подлежал возврату ежемесячными платежами, которые включали в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Ответчиком условия договора были нарушены, по состоянию на 14.01.2014 г. сумма его задолженности составляет **** руб. и состоит из суммы просроченной задолженности в размере ***** руб., суммы процентов в размере ***** руб., суммы комиссии за обслуживание кредитной карты в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик Ч. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что предоставленная ответчиком банковская карта была похищена у ответчика неустановленными лицами, ими же были сняты с карты денежные средства.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ч., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2012 года ответчик обратился к истцу с заявлением и анкетой N **** на получение потребительского кредита, просил открыть счет и предоставить кредитную карту "***" с кредитным лимитом в **** руб. Из текста заявления и анкеты следует, что ответчик с общими условиями кредитования, общими условиями по потребительской карте и тарифами банка был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается его подписью в анкете и заявления.
По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, платности кредитную карту "***" с лимитом в *** руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 26% годовых.
Ответчик получил сумму кредита и пластиковую карту, на имя ответчика был открыт счет, что следует из выписки операций по счету кредитной карты. Также из выписки операций по счету кредитной карты следует, что ответчик активно пользовался предоставленной ему кредитной картой начиная с 18.01.2012 г., в том числе, совершал покупки, получал через банковский терминал наличные денежные средства.
В соответствии с Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми ответчик был ознакомлен, возврат предоставленного кредита осуществляется ежемесячными платежами, платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита, а также в случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита, подлежат начислению проценты.
Судом установлено, что ответчик не соблюдал условия возврата предоставленного ему кредита, в установленные сроки причитающиеся платежи не вносил. Задолженность ответчика составила **** руб. и состоит из суммы просроченной задолженности в размере **** руб., суммы процентов в размере *** руб., суммы комиссии за обслуживание карты в размере ** руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 4 ст. 420, ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исходя из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов отсутствуют, суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность. Также суд взыскал с ответчика комиссию в размере*** руб. за годовое обслуживание кредитной карты.
При этом суд отклонил довод ответчика о том, что денежные средства с него не могут быть взысканы, поскольку кредитная карта была похищена у него 09.10.2012 г. и денежные средства он не снимал, указав, что денежные средства были сняты с карты с применением пин-кода, в банк о краже карты ответчик сообщил после снятия денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имелась, поскольку банковская карта была у него похищена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Согласно имеющемуся в материалах дела Постановлению о приостановлении предварительного следствия от 13.04.2013 г., в производстве СО отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы находится уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении лица, которое не позднее 06 часов 30 минут утра 09.10.2012 г. в неустановленном месте тайно похитило принадлежащее Ч. имущество, в том числе, кредитную карту "****".
Согласно выписке по счету кредитной карты ответчика, денежные средства снимались ответчиком на протяжении всего периода действия договора начиная с 11.01.2012 г., также денежные средства в значительной сумме были сняты 09.10.2012 г.
С заявлением в банк о том, что произошло хищение банковской карты ответчик обратился только 13.10.2012 г. (л.д. 59), т.е. после того как были сняты денежные средства. При этом препятствий для обращения в банк до этого, в том числе, путем телефонного обращения, ответчик не имел.
Из выписного эпикриза ГБУЗ "ГКБ N *ДМЗ" следует, что Ч. поступил в приемное отделение 09.10.2012 г. с диагнозом ознобление, алкогольное опьянение, в этот же день был выписан, отправлен домой.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако, ответчик, заключив кредитный договор с ОАО "****" не сообщил своевременно о краже карты именно истцу, а обратился в Банк только после совершения банковских операций и снятия денежных средств, что свидетельствует о том, что ответчик не принял всех меры для надлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, установлено, что операции по кредитной карте могли были быть совершены только с применением пин-кода, данный код знал только истец, в действительности операции так и совершались, что подтверждается выпиской по счету банковской карты. На момент операций карта заблокирована не была, кредитный договор действовал, ответчик в банк с блокировкой карты не обращался, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций банка не имелось.
Поскольку спорные операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты были произведены в период действия кредитного договора, до обращения истца с заявлением о блокировке карты, операции были произведены через набор ПИН-кода без подбора последнего и поэтому были Банком акцептованы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент проведения указанных операций Банк не знал и не должен был знать о краже карты.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание комиссии в размере *** руб. за обслуживание счета является незаконным, судебная коллегия отклоняет. Указанная комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета, данная комиссия взимается за годовое обслуживание кредитной карты. Каких-либо нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны ОАО "****" в отношении ответчика не допущено, так как банком выполнена услуга, зафиксированная условиями договора с ответчиком (операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита, безакцептное списание банком денежных средств, оплата ответчиком с помощью счета потребительской карты товаров и услуг, кредитование счета и т.д.). Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты; в подобном случае открытые клиенту счета призваны обслуживать не только внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. При этом, названная плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами, соответствуют принципу свободы договора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16596/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-16596/14
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. (<...>) в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ***** рублей и уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей, а всего взыскать ***** рублей,
установила:
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском к Ч. о взыскании денежных средств, полученных по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, мотивируя исковые требования тем, что 18.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление банковской карты "****". По условиям договора ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в **** руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 26% годовых, кредит подлежал возврату ежемесячными платежами, которые включали в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Ответчиком условия договора были нарушены, по состоянию на 14.01.2014 г. сумма его задолженности составляет **** руб. и состоит из суммы просроченной задолженности в размере ***** руб., суммы процентов в размере ***** руб., суммы комиссии за обслуживание кредитной карты в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик Ч. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что предоставленная ответчиком банковская карта была похищена у ответчика неустановленными лицами, ими же были сняты с карты денежные средства.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ч., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2012 года ответчик обратился к истцу с заявлением и анкетой N **** на получение потребительского кредита, просил открыть счет и предоставить кредитную карту "***" с кредитным лимитом в **** руб. Из текста заявления и анкеты следует, что ответчик с общими условиями кредитования, общими условиями по потребительской карте и тарифами банка был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается его подписью в анкете и заявления.
По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, платности кредитную карту "***" с лимитом в *** руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 26% годовых.
Ответчик получил сумму кредита и пластиковую карту, на имя ответчика был открыт счет, что следует из выписки операций по счету кредитной карты. Также из выписки операций по счету кредитной карты следует, что ответчик активно пользовался предоставленной ему кредитной картой начиная с 18.01.2012 г., в том числе, совершал покупки, получал через банковский терминал наличные денежные средства.
В соответствии с Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми ответчик был ознакомлен, возврат предоставленного кредита осуществляется ежемесячными платежами, платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита, а также в случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита, подлежат начислению проценты.
Судом установлено, что ответчик не соблюдал условия возврата предоставленного ему кредита, в установленные сроки причитающиеся платежи не вносил. Задолженность ответчика составила **** руб. и состоит из суммы просроченной задолженности в размере **** руб., суммы процентов в размере *** руб., суммы комиссии за обслуживание карты в размере ** руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 4 ст. 420, ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исходя из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов отсутствуют, суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность. Также суд взыскал с ответчика комиссию в размере*** руб. за годовое обслуживание кредитной карты.
При этом суд отклонил довод ответчика о том, что денежные средства с него не могут быть взысканы, поскольку кредитная карта была похищена у него 09.10.2012 г. и денежные средства он не снимал, указав, что денежные средства были сняты с карты с применением пин-кода, в банк о краже карты ответчик сообщил после снятия денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имелась, поскольку банковская карта была у него похищена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Согласно имеющемуся в материалах дела Постановлению о приостановлении предварительного следствия от 13.04.2013 г., в производстве СО отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы находится уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении лица, которое не позднее 06 часов 30 минут утра 09.10.2012 г. в неустановленном месте тайно похитило принадлежащее Ч. имущество, в том числе, кредитную карту "****".
Согласно выписке по счету кредитной карты ответчика, денежные средства снимались ответчиком на протяжении всего периода действия договора начиная с 11.01.2012 г., также денежные средства в значительной сумме были сняты 09.10.2012 г.
С заявлением в банк о том, что произошло хищение банковской карты ответчик обратился только 13.10.2012 г. (л.д. 59), т.е. после того как были сняты денежные средства. При этом препятствий для обращения в банк до этого, в том числе, путем телефонного обращения, ответчик не имел.
Из выписного эпикриза ГБУЗ "ГКБ N *ДМЗ" следует, что Ч. поступил в приемное отделение 09.10.2012 г. с диагнозом ознобление, алкогольное опьянение, в этот же день был выписан, отправлен домой.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако, ответчик, заключив кредитный договор с ОАО "****" не сообщил своевременно о краже карты именно истцу, а обратился в Банк только после совершения банковских операций и снятия денежных средств, что свидетельствует о том, что ответчик не принял всех меры для надлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, установлено, что операции по кредитной карте могли были быть совершены только с применением пин-кода, данный код знал только истец, в действительности операции так и совершались, что подтверждается выпиской по счету банковской карты. На момент операций карта заблокирована не была, кредитный договор действовал, ответчик в банк с блокировкой карты не обращался, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций банка не имелось.
Поскольку спорные операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты были произведены в период действия кредитного договора, до обращения истца с заявлением о блокировке карты, операции были произведены через набор ПИН-кода без подбора последнего и поэтому были Банком акцептованы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент проведения указанных операций Банк не знал и не должен был знать о краже карты.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание комиссии в размере *** руб. за обслуживание счета является незаконным, судебная коллегия отклоняет. Указанная комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета, данная комиссия взимается за годовое обслуживание кредитной карты. Каких-либо нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны ОАО "****" в отношении ответчика не допущено, так как банком выполнена услуга, зафиксированная условиями договора с ответчиком (операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита, безакцептное списание банком денежных средств, оплата ответчиком с помощью счета потребительской карты товаров и услуг, кредитование счета и т.д.). Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты; в подобном случае открытые клиенту счета призваны обслуживать не только внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. При этом, названная плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами, соответствуют принципу свободы договора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)