Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ситников В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ш. об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ответчицы Ш.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ш. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации предмета залога в размере <...> рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и О.Е. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму <...> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между О.Е. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N <...>. Однако в нарушение условий кредитного договора N <...>, О.Е. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2010 г. с нее в пользу банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. До настоящего времени решение суда заемщик не исполнил и не погасил свою задолженность перед Банком.
Указывая, что в нарушение условий договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, О.Е. распорядилась заложенным имуществом по своему усмотрению, продав вышеуказанный автомобиль ответчице Ш., банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, находящийся у Ш., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчица Ш. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и оставлении требований банка без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражая по доводам жалобы, ООО "Русфинанс Банк" полагало решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ш., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и О.Е. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму <...> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обеспечением исполнения обязательств по которому был залог приобретаемого автомобиля по договору залога N <...> от указанной выше даты.
В связи с нарушением О.Е. сроков, установленных для возврата очередной части займа, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2010 г. с О.Е. и поручителя О.Л. в солидарном порядке в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Поскольку до настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил имеющуюся задолженность перед Банком, истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к новому владельцу спорного транспортного средства Ш.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на добросовестное приобретение спорного транспортного средства.
На основании ч. 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между банком и О.Е. договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), исполнение обязательств заемщика перед банком по возврату суммы кредита в размере <...> рублей, уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просрочку платежей и возмещение судебных издержек, обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно информации, зарегистрированной в базе данных "Автотранспорт" по г. Волгограду и Волгоградской области, предоставленной Управлением ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ числится за новым владельцем - Ш. (л.д. 59 - 60).
Из пояснений Ш. в суде первой инстанции следует, что указанный автомобиль был приобретен ею у О.Е. на основании договора купли-продажи.
В силу статьи 32 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
В соответствии с ч. 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что О.Е. произведено отчуждение заложенного автомобиля в нарушение положений закона и условий договора залога.
Данное обстоятельство не является основанием для прекращения залога.
На основании изложенных выше правовых норм, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Ш., является правильным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и основан на фактических обстоятельствах дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестном приобретении автомобиля отмену решения суда не влекут по изложенным выше основаниям.
При этом факт несвоевременного представления О.Е. оригинала паспорта транспортного средства банку, не влечет прекращения право залога банка на спорный автомобиль, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части не могут являться основанием к отмене решения суда.
Ссылки Ш. на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные разъяснения не являются источником права, обязательным к применению судом общей юрисдикции при рассмотрении настоящего спора.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в оспариваемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1474/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1474/2014
Судья Ситников В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ш. об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ответчицы Ш.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ш. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации предмета залога в размере <...> рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и О.Е. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму <...> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между О.Е. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N <...>. Однако в нарушение условий кредитного договора N <...>, О.Е. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2010 г. с нее в пользу банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. До настоящего времени решение суда заемщик не исполнил и не погасил свою задолженность перед Банком.
Указывая, что в нарушение условий договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, О.Е. распорядилась заложенным имуществом по своему усмотрению, продав вышеуказанный автомобиль ответчице Ш., банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, находящийся у Ш., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчица Ш. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и оставлении требований банка без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражая по доводам жалобы, ООО "Русфинанс Банк" полагало решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ш., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и О.Е. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму <...> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обеспечением исполнения обязательств по которому был залог приобретаемого автомобиля по договору залога N <...> от указанной выше даты.
В связи с нарушением О.Е. сроков, установленных для возврата очередной части займа, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2010 г. с О.Е. и поручителя О.Л. в солидарном порядке в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Поскольку до настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил имеющуюся задолженность перед Банком, истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к новому владельцу спорного транспортного средства Ш.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на добросовестное приобретение спорного транспортного средства.
На основании ч. 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между банком и О.Е. договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), исполнение обязательств заемщика перед банком по возврату суммы кредита в размере <...> рублей, уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просрочку платежей и возмещение судебных издержек, обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно информации, зарегистрированной в базе данных "Автотранспорт" по г. Волгограду и Волгоградской области, предоставленной Управлением ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ числится за новым владельцем - Ш. (л.д. 59 - 60).
Из пояснений Ш. в суде первой инстанции следует, что указанный автомобиль был приобретен ею у О.Е. на основании договора купли-продажи.
В силу статьи 32 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
В соответствии с ч. 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что О.Е. произведено отчуждение заложенного автомобиля в нарушение положений закона и условий договора залога.
Данное обстоятельство не является основанием для прекращения залога.
На основании изложенных выше правовых норм, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Ш., является правильным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и основан на фактических обстоятельствах дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестном приобретении автомобиля отмену решения суда не влекут по изложенным выше основаниям.
При этом факт несвоевременного представления О.Е. оригинала паспорта транспортного средства банку, не влечет прекращения право залога банка на спорный автомобиль, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части не могут являться основанием к отмене решения суда.
Ссылки Ш. на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные разъяснения не являются источником права, обязательным к применению судом общей юрисдикции при рассмотрении настоящего спора.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в оспариваемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)