Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем нарушил права истца на свободный выбор страховой организации, установление размера страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2015 года, которым постановлено -
В удовлетворении исковых требований Б. к КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора в части страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Б., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее по тексту - Банк) об аннулировании договора в части страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 02.02.2015 г. им заключен кредитный договор и договор страхования в КБ "Ренессанс Кредит". 04.02.2015 г. истец полностью погасил кредит, 09.02.2015 г. им получена справка о полном погашении кредита. 10.02.2015 г. истец подал в ООО СК <...> (далее по тексту - Общество) заявление на возврат денежных средств в связи с аннулированием договора страхования. 16.02.2015 г. из указанной организации истцом получен ответ о том, что ему подлежит возврат страховой суммы в размере <...> рублей, а <...> рублей от уплаченной страховой суммы составляют административные расходы. Полагает, что ответчик, обязав заемщика заключить договор страхования в указанной Банком страховой компании, установив размер страховой премии, срок действия договора страхования, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, Банк нарушил права истца на свободный выбор услуги, в том числе, на выбор страховой организации, установление размера страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
С учетом уточненных исковых требований на день рассмотрения дела истец просил аннулировать договор в части страхования и взыскать с ответчика страховую премию в размере <...> рублей, неустойку на основании пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", автор жалобы указывает на незаконность действий ответчика, поскольку заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора, на что в устной форме указывалось работником Банка. При заключении договора страхования не была доведена и информация о страховых продуктах, не вручены условия страхования, не разъяснено, что в случае расторжения договора возврату подлежит лишь 2% от страховой премии. При этом, пункт 8.4. договора страхования, в силу которого отказ страхователя от договора не влечет возврат страховой премии, противоречит условиям страхования, согласно которым административные расходы страховщика, не подлежащие возврату, составляют 98% от страховой премии. Фактически административные расходы страховщиком не понесены, они составил 0%, что судом во внимание необоснованно не принято. Ответчиком не представлены доказательства доведения до сведения истца достоверной и объективной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, что свидетельствует о нарушении Банком положений статьи 12 Закона "О защите прав потребителей". Банком также нарушен Закон "О защите конкуренции", поскольку связь между Банком и Обществом очевидна. Так, срок страхования равен сроку кредитования, договор страхования вступает в силу с момента списания страховой премии в полном объеме; наименование Банка и Общества содержит общее слово "Ренессанс"; договора кредитования и страхования имеют один номер, с разницей в одну цифру. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Банка и Общества, которые привели к навязыванию истцу договора страхования, который является самостоятельной финансовой услугой. Судом не учтено, что типовые формы договоров, с заранее определенными условиями, препятствовали возможности истца влиять на содержание сделок. В силу изложенного, по мнению автора жалобы, Банком неправомерно удержана страховая премия при заключении кредитного договора, которая включена в сумму кредита. Судом не учтено, что в силу статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе в течение 2-х дней, то есть в разумный срок, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Вопреки позиции ответчика, истец не смог заключить кредитный договор в других банках города, Банк является надлежащим ответчиком, поскольку именно работники ответчика навязали истцу заключение договора страхования.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 02.02.2015 г. между Б. (Клиент) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (Банк) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев под 29,90% годовых с условием ежемесячного погашения кредита в размере <...> рублей.
На основании заявления Б. о выдаче наличными из кассы КБ "Ренессанс Кредит" кредита в размере <...> рублей, истец получил указанную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от 02.02.3015 г.
Кроме того, на основании заявления Б. о добровольном страховании, 02.02.2015 г. между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N <...> со сроком действия 60 месяцев, со страховыми рисками: "Смерть застрахованного по любой причине", "Инвалидность застрахованного 1 группы", страховой суммой в размере <...> рублей. Пунктом 5 договора установлен размер страховой премии - <...> рублей, а также указано, что страховая премия оплачивается единовременно на весь срок страхования. Согласно пункту 8.4. договора, в случае отказа страхователя от договора, страховая премия не возвращается страхователю.
Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора Банк перечислил со счета часть кредита в размере <...> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в пункте 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета Б. за период с 02.02.2015 г. по 17.03.2015 г.
Согласно материалам дела, истец, подписав заявление о добровольном страховании, был ознакомлен с условиями страхования и обязался их выполнять. Все условия страхования заемщика изложены в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО), являющихся неотъемлемым приложением к кредитному договору. Кроме того, истец получил Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщика кредита, был ознакомлен и согласен с ними, о чем имеется его подпись в договоре страхования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающей принцип свободы договора), статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющей предмет кредитного договора), статей 434, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующими порядок заключения договора страхования и возврата страховой премии при отказе страхователя от договора), пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договора страхования с конкретным страховщиком на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков. Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита Б. являлось возможным и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что истец обратился в Банк за получением кредита в определенной сумме, а не для заключения договора страхования, вместе с тем получение кредита обусловлено приобретением услуги Банка по страхованию, о чем свидетельствует равные сроки страхования и кредитования, момент вступления в силу кредитного договора, совпадение одного слова в наименовании Банка и Общества, а также совпадение номеров сделок с разницей в одной цифре, не состоятельны в силу следующего.
Анализируемые кредитный договор, договор страхования и заявление о добровольном страховании подписаны собственноручно Б., что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорено.
Из текста заключенных истцом кредитного договора, договора страхования, а также заявления о добровольном страховании усматривается, что оспариваемые Б. в настоящем иске обстоятельства были известны ему, и он был согласен с получением кредита, дав Банку поручение перечислить часть причитающейся суммы кредита в счет оплаты страховой премии.
Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Б. добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий кредитного договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцу не было предоставлено право на получение кредита без страхования и право на получение такой услуги в другой страховой организации, отмену решения не влекут, поскольку материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий. Помимо этого, пунктом 8.4 договора страхования от 02.02.2015 г. года предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования, страховая премия страхователю не возвращается. Таким образом, доводы истца являются необоснованными, поскольку условия пункта 8.4 договора страхования не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, так как абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении заявленных требований, в силу чего доводы жалобы состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании истцом норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).
Таким образом, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата комиссии, уплаченной при заключении договора страхования.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6319/2015
Требование: Об аннулировании кредитного договора в части страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем нарушил права истца на свободный выбор страховой организации, установление размера страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6319
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2015 года, которым постановлено -
В удовлетворении исковых требований Б. к КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора в части страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Б., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее по тексту - Банк) об аннулировании договора в части страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 02.02.2015 г. им заключен кредитный договор и договор страхования в КБ "Ренессанс Кредит". 04.02.2015 г. истец полностью погасил кредит, 09.02.2015 г. им получена справка о полном погашении кредита. 10.02.2015 г. истец подал в ООО СК <...> (далее по тексту - Общество) заявление на возврат денежных средств в связи с аннулированием договора страхования. 16.02.2015 г. из указанной организации истцом получен ответ о том, что ему подлежит возврат страховой суммы в размере <...> рублей, а <...> рублей от уплаченной страховой суммы составляют административные расходы. Полагает, что ответчик, обязав заемщика заключить договор страхования в указанной Банком страховой компании, установив размер страховой премии, срок действия договора страхования, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, Банк нарушил права истца на свободный выбор услуги, в том числе, на выбор страховой организации, установление размера страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
С учетом уточненных исковых требований на день рассмотрения дела истец просил аннулировать договор в части страхования и взыскать с ответчика страховую премию в размере <...> рублей, неустойку на основании пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", автор жалобы указывает на незаконность действий ответчика, поскольку заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора, на что в устной форме указывалось работником Банка. При заключении договора страхования не была доведена и информация о страховых продуктах, не вручены условия страхования, не разъяснено, что в случае расторжения договора возврату подлежит лишь 2% от страховой премии. При этом, пункт 8.4. договора страхования, в силу которого отказ страхователя от договора не влечет возврат страховой премии, противоречит условиям страхования, согласно которым административные расходы страховщика, не подлежащие возврату, составляют 98% от страховой премии. Фактически административные расходы страховщиком не понесены, они составил 0%, что судом во внимание необоснованно не принято. Ответчиком не представлены доказательства доведения до сведения истца достоверной и объективной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, что свидетельствует о нарушении Банком положений статьи 12 Закона "О защите прав потребителей". Банком также нарушен Закон "О защите конкуренции", поскольку связь между Банком и Обществом очевидна. Так, срок страхования равен сроку кредитования, договор страхования вступает в силу с момента списания страховой премии в полном объеме; наименование Банка и Общества содержит общее слово "Ренессанс"; договора кредитования и страхования имеют один номер, с разницей в одну цифру. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Банка и Общества, которые привели к навязыванию истцу договора страхования, который является самостоятельной финансовой услугой. Судом не учтено, что типовые формы договоров, с заранее определенными условиями, препятствовали возможности истца влиять на содержание сделок. В силу изложенного, по мнению автора жалобы, Банком неправомерно удержана страховая премия при заключении кредитного договора, которая включена в сумму кредита. Судом не учтено, что в силу статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе в течение 2-х дней, то есть в разумный срок, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Вопреки позиции ответчика, истец не смог заключить кредитный договор в других банках города, Банк является надлежащим ответчиком, поскольку именно работники ответчика навязали истцу заключение договора страхования.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 02.02.2015 г. между Б. (Клиент) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (Банк) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев под 29,90% годовых с условием ежемесячного погашения кредита в размере <...> рублей.
На основании заявления Б. о выдаче наличными из кассы КБ "Ренессанс Кредит" кредита в размере <...> рублей, истец получил указанную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от 02.02.3015 г.
Кроме того, на основании заявления Б. о добровольном страховании, 02.02.2015 г. между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N <...> со сроком действия 60 месяцев, со страховыми рисками: "Смерть застрахованного по любой причине", "Инвалидность застрахованного 1 группы", страховой суммой в размере <...> рублей. Пунктом 5 договора установлен размер страховой премии - <...> рублей, а также указано, что страховая премия оплачивается единовременно на весь срок страхования. Согласно пункту 8.4. договора, в случае отказа страхователя от договора, страховая премия не возвращается страхователю.
Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора Банк перечислил со счета часть кредита в размере <...> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в пункте 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета Б. за период с 02.02.2015 г. по 17.03.2015 г.
Согласно материалам дела, истец, подписав заявление о добровольном страховании, был ознакомлен с условиями страхования и обязался их выполнять. Все условия страхования заемщика изложены в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО), являющихся неотъемлемым приложением к кредитному договору. Кроме того, истец получил Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщика кредита, был ознакомлен и согласен с ними, о чем имеется его подпись в договоре страхования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающей принцип свободы договора), статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющей предмет кредитного договора), статей 434, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующими порядок заключения договора страхования и возврата страховой премии при отказе страхователя от договора), пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договора страхования с конкретным страховщиком на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков. Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита Б. являлось возможным и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что истец обратился в Банк за получением кредита в определенной сумме, а не для заключения договора страхования, вместе с тем получение кредита обусловлено приобретением услуги Банка по страхованию, о чем свидетельствует равные сроки страхования и кредитования, момент вступления в силу кредитного договора, совпадение одного слова в наименовании Банка и Общества, а также совпадение номеров сделок с разницей в одной цифре, не состоятельны в силу следующего.
Анализируемые кредитный договор, договор страхования и заявление о добровольном страховании подписаны собственноручно Б., что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорено.
Из текста заключенных истцом кредитного договора, договора страхования, а также заявления о добровольном страховании усматривается, что оспариваемые Б. в настоящем иске обстоятельства были известны ему, и он был согласен с получением кредита, дав Банку поручение перечислить часть причитающейся суммы кредита в счет оплаты страховой премии.
Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Б. добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий кредитного договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцу не было предоставлено право на получение кредита без страхования и право на получение такой услуги в другой страховой организации, отмену решения не влекут, поскольку материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий. Помимо этого, пунктом 8.4 договора страхования от 02.02.2015 г. года предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования, страховая премия страхователю не возвращается. Таким образом, доводы истца являются необоснованными, поскольку условия пункта 8.4 договора страхования не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, так как абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении заявленных требований, в силу чего доводы жалобы состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании истцом норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).
Таким образом, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата комиссии, уплаченной при заключении договора страхования.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)