Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Мотивированное постановление изготовлено 30 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС-33" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-101868/2014, принятое судьей Ереминой И.И. по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ТЕХСЕРВИС-33", ООО "ФАРМБОКС ИНТЕРНЕШНЛ", ООО "ИНВЕСТКОМ", третье лицо: ОАО "ФАРМБОКС", о взыскании 20754706 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 08 декабря 2014 года;
- от ответчиков: ООО "ТЕХСЕРВИС-33" - не явился, извещен; ООО "ФАРМБОКС ИНТЕРНЕШНЛ" - не явился, извещен; ООО "ИНВЕСТКОМ" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС-33", Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМБОКС ИНТЕРНЕШНЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТКОМ" о солидарном взыскании 20186446 руб. 28 коп. кредитной задолженности, включая 20000000 руб. 00 коп. основного долга, 185993 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 15.04.2014; 453 руб. 06 коп. пени, начисленных за период с 01.03.2014 по 15.04.2014.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору N П-39/11к-4 от 21 января 2013 года и заключенным в обеспечении исполнения обязательств по нему договорам поручительства.
Решением от 18 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЕХСЕРВИС-33" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ОАО "ФАРМБОКС" и ООО "ТЕХСЕРВИС-33", указав на отсутствие оснований для взыскания пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также на неправомерность неоднократного изменения процентной ставки за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая доводы ответчика несостоятельными.
Представители ответчиков и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 01 марта 2011 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Открытым акционерным обществом "ФАРМБОКС" был заключен договор кредитной линии N КЛ-39/11к от 01.03.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2011 года, дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2011, дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2012, дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2013, дополнительного соглашения N 5 от 28.02.2013, дополнительного соглашения N 6 от 19.04.2013, дополнительного соглашения N 7 от 26.06.2013, дополнительного соглашения N 8 от 08.07.2013, дополнительного соглашения N 9 от 17.07.2013, дополнительного соглашения N 10 от 06.08.2013, дополнительного соглашения N 11 от 01.10.2013, дополнительного соглашения N 12 от 15.11.2013, дополнительного соглашения N 13 от 27.02.2014.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 20000000 руб. 00 коп. на срок с 01 марта 2011 года по 27 февраля 2016 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: предоставление и погашение займов Обществу с ограниченной ответственностью "Фармбокс интернешнл".
На основании пункта 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810901400231401, открытый в Операционном офисе "Самарский" Нижегородского филиала "НОМОС-БАНКа" (ОАО) (копия договора об открытии указанного счета - прилагается) в соответствии с письменной заявкой N 1 на получение денежных средств (копия прилагается).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В рамках исполнения своих обязательств, истец предоставил заемщику 10 марта 2011 года кредит путем перечисления денежных средств на указанный счет в соответствии с заявкой N 1 на получение денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 10 марта 2011 года N 0252; 0254; 0261; 0333; 0335; 0337; 0339; 0341; 0343; 0345; 0347; 0349; 0351; 0353; 0355; 0357; 0359; 0361; 0363; 0365; 0367; 0369; 0371; 0373; 0375; 0377; 0379; 0381; 0383; 0385; 0387; 0389; 0391; 0393; 0395; каждое на сумму 550 000 рублей (копии прилагаются), и поручение N 0397 на сумму 575000 рублей (копия прилагается), а также выписками по счету заемщика за период с 10 марта 2011 года по 05 мая 2014 года (копии прилагаются).
Согласно пункту 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере: в период с 01 марта 2011 года до момента исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.6.22 кредитного договора из расчета 15 процентов годовых; в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.6.22 кредитного договора из расчета 13 процентов годовых; в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.6.16 кредитного договора из расчета 12,5 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с марта 2011 года и в момент окончательного расчета - в порядке, оговоренном в пункте 2.8 кредитного договора путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения без распоряжения заемщика (в безакцептном порядке) в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора.
Согласно пункту 3.2.3 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование предоставленным кредитом, что было сделано путем направления заемщику письменного уведомления N 4ф.7-4/138441/10 от 15.11.2013 о повышении процентной ставки с 01 декабря 2013 года на 2 процента годовых.
Возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания в соответствии с указанным ниже графиком - кредитором с расчетного счета заемщика N 40702810901400231401, открытого у кредитора, на основании расчетных документов кредитора без распоряжения заемщика (в безакцептном порядке) согласно графику погашения задолженности.
Пунктом 3.2.2 кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика в рублях или иностранной валюте, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках, если: любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок или не стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию, и/или возбуждено дело о признании заемщика (и/или залогодателя, и/или поручителя) несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства заемщика (и/или залогодателя, и/или поручителя) или заемщик (и/или залогодатель, и/или поручитель) признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности.
Мотивируя свои требования, истец указал, что с 01 марта 2014 года заемщиком не исполняются условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, а именно в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора не было обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы подлежащей уплате.
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено право банка при неисполнении заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в банке. Денежные средства на счетах заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности отсутствовали.
Указанные доводы истца подтверждены выписками по счетам ответчика, открытым в банке, за период с 10 марта 2011 года по 02 июня 2014 года. При этом, истец указал, что до 01 марта 2014 года проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком своевременно и в полном объеме, но с 01.03.2014 года задолженность по 15.04.2014 по уплате процентов составила 185993 руб. 22 коп.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 2.7 кредитного договора стороны установили, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку заемщик не погасил имевшуюся просроченную задолженность по кредитному договору, истец правомерно заявил требования о взыскании пени, начисленной на просроченную задолженность по процентам, рассчитанной за период с 01 апреля 2014 года по 15 апреля 2014 года в размере 453 руб. 00 коп.
При этом, непогашенная сумма основного долга составляет 20000000 руб. 00 коп.
Следует отметить, что истец направил в адрес заемщика требование N 4ф.7-4/70201 от 07.05.2014 о погашении в течение 3 рабочих дней кредитной задолженности, которое было оставлено без исполнения.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени.
Таким образом, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма кредитной задолженности составила 20186446 руб. 28 коп., включая: 20000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 185993 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.03.2014 по 15.04.2014; 453 руб. 06 коп. пени за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 01.03.2014 по 15.04.2014.
При этом, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством ООО "Фармбокс интернешнл", выданным по договору поручительства N П-39/11к-1 от 01 марта 2011 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2012, N 2 от 19.04.2013, N 3 от 08.07.2013, N 4 от 06.08.2013, N 5 от 04.10.2013, N 6 от 27.02.2014.
Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ООО "Техсервис-33", выданным по договору поручительства N П-39/11к-2 от 02 марта 2011 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2012, N 2 от 19.04.2013, N 3 от 08.07.2013, N 4 от 06.08.2013, N 5 от 04.10.2013, N 6 от 27.02.2014.
Также обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ООО "Инвест Ком", выданным по договору поручительства N П-39/11к-4 от 21 января 2013 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.04.2013, N 2 от 08.07.2013, N 3 от 06.08.2013, N 4 от 04.10.2013, N 5 от 27.02.2014.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 договоров поручительства N П-39/11к-1 от 01 марта 2011 года, N П-39/11к-2 от 02 марта 2011 года, N П-39/11к-4 от 21 января 2013 года, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителей и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителей.
При этом, пунктом 2.1 договоров поручительства N П-39/11к-1 от 01 марта 2011 года, N П-39/11к-2 от 02 марта 2011 года, N П-39/11к-4 от 21 января 2013 года предусмотрено право банка при неисполнении должником и/или поручителем своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности со счетов последних, открытых в банке.
При этом, истец указал, что в настоящее время денежные средства на счетах должника и поручителей в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют, что ответчиками не оспаривается.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При разрешении настоящего спора по существу, суд первой инстанции, правомерно установил отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности заемщиком и его поручителями, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Установив факт отсутствия несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному об отсутствии оснований для ее снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной инстанции о возбуждении дела о банкротстве в отношении ОАО "ФАРМБОКС" и ООО "ТЕХСЕРВИС-33" не могут служить основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку каких-либо требований к ОАО "ФАРМБОКС" в рамках настоящего дела не заявлено. В свою очередь, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 02.07.2014 до возбуждения 17.10.2014 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХСЕРВИС-33" определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24368/2014.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом противоречит положениям пункта 2.7 кредитного договора и условиям заключенного ООО "ТЕХСЕРВИС-33" договора поручительства. Доводы заявителя жалобы о неправомерности неоднократного изменения процентной ставки за пользование кредитом, также являются несостоятельными, поскольку порядок начисления процентов за пользование кредитом был установлен пунктом 2.5 кредитного договора, содержание которого было известно ответчикам.
Иных доводов, способных служить основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 18 декабря 2014 года по делу N А40-101868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 09АП-5087/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101868/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 09АП-5087/2015-ГК
Дело N А40-101868/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Мотивированное постановление изготовлено 30 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС-33" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-101868/2014, принятое судьей Ереминой И.И. по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ТЕХСЕРВИС-33", ООО "ФАРМБОКС ИНТЕРНЕШНЛ", ООО "ИНВЕСТКОМ", третье лицо: ОАО "ФАРМБОКС", о взыскании 20754706 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 08 декабря 2014 года;
- от ответчиков: ООО "ТЕХСЕРВИС-33" - не явился, извещен; ООО "ФАРМБОКС ИНТЕРНЕШНЛ" - не явился, извещен; ООО "ИНВЕСТКОМ" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС-33", Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМБОКС ИНТЕРНЕШНЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТКОМ" о солидарном взыскании 20186446 руб. 28 коп. кредитной задолженности, включая 20000000 руб. 00 коп. основного долга, 185993 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 15.04.2014; 453 руб. 06 коп. пени, начисленных за период с 01.03.2014 по 15.04.2014.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору N П-39/11к-4 от 21 января 2013 года и заключенным в обеспечении исполнения обязательств по нему договорам поручительства.
Решением от 18 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЕХСЕРВИС-33" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ОАО "ФАРМБОКС" и ООО "ТЕХСЕРВИС-33", указав на отсутствие оснований для взыскания пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также на неправомерность неоднократного изменения процентной ставки за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая доводы ответчика несостоятельными.
Представители ответчиков и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 01 марта 2011 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Открытым акционерным обществом "ФАРМБОКС" был заключен договор кредитной линии N КЛ-39/11к от 01.03.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2011 года, дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2011, дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2012, дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2013, дополнительного соглашения N 5 от 28.02.2013, дополнительного соглашения N 6 от 19.04.2013, дополнительного соглашения N 7 от 26.06.2013, дополнительного соглашения N 8 от 08.07.2013, дополнительного соглашения N 9 от 17.07.2013, дополнительного соглашения N 10 от 06.08.2013, дополнительного соглашения N 11 от 01.10.2013, дополнительного соглашения N 12 от 15.11.2013, дополнительного соглашения N 13 от 27.02.2014.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 20000000 руб. 00 коп. на срок с 01 марта 2011 года по 27 февраля 2016 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: предоставление и погашение займов Обществу с ограниченной ответственностью "Фармбокс интернешнл".
На основании пункта 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810901400231401, открытый в Операционном офисе "Самарский" Нижегородского филиала "НОМОС-БАНКа" (ОАО) (копия договора об открытии указанного счета - прилагается) в соответствии с письменной заявкой N 1 на получение денежных средств (копия прилагается).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В рамках исполнения своих обязательств, истец предоставил заемщику 10 марта 2011 года кредит путем перечисления денежных средств на указанный счет в соответствии с заявкой N 1 на получение денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 10 марта 2011 года N 0252; 0254; 0261; 0333; 0335; 0337; 0339; 0341; 0343; 0345; 0347; 0349; 0351; 0353; 0355; 0357; 0359; 0361; 0363; 0365; 0367; 0369; 0371; 0373; 0375; 0377; 0379; 0381; 0383; 0385; 0387; 0389; 0391; 0393; 0395; каждое на сумму 550 000 рублей (копии прилагаются), и поручение N 0397 на сумму 575000 рублей (копия прилагается), а также выписками по счету заемщика за период с 10 марта 2011 года по 05 мая 2014 года (копии прилагаются).
Согласно пункту 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере: в период с 01 марта 2011 года до момента исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.6.22 кредитного договора из расчета 15 процентов годовых; в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.6.22 кредитного договора из расчета 13 процентов годовых; в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.6.16 кредитного договора из расчета 12,5 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с марта 2011 года и в момент окончательного расчета - в порядке, оговоренном в пункте 2.8 кредитного договора путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения без распоряжения заемщика (в безакцептном порядке) в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора.
Согласно пункту 3.2.3 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование предоставленным кредитом, что было сделано путем направления заемщику письменного уведомления N 4ф.7-4/138441/10 от 15.11.2013 о повышении процентной ставки с 01 декабря 2013 года на 2 процента годовых.
Возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания в соответствии с указанным ниже графиком - кредитором с расчетного счета заемщика N 40702810901400231401, открытого у кредитора, на основании расчетных документов кредитора без распоряжения заемщика (в безакцептном порядке) согласно графику погашения задолженности.
Пунктом 3.2.2 кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика в рублях или иностранной валюте, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках, если: любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок или не стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию, и/или возбуждено дело о признании заемщика (и/или залогодателя, и/или поручителя) несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства заемщика (и/или залогодателя, и/или поручителя) или заемщик (и/или залогодатель, и/или поручитель) признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности.
Мотивируя свои требования, истец указал, что с 01 марта 2014 года заемщиком не исполняются условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, а именно в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора не было обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы подлежащей уплате.
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено право банка при неисполнении заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в банке. Денежные средства на счетах заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности отсутствовали.
Указанные доводы истца подтверждены выписками по счетам ответчика, открытым в банке, за период с 10 марта 2011 года по 02 июня 2014 года. При этом, истец указал, что до 01 марта 2014 года проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком своевременно и в полном объеме, но с 01.03.2014 года задолженность по 15.04.2014 по уплате процентов составила 185993 руб. 22 коп.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 2.7 кредитного договора стороны установили, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку заемщик не погасил имевшуюся просроченную задолженность по кредитному договору, истец правомерно заявил требования о взыскании пени, начисленной на просроченную задолженность по процентам, рассчитанной за период с 01 апреля 2014 года по 15 апреля 2014 года в размере 453 руб. 00 коп.
При этом, непогашенная сумма основного долга составляет 20000000 руб. 00 коп.
Следует отметить, что истец направил в адрес заемщика требование N 4ф.7-4/70201 от 07.05.2014 о погашении в течение 3 рабочих дней кредитной задолженности, которое было оставлено без исполнения.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени.
Таким образом, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма кредитной задолженности составила 20186446 руб. 28 коп., включая: 20000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 185993 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.03.2014 по 15.04.2014; 453 руб. 06 коп. пени за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 01.03.2014 по 15.04.2014.
При этом, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством ООО "Фармбокс интернешнл", выданным по договору поручительства N П-39/11к-1 от 01 марта 2011 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2012, N 2 от 19.04.2013, N 3 от 08.07.2013, N 4 от 06.08.2013, N 5 от 04.10.2013, N 6 от 27.02.2014.
Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ООО "Техсервис-33", выданным по договору поручительства N П-39/11к-2 от 02 марта 2011 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2012, N 2 от 19.04.2013, N 3 от 08.07.2013, N 4 от 06.08.2013, N 5 от 04.10.2013, N 6 от 27.02.2014.
Также обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ООО "Инвест Ком", выданным по договору поручительства N П-39/11к-4 от 21 января 2013 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.04.2013, N 2 от 08.07.2013, N 3 от 06.08.2013, N 4 от 04.10.2013, N 5 от 27.02.2014.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 договоров поручительства N П-39/11к-1 от 01 марта 2011 года, N П-39/11к-2 от 02 марта 2011 года, N П-39/11к-4 от 21 января 2013 года, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителей и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителей.
При этом, пунктом 2.1 договоров поручительства N П-39/11к-1 от 01 марта 2011 года, N П-39/11к-2 от 02 марта 2011 года, N П-39/11к-4 от 21 января 2013 года предусмотрено право банка при неисполнении должником и/или поручителем своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности со счетов последних, открытых в банке.
При этом, истец указал, что в настоящее время денежные средства на счетах должника и поручителей в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют, что ответчиками не оспаривается.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При разрешении настоящего спора по существу, суд первой инстанции, правомерно установил отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности заемщиком и его поручителями, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Установив факт отсутствия несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному об отсутствии оснований для ее снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной инстанции о возбуждении дела о банкротстве в отношении ОАО "ФАРМБОКС" и ООО "ТЕХСЕРВИС-33" не могут служить основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку каких-либо требований к ОАО "ФАРМБОКС" в рамках настоящего дела не заявлено. В свою очередь, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 02.07.2014 до возбуждения 17.10.2014 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХСЕРВИС-33" определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24368/2014.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом противоречит положениям пункта 2.7 кредитного договора и условиям заключенного ООО "ТЕХСЕРВИС-33" договора поручительства. Доводы заявителя жалобы о неправомерности неоднократного изменения процентной ставки за пользование кредитом, также являются несостоятельными, поскольку порядок начисления процентов за пользование кредитом был установлен пунктом 2.5 кредитного договора, содержание которого было известно ответчикам.
Иных доводов, способных служить основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 18 декабря 2014 года по делу N А40-101868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)