Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охроменко С.А.
19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к А.С., Б.О.Я. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи с публичных торгов и начальной продажной цены
по апелляционной жалобе А.С., Б.О.Я.
на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, измененного в порядке исправления описки определением Канского городского суда <адрес> от <дата> в части размера взысканной государственной пошлины, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, в его пользу с индивидуального предпринимателя А.С., Б.О.Я. взыскана кредитная задолженность солидарно в размере 1982439,97 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 9056,10 руб. с каждого, обращено взыскание на принадлежащее А.С. заложенное имущество земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, установлена его начальная продажная цена 22620 руб. с учетом НДС, определен способ продажи с публичных торгов.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к заемщику предпринимателю А.С. и его поручителю Б.О.Я. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> г., рассчитанной по состоянию на <дата> в размере 1982439,97 руб., включая основной долг 1958333,29 руб., проценты на сумму кредита 24053,03 руб., неустойку 53,65 руб., об обращении взыскания на принадлежащее А.С. заложенное имущество земельный участок, кадастровый номер N по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> определении способа продажи с публичных торгов, установлении начальная продажной цены в 22620 руб. с учетом НДС, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по частям ежемесячными периодическими платежами и процентов, осуществляющего их с просрочками и в недостаточном размере.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.С. и Б.О.Я. просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела. Указывают на отсутствие правовых оснований для взыскания с них кредитной задолженности и обращения взыскания на земельный участок в том положении, когда исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено ипотекой расположенного на данном земельном участке нежилого здания, уничтоженного пожаром, застрахованного А.С. по договорам добровольного страхования имущества в двух страховых организациях ЗАСО "Надежда" и СОАО ВСК "Страховой дом", выгодоприобретателем по договору с последним является ОАО "Сбербанк России", который не принимает мер ко взысканию страхового возмещения, достаточного для погашения кредитной задолженности полностью без обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок, не подлежащего реализации отдельно без нежилого здания; и обращение взыскания на заложенное имущество возможно при условии систематического нарушения сроков внесения платежей, а заемщиком совершена однократная просрочка ежемесячного периодического платежа. Кроме того, судом неправильно определены: размер кредитной задолженности, подлежащей уменьшению на 759617,81 руб., полученных истцом от страховщика СОАО ВСК "Страховой дом", сокрывшего от суда такие сведения; а также начальная продажная цена заложенного земельного участка в 22620 руб., в обоснование которой суд сослался на согласие сторон спора, которого не было достигнуто, а указанная цена не соответствует средней рыночной цене предмета залога, в связи с чем заявители апелляционной жалобы ходатайствовали о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы оценки земельного участка. Также ссылались на необоснованное непринятие судом встречного иска А.С. к ОАО "Сбербанк России" о предоставлении срока для восстановлении утраченного предмета залога - разрушенного пожаром нежилого здания, и о замене вышеуказанного земельного участка на иной, что привело к неправильному разрешению спора по иску Банка; на отсутствие в деле сведений о статусе А.С., как предпринимателя, что имеет значение для определения подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя А.С. А.Т., представителя ОАО "Сбербанк России" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда заем должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата суммы займа независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 50 настоящего Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Статьей 3 настоящего Закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Статьей 54.1 настоящего Закона установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 настоящего Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ и порядок его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества при реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям заключенного <дата> между истцом и заемщиком предпринимателем А.С. кредитного договора N заемщику был предоставлен кредит для вложения во внеоборотные активы в размере 2500000 руб. на срок по <дата> под 15% годовых, уплачивать которые заемщик обязался 25-го числа каждого месяца начиная с января 2013 г., а также производить в тот же срок ежемесячные платежи в погашение основного долга по частям по 41666,67 руб., последний платеж - в размере 41667,47 руб.
В соответствии с п. 7 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной за пользование кредитом, за каждый день просрочки.
В обеспечение кредитного обязательства заемщика Банком были заключены <дата> договоры: с залогодателем А.С. - об ипотеке N нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, на котором оно расположено, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, залоговая стоимость последнего определена в размере 22620 руб. с учетом НДС; поручительства N с Б. О.С., выдавшей его на срок по <дата> г., принявшей обязательство отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме кредитной задолженности, включая основной долг, проценты, неустойки, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Далее судом установлено и подтверждается представленными истцом выпиской по счету, открытому для кредитной задолженности и ее расчетом, не опровергнутыми ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, что заемщик А.С. совершал с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам по сроку <дата> (сумма произведенного платежа была недостаточна для погашения основного долга, задолженность по которому составила 18934,72 руб.), не произвел платежи по сроку <дата> и <дата> г., по сроку <дата> (сумма произведенного платежа недостаточна для погашения процентов, задолженность составила 336,62 руб.), после <дата> ежемесячные платежи не производил (л.д. 10 - 11).
В этой связи судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о нарушении кредитного договора заемщиком ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения в установленные договором сроки обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, и обоснованности заявленных Банком исковых требований о солидарном взыскании с заемщика А.С. и поручителя Б.О.Я. кредитной задолженности, рассчитанной по состоянию на <дата> г., в размере 1982439,97 руб., включая основной долг 1958333,29 руб., проценты на сумму кредита 24053,03 руб., неустойку - 53,65 руб.
Расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в том числе ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, с учетом всех произведенных заемщиком платежей в погашение кредитной задолженности, которые направлялись Банком в том числе на неустойки (15,56 руб. - <дата> г., 3024,22 руб. - <дата> г.) при достаточности совершенного заемщиком платежа для исполнения денежного обязательства полностью на дату его исполнения, соразмерные последствиям нарушения обязательства.
Основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела выводы суда в решении об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, определении способа его продажи с публичных торгов и начальной продажной цены заложенного имущества при реализации в 22620 руб. с учетом НДС, установленной судом в соответствии с условиями вышеуказанного залогодателем и залогодержателем договора об ипотеке о залоговой стоимости в настоящем размере, против которой ответчик А.С. в суде первой инстанции не возражал, а также заявлял, что не желает производить рыночную оценку предмета ипотеки (протоколы судебных заседаний от <дата> л.д. 88 - 89; от <дата> л.д. 101 - 102; от <дата> л.д. 137 - 138).
При этом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" не имеется, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (начиная с <дата> и по день принятия решения судом первой инстанции).
Ходатайство заявителей апелляционной жалобы о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы оценки земельного участка отклонено судебной коллегией ввиду не обоснования невозможности такого ходатайства в суде первой инстанции, тем более в том положении, что судом ставился на обсуждение сторона спора вопрос об определении средней рыночной цены указанного предмета ипотеки, ответчику А.С. предлагалось представить отчет оценщика, в том числе судом апелляционной инстанции, для чего был предоставлен разумный срок, производить оценку он не пожелал.
Довод апелляционной о незаконности решения в части размера кредитной задолженности, подлежащей уменьшению на сумму страховой выплаты 759617,81 руб. по страховому случаю, связанному с уничтожением иного предмета ипотеки - нежилого здания по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, не состоятелен, поскольку такая выплата произведена страховщиком СОАО ВСК "Страховой дом" после принятия решения судом первой инстанции <дата>
Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о не принятии судом встречного иска для совместного рассмотрения и разрешения с иском Банка, поскольку это не привело к принятию судом неправильного решения.
Не состоятелен основанный на неправильном применении норм материального права довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенный земельный участок при наличии на нем остатков разрушенного нежилого здания, подлежащего восстановлению собственником, поскольку нормы Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке" не содержат положений, запрещающих залог земельного участка и обращение взыскания на него без расположенных на нем зданий, строений, сооружений.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на отсутствие в деле данных о статусе А.С., как предпринимателя, не состоятельны, поскольку данный спор подведомственен суду общей юрисдикции независимо от наличия такого статуса у ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, а также основаны на неправильном применении толкования норм материального права, и не являются основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков в возмещение судебных издержек государственной пошлины в равнодолевом порядке разрешен судом в строгом соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, согласно представленной ОАО "Сбербанк России" выписки по счету должника А.С. и расчету кредитной задолженности, ее размер по состоянию на <дата> уменьшился до суммы 61297,20 руб., включая основной долг 61243,55 руб., неустойку 53,65 руб., в связи с произведенными после принятия судом первой инстанции решения платежами <дата> и <дата> г., в том числе поступившими от страховщика Банку, как выгодоприобретателю.
При таких обстоятельствах, в целях правовой определенности судебного акта при его исполнении, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию солидарно с А.С. и Б.О.Я., уменьшив ее до 61297,20 руб., включая основной долг 61243,55 руб., неустойку 53,65 руб., что не влечет изменения решения суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, уменьшив размер взысканной солидарно с А.С., Б.О.Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитной задолженности до 61297,20 руб., включая основной долг 61243,55 руб., неустойку 53,65 руб. по состоянию на 16 января 2015 г.
В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С., Б.О.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 33-7/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 33-7/2015
Судья Охроменко С.А.
19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к А.С., Б.О.Я. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи с публичных торгов и начальной продажной цены
по апелляционной жалобе А.С., Б.О.Я.
на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, измененного в порядке исправления описки определением Канского городского суда <адрес> от <дата> в части размера взысканной государственной пошлины, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, в его пользу с индивидуального предпринимателя А.С., Б.О.Я. взыскана кредитная задолженность солидарно в размере 1982439,97 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 9056,10 руб. с каждого, обращено взыскание на принадлежащее А.С. заложенное имущество земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, установлена его начальная продажная цена 22620 руб. с учетом НДС, определен способ продажи с публичных торгов.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к заемщику предпринимателю А.С. и его поручителю Б.О.Я. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> г., рассчитанной по состоянию на <дата> в размере 1982439,97 руб., включая основной долг 1958333,29 руб., проценты на сумму кредита 24053,03 руб., неустойку 53,65 руб., об обращении взыскания на принадлежащее А.С. заложенное имущество земельный участок, кадастровый номер N по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> определении способа продажи с публичных торгов, установлении начальная продажной цены в 22620 руб. с учетом НДС, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по частям ежемесячными периодическими платежами и процентов, осуществляющего их с просрочками и в недостаточном размере.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.С. и Б.О.Я. просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела. Указывают на отсутствие правовых оснований для взыскания с них кредитной задолженности и обращения взыскания на земельный участок в том положении, когда исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено ипотекой расположенного на данном земельном участке нежилого здания, уничтоженного пожаром, застрахованного А.С. по договорам добровольного страхования имущества в двух страховых организациях ЗАСО "Надежда" и СОАО ВСК "Страховой дом", выгодоприобретателем по договору с последним является ОАО "Сбербанк России", который не принимает мер ко взысканию страхового возмещения, достаточного для погашения кредитной задолженности полностью без обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок, не подлежащего реализации отдельно без нежилого здания; и обращение взыскания на заложенное имущество возможно при условии систематического нарушения сроков внесения платежей, а заемщиком совершена однократная просрочка ежемесячного периодического платежа. Кроме того, судом неправильно определены: размер кредитной задолженности, подлежащей уменьшению на 759617,81 руб., полученных истцом от страховщика СОАО ВСК "Страховой дом", сокрывшего от суда такие сведения; а также начальная продажная цена заложенного земельного участка в 22620 руб., в обоснование которой суд сослался на согласие сторон спора, которого не было достигнуто, а указанная цена не соответствует средней рыночной цене предмета залога, в связи с чем заявители апелляционной жалобы ходатайствовали о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы оценки земельного участка. Также ссылались на необоснованное непринятие судом встречного иска А.С. к ОАО "Сбербанк России" о предоставлении срока для восстановлении утраченного предмета залога - разрушенного пожаром нежилого здания, и о замене вышеуказанного земельного участка на иной, что привело к неправильному разрешению спора по иску Банка; на отсутствие в деле сведений о статусе А.С., как предпринимателя, что имеет значение для определения подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя А.С. А.Т., представителя ОАО "Сбербанк России" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда заем должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата суммы займа независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 50 настоящего Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Статьей 3 настоящего Закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Статьей 54.1 настоящего Закона установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 настоящего Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ и порядок его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества при реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям заключенного <дата> между истцом и заемщиком предпринимателем А.С. кредитного договора N заемщику был предоставлен кредит для вложения во внеоборотные активы в размере 2500000 руб. на срок по <дата> под 15% годовых, уплачивать которые заемщик обязался 25-го числа каждого месяца начиная с января 2013 г., а также производить в тот же срок ежемесячные платежи в погашение основного долга по частям по 41666,67 руб., последний платеж - в размере 41667,47 руб.
В соответствии с п. 7 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной за пользование кредитом, за каждый день просрочки.
В обеспечение кредитного обязательства заемщика Банком были заключены <дата> договоры: с залогодателем А.С. - об ипотеке N нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, на котором оно расположено, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, залоговая стоимость последнего определена в размере 22620 руб. с учетом НДС; поручительства N с Б. О.С., выдавшей его на срок по <дата> г., принявшей обязательство отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме кредитной задолженности, включая основной долг, проценты, неустойки, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Далее судом установлено и подтверждается представленными истцом выпиской по счету, открытому для кредитной задолженности и ее расчетом, не опровергнутыми ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, что заемщик А.С. совершал с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам по сроку <дата> (сумма произведенного платежа была недостаточна для погашения основного долга, задолженность по которому составила 18934,72 руб.), не произвел платежи по сроку <дата> и <дата> г., по сроку <дата> (сумма произведенного платежа недостаточна для погашения процентов, задолженность составила 336,62 руб.), после <дата> ежемесячные платежи не производил (л.д. 10 - 11).
В этой связи судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о нарушении кредитного договора заемщиком ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения в установленные договором сроки обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, и обоснованности заявленных Банком исковых требований о солидарном взыскании с заемщика А.С. и поручителя Б.О.Я. кредитной задолженности, рассчитанной по состоянию на <дата> г., в размере 1982439,97 руб., включая основной долг 1958333,29 руб., проценты на сумму кредита 24053,03 руб., неустойку - 53,65 руб.
Расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в том числе ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, с учетом всех произведенных заемщиком платежей в погашение кредитной задолженности, которые направлялись Банком в том числе на неустойки (15,56 руб. - <дата> г., 3024,22 руб. - <дата> г.) при достаточности совершенного заемщиком платежа для исполнения денежного обязательства полностью на дату его исполнения, соразмерные последствиям нарушения обязательства.
Основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела выводы суда в решении об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, определении способа его продажи с публичных торгов и начальной продажной цены заложенного имущества при реализации в 22620 руб. с учетом НДС, установленной судом в соответствии с условиями вышеуказанного залогодателем и залогодержателем договора об ипотеке о залоговой стоимости в настоящем размере, против которой ответчик А.С. в суде первой инстанции не возражал, а также заявлял, что не желает производить рыночную оценку предмета ипотеки (протоколы судебных заседаний от <дата> л.д. 88 - 89; от <дата> л.д. 101 - 102; от <дата> л.д. 137 - 138).
При этом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" не имеется, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (начиная с <дата> и по день принятия решения судом первой инстанции).
Ходатайство заявителей апелляционной жалобы о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы оценки земельного участка отклонено судебной коллегией ввиду не обоснования невозможности такого ходатайства в суде первой инстанции, тем более в том положении, что судом ставился на обсуждение сторона спора вопрос об определении средней рыночной цены указанного предмета ипотеки, ответчику А.С. предлагалось представить отчет оценщика, в том числе судом апелляционной инстанции, для чего был предоставлен разумный срок, производить оценку он не пожелал.
Довод апелляционной о незаконности решения в части размера кредитной задолженности, подлежащей уменьшению на сумму страховой выплаты 759617,81 руб. по страховому случаю, связанному с уничтожением иного предмета ипотеки - нежилого здания по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, не состоятелен, поскольку такая выплата произведена страховщиком СОАО ВСК "Страховой дом" после принятия решения судом первой инстанции <дата>
Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о не принятии судом встречного иска для совместного рассмотрения и разрешения с иском Банка, поскольку это не привело к принятию судом неправильного решения.
Не состоятелен основанный на неправильном применении норм материального права довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенный земельный участок при наличии на нем остатков разрушенного нежилого здания, подлежащего восстановлению собственником, поскольку нормы Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке" не содержат положений, запрещающих залог земельного участка и обращение взыскания на него без расположенных на нем зданий, строений, сооружений.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на отсутствие в деле данных о статусе А.С., как предпринимателя, не состоятельны, поскольку данный спор подведомственен суду общей юрисдикции независимо от наличия такого статуса у ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, а также основаны на неправильном применении толкования норм материального права, и не являются основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков в возмещение судебных издержек государственной пошлины в равнодолевом порядке разрешен судом в строгом соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, согласно представленной ОАО "Сбербанк России" выписки по счету должника А.С. и расчету кредитной задолженности, ее размер по состоянию на <дата> уменьшился до суммы 61297,20 руб., включая основной долг 61243,55 руб., неустойку 53,65 руб., в связи с произведенными после принятия судом первой инстанции решения платежами <дата> и <дата> г., в том числе поступившими от страховщика Банку, как выгодоприобретателю.
При таких обстоятельствах, в целях правовой определенности судебного акта при его исполнении, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию солидарно с А.С. и Б.О.Я., уменьшив ее до 61297,20 руб., включая основной долг 61243,55 руб., неустойку 53,65 руб., что не влечет изменения решения суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, уменьшив размер взысканной солидарно с А.С., Б.О.Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитной задолженности до 61297,20 руб., включая основной долг 61243,55 руб., неустойку 53,65 руб. по состоянию на 16 января 2015 г.
В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С., Б.О.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)