Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.,
членов президиума - Втулкина В.А., Жуковской З.В. и Усольцевой И.В.
при секретаре - Р.
рассмотрел гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Р.О. и А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., президиум Сахалинского областного суда
установил:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2010 года с заемщика Р.О. (на день заключения кредитного договора она имела фамилию А.) и поручителя А.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. по кредитному договору N, заключенному с А.О. 14 ноября 2007 года.
Этим же решением с Р.О. и А.К. взысканы расходы банка на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Общая сумма взыскания с Р.О. и А.К. солидарно в пользу банка составила <данные изъяты>.
Во исполнение указанного решения 19 мая 2011 года суд выдал взыскателю ОАО "Сбербанк России" исполнительные листы.
На основании этих исполнительных листов постановлением судебного-пристава исполнителя МОСП особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Р.О. на взыскание в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты>., а постановлением судебного-пристава исполнителя МОСП особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника А.К. на взыскание в пользу того же взыскателя той же денежной суммы.
27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N 27062013/1, согласно которому ОАО "Сбербанк России" (цедент) уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарию) права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (пункт 1.1). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 01 июня 2013 года. Реестр уступаемых прав представлен в Приложении N 2 к договору уступки прав (требований).
27 февраля 2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве- замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро", приложив к заявлению заверенную истцом выписку из Приложения N 3 к договору уступки прав (требований) от 27 июня 2013 года N 27062013/1, где в качестве лица, в отношении которого передано право требования, указана А.О., а объем уступаемого права (требования) к этому должнику определен в размере <данные изъяты>. (л.д. 67-72).
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2014 года (с учетом определения того же суда от 15 июля 2014 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 сентября 2014 года, ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
В кассационной жалобе, поданной ОАО "Первое коллекторское бюро" (согласно почтовому штемпелю на конверте) 22 ноября 2014 года, изложена просьба о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда для отмены вступивших в законную силу определения Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 сентября 2014 года по основанию неправильного применения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 02 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при отказе ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом допущены.
Оставляя без удовлетворения заявление о замене взыскателя, суд в определении указал на то, что в пункте (пункт 5.2.5) кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А.О. хотя и предусмотрено право банка уступить право (требование) третьим лицам без согласия заемщика, но это не исключает необходимость получения от заемщика согласия на передачу права (требования) в том числе третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судом апелляционной инстанции такой вывод признан правильным.
Однако, согласиться с этим выводом нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).
Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит, а решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2010 года вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отсюда следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 5.2.5 кредитного договора, заключенного 14 ноября 2007 году между ОАО "Сбербанк России" и А.О., предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права кредитора третьим лицам без согласия заемщика.
Исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права, положений о свободе договора, предусмотренных в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что кредитный договор содержит согласованное с заемщиком А.О. условие о праве банка уступить право требования третьему лицу без указания, что таковым может быть только банковская или иная кредитная организация, имеющие лицензию на право осуществления банковской деятельности, у суда отсутствовали правовые основания для отказа ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
При таком положении президиум приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО "Первое коллекторское бюро".
В связи с этим определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 сентября 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что к заявлению о замене взыскателя приложена не копия Приложения к договору уступки прав (требований), содержащая сведения о должнике А.О., размере уступаемого банком в отношении нее права и всех составляющих этого права, а только заверенная самим заявителем выписка из Приложения N 3 к договору уступки прав от 27 июня 2013 года N 27062013/1, где эти сведения отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о том, что Приложение (реестр) подписано полномочным лицом ОАО "Сбербанк России" и заверено печатью банка. Кроме этого, в выписке из Приложения N 3 к договору уступки прав от 27 июня 2013 года N 27062013/1 датой заключенного с А.О. кредитного договора N указано 15 ноября 2007 года, тогда как в материалах дела имеется приложенная к заявлению о замене взыскателя копия заключенного с А.О. кредитного договора от 14 ноября 2007 года, но это противоречие судом на обсуждение сторон не ставилось и осталось неустраненным (л.д. 16-17, 72).
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 сентября 2014 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Н.КОРОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 44Г-7/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 44Г-7/2015
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.,
членов президиума - Втулкина В.А., Жуковской З.В. и Усольцевой И.В.
при секретаре - Р.
рассмотрел гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Р.О. и А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., президиум Сахалинского областного суда
установил:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2010 года с заемщика Р.О. (на день заключения кредитного договора она имела фамилию А.) и поручителя А.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. по кредитному договору N, заключенному с А.О. 14 ноября 2007 года.
Этим же решением с Р.О. и А.К. взысканы расходы банка на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Общая сумма взыскания с Р.О. и А.К. солидарно в пользу банка составила <данные изъяты>.
Во исполнение указанного решения 19 мая 2011 года суд выдал взыскателю ОАО "Сбербанк России" исполнительные листы.
На основании этих исполнительных листов постановлением судебного-пристава исполнителя МОСП особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Р.О. на взыскание в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты>., а постановлением судебного-пристава исполнителя МОСП особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника А.К. на взыскание в пользу того же взыскателя той же денежной суммы.
27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N 27062013/1, согласно которому ОАО "Сбербанк России" (цедент) уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарию) права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (пункт 1.1). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 01 июня 2013 года. Реестр уступаемых прав представлен в Приложении N 2 к договору уступки прав (требований).
27 февраля 2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве- замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро", приложив к заявлению заверенную истцом выписку из Приложения N 3 к договору уступки прав (требований) от 27 июня 2013 года N 27062013/1, где в качестве лица, в отношении которого передано право требования, указана А.О., а объем уступаемого права (требования) к этому должнику определен в размере <данные изъяты>. (л.д. 67-72).
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2014 года (с учетом определения того же суда от 15 июля 2014 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 сентября 2014 года, ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
В кассационной жалобе, поданной ОАО "Первое коллекторское бюро" (согласно почтовому штемпелю на конверте) 22 ноября 2014 года, изложена просьба о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда для отмены вступивших в законную силу определения Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 сентября 2014 года по основанию неправильного применения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 02 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при отказе ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом допущены.
Оставляя без удовлетворения заявление о замене взыскателя, суд в определении указал на то, что в пункте (пункт 5.2.5) кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А.О. хотя и предусмотрено право банка уступить право (требование) третьим лицам без согласия заемщика, но это не исключает необходимость получения от заемщика согласия на передачу права (требования) в том числе третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судом апелляционной инстанции такой вывод признан правильным.
Однако, согласиться с этим выводом нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).
Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит, а решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2010 года вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отсюда следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 5.2.5 кредитного договора, заключенного 14 ноября 2007 году между ОАО "Сбербанк России" и А.О., предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права кредитора третьим лицам без согласия заемщика.
Исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права, положений о свободе договора, предусмотренных в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что кредитный договор содержит согласованное с заемщиком А.О. условие о праве банка уступить право требования третьему лицу без указания, что таковым может быть только банковская или иная кредитная организация, имеющие лицензию на право осуществления банковской деятельности, у суда отсутствовали правовые основания для отказа ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
При таком положении президиум приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО "Первое коллекторское бюро".
В связи с этим определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 сентября 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что к заявлению о замене взыскателя приложена не копия Приложения к договору уступки прав (требований), содержащая сведения о должнике А.О., размере уступаемого банком в отношении нее права и всех составляющих этого права, а только заверенная самим заявителем выписка из Приложения N 3 к договору уступки прав от 27 июня 2013 года N 27062013/1, где эти сведения отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о том, что Приложение (реестр) подписано полномочным лицом ОАО "Сбербанк России" и заверено печатью банка. Кроме этого, в выписке из Приложения N 3 к договору уступки прав от 27 июня 2013 года N 27062013/1 датой заключенного с А.О. кредитного договора N указано 15 ноября 2007 года, тогда как в материалах дела имеется приложенная к заявлению о замене взыскателя копия заключенного с А.О. кредитного договора от 14 ноября 2007 года, но это противоречие судом на обсуждение сторон не ставилось и осталось неустраненным (л.д. 16-17, 72).
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 сентября 2014 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Н.КОРОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)