Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по договору N <...> от 15.08.2012 года в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, из которых <...> (<...>) рублей <...> копеек задолженность по сумме выданных кредитов, <...> (<...>) рублей <...> копеек задолженность по процентам, <...> (<...>) рублей <...> копейки сумма начисленных пени.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в возврат уплаченной государственной пошлины <...> (<...>) рубля <...> копейки".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к Л. взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 15.08.2012 г. в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Л. заключен кредитный договор, подписано уведомление N <...> от 15.08.2012 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования установлен в размере <...> рублей. Впоследствии в соответствии с п. 10.3.4 лимит кредитования был увеличен до <...> рублей. За пользование предоставленным кредитом определена процентная ставка 21% годовых. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит за период с 15.08.2012 г. по 20.11.2014 г. в размере <...> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 29.09.2014 года заемщику направлено уведомление о прекращении кредитования с требованиями погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность Л. по состоянию на 20.11.2014 г. составляет <...> рублей, в том числе: по сумме выданных кредитов <...> рублей, по сумме начисленных процентов <...> рублей; по сумме начисленных пени <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, приводя следующие доводы. Ответчика понудили направить в суд заявление о признании исковых требований. Рассмотрев дело без участия ответчика, суд должен был постановить заочное решение. Суд вправе был самостоятельно применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что непонятен расчет пени по кредитному договору. Увеличив лимит кредитования до <...> рублей, несмотря на то, что договором такой лимит был установлен в сумме <...> рублей, Банк содействовал увеличению размера ответственности должника, поэтому к правоотношениям сторон подлежали применению нормы ст. 404 ГК РФ. В связи с этим заявитель жалобы просит применить при рассмотрении жалобы нормы ст. 333 и ст. 404 ГК РФ, определить порядок исполнения решения суда, в соответствии с которым при выплате денежных средств в пользу Банка производить их зачет в следующей очередности: в счет погашения основного долга, в счет уплаты процентов, в счет уплаты неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Л. заключен кредитный договор, подписано уведомление N <...> от 15.08.2012 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере <...> рублей. За пользование предоставленным кредитом определена процентная ставка 21% годовых. С расчетом полной стоимости кредита ответчик ознакомлен 15.08.2012 года.
В соответствии с п. 10.3.4. условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "Банк Уралсиб", лимит кредитования увеличен до <...> рублей.
Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит за период с 15.08.2012 года по 20.11.2014 года, в размере <...> рублей.
В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10 Дополнительных условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком направлено уведомление о прекращении кредитования, расторжении договора с момента полного исполнения всех обязательств, с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в срок до 13.11.2014 года.
В соответствии с расчетом Банка задолженность Л. по состоянию на 20.11.2014 года составляет <...> рублей, в том числе: по сумме выданных кредитов <...> рублей, по сумме начисленных процентов <...> рублей; по сумме начисленных пени <...> рублей.
В соответствии с заявлением от 12.02.2015 года, Л. требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании кредитной задолженности признал (л.д. 123).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.
Утверждение заявителя о том, что его понудили написать заявление о признании исковых требований, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку судом вынесено решение на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату Банку суммы задолженности, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени), основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Заключая и подписывая кредитный договор, Л. был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата пени за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату суммы задолженности, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной пени, не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом пени. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, не указание ответчиком уважительных причин просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия также не усматривает несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и не находит законных оснований для применения положении ст. 333 ГК РФ.
Довод заемщика о том, что банк умышленно содействовал увеличению периода просрочки исполнения кредитного обязательства, увеличив лимит кредитования до <...> руб., в связи с чем суд должен был применить положения ст. 404 ГК РФ, также не является обоснованным.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ст. 404 ГК РФ предусматривает возможность снижения размера ответственности должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора в умышленном или неосторожном увеличении размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, непринятием разумных мер к их уменьшению.
Пунктом 10.3.4 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предусмотрено право Банка в одностороннем порядке устанавливать или изменять (увеличивать, уменьшать) ограничения (лимиты) на совершение операций с использованием карт.
При установленных обстоятельствах одностороннее увеличение банком кредитного лимита, предусмотренное Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ", с которыми Л. был ознакомлен и согласен, не может рассматриваться в качестве вины кредитора в увеличении убытков ответчика (заемщика). Кроме того, заемщик вправе был не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте. В связи с этим оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 404 ГК РФ не имелось, судебной коллегией также не усматривается.
Утверждение о том, что суд должен был вынести заочное решение, основан на ошибочном применении норм процессуального права, выводы суда не опровергает. В соответствии с положениями ст. 223 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Л. ходатайствовал о рассмотрении дела, назначенного на 12.02.2015 года в 11:00 часов, в его отсутствие (л.д. 122).
Довод жалобы о несогласии с расчетом пени, представленным истцом, не влечет отмену решения суда. Банком суду представлен основанный на положениях кредитного договора подробный расчет пени за неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате кредита и процентов. Доказательств, опровергающих расчет, ответчиком суду не представлено.
Требования заявителя об определении порядка исполнения решения суда (выплате денежных средств в следующей очередности: в счет погашения основного долга, в счет уплаты процентов, в счет уплаты неустойки), судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 322 ГПК РФ рассматриваться не могут, поскольку представляют собой новые требования. При этом ответчик не лишен возможности защиты своих прав в рассматриваемой части предусмотренным законом способом в последующее время.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4478/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4478/2015
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по договору N <...> от 15.08.2012 года в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, из которых <...> (<...>) рублей <...> копеек задолженность по сумме выданных кредитов, <...> (<...>) рублей <...> копеек задолженность по процентам, <...> (<...>) рублей <...> копейки сумма начисленных пени.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в возврат уплаченной государственной пошлины <...> (<...>) рубля <...> копейки".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к Л. взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 15.08.2012 г. в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Л. заключен кредитный договор, подписано уведомление N <...> от 15.08.2012 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования установлен в размере <...> рублей. Впоследствии в соответствии с п. 10.3.4 лимит кредитования был увеличен до <...> рублей. За пользование предоставленным кредитом определена процентная ставка 21% годовых. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит за период с 15.08.2012 г. по 20.11.2014 г. в размере <...> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 29.09.2014 года заемщику направлено уведомление о прекращении кредитования с требованиями погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность Л. по состоянию на 20.11.2014 г. составляет <...> рублей, в том числе: по сумме выданных кредитов <...> рублей, по сумме начисленных процентов <...> рублей; по сумме начисленных пени <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, приводя следующие доводы. Ответчика понудили направить в суд заявление о признании исковых требований. Рассмотрев дело без участия ответчика, суд должен был постановить заочное решение. Суд вправе был самостоятельно применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что непонятен расчет пени по кредитному договору. Увеличив лимит кредитования до <...> рублей, несмотря на то, что договором такой лимит был установлен в сумме <...> рублей, Банк содействовал увеличению размера ответственности должника, поэтому к правоотношениям сторон подлежали применению нормы ст. 404 ГК РФ. В связи с этим заявитель жалобы просит применить при рассмотрении жалобы нормы ст. 333 и ст. 404 ГК РФ, определить порядок исполнения решения суда, в соответствии с которым при выплате денежных средств в пользу Банка производить их зачет в следующей очередности: в счет погашения основного долга, в счет уплаты процентов, в счет уплаты неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Л. заключен кредитный договор, подписано уведомление N <...> от 15.08.2012 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере <...> рублей. За пользование предоставленным кредитом определена процентная ставка 21% годовых. С расчетом полной стоимости кредита ответчик ознакомлен 15.08.2012 года.
В соответствии с п. 10.3.4. условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "Банк Уралсиб", лимит кредитования увеличен до <...> рублей.
Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит за период с 15.08.2012 года по 20.11.2014 года, в размере <...> рублей.
В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10 Дополнительных условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком направлено уведомление о прекращении кредитования, расторжении договора с момента полного исполнения всех обязательств, с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в срок до 13.11.2014 года.
В соответствии с расчетом Банка задолженность Л. по состоянию на 20.11.2014 года составляет <...> рублей, в том числе: по сумме выданных кредитов <...> рублей, по сумме начисленных процентов <...> рублей; по сумме начисленных пени <...> рублей.
В соответствии с заявлением от 12.02.2015 года, Л. требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании кредитной задолженности признал (л.д. 123).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.
Утверждение заявителя о том, что его понудили написать заявление о признании исковых требований, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку судом вынесено решение на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату Банку суммы задолженности, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени), основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Заключая и подписывая кредитный договор, Л. был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата пени за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату суммы задолженности, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной пени, не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом пени. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, не указание ответчиком уважительных причин просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия также не усматривает несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и не находит законных оснований для применения положении ст. 333 ГК РФ.
Довод заемщика о том, что банк умышленно содействовал увеличению периода просрочки исполнения кредитного обязательства, увеличив лимит кредитования до <...> руб., в связи с чем суд должен был применить положения ст. 404 ГК РФ, также не является обоснованным.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ст. 404 ГК РФ предусматривает возможность снижения размера ответственности должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора в умышленном или неосторожном увеличении размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, непринятием разумных мер к их уменьшению.
Пунктом 10.3.4 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предусмотрено право Банка в одностороннем порядке устанавливать или изменять (увеличивать, уменьшать) ограничения (лимиты) на совершение операций с использованием карт.
При установленных обстоятельствах одностороннее увеличение банком кредитного лимита, предусмотренное Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ", с которыми Л. был ознакомлен и согласен, не может рассматриваться в качестве вины кредитора в увеличении убытков ответчика (заемщика). Кроме того, заемщик вправе был не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте. В связи с этим оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 404 ГК РФ не имелось, судебной коллегией также не усматривается.
Утверждение о том, что суд должен был вынести заочное решение, основан на ошибочном применении норм процессуального права, выводы суда не опровергает. В соответствии с положениями ст. 223 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Л. ходатайствовал о рассмотрении дела, назначенного на 12.02.2015 года в 11:00 часов, в его отсутствие (л.д. 122).
Довод жалобы о несогласии с расчетом пени, представленным истцом, не влечет отмену решения суда. Банком суду представлен основанный на положениях кредитного договора подробный расчет пени за неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате кредита и процентов. Доказательств, опровергающих расчет, ответчиком суду не представлено.
Требования заявителя об определении порядка исполнения решения суда (выплате денежных средств в следующей очередности: в счет погашения основного долга, в счет уплаты процентов, в счет уплаты неустойки), судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 322 ГПК РФ рассматриваться не могут, поскольку представляют собой новые требования. При этом ответчик не лишен возможности защиты своих прав в рассматриваемой части предусмотренным законом способом в последующее время.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)