Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.
при секретаре В.М.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. - В.О. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить в части.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> рублей 10 копеек, из которых: <...> рублей 44 копейки - задолженность по основному долгу, <...> рублей 66 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга (годовые проценты), а также взыскать <...> рублей 76 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ш. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей, - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что <...> с Ш. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. С 26.04.2013 г. ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, а также неустойку за просрочку возврата основного долга в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ответчик Ш. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий договора, указав, что одновременно с заключением кредитного договора ей была незаконно навязана услуга по личному страхованию в ОСАО "Ресо-Гарантия", за что удержан страховой взнос <...> руб. Оспаривала правомерность условий кредитного договора о применении штрафных санкций, ссылаясь на нормы закона, регулирующие правила заключения договора присоединения. Ответчик просила признать недействительными положения договора о применении штрафных санкций в размере <...> руб., начислении процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <...> руб., взимании платы за страховку в размере <...> руб.; обязать банк произвести перерасчет суммы задолженности по договору с учетом признания недействительными условий договора кредитования и договора страхования. Также во встречном иске она, ссылаясь на расторжение кредитного договора с момента подачи Банком настоящего иска, полагала неправомерным начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение денежных обязательств по договору.
В судебное заседание представитель ОАО "МДМ Банк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Х. иск банка поддержал, указав на законность начисления неустойки и штрафа, а также добровольность заключения договора страхования ответчиком. В удовлетворении встречного иска он просил отказать.
Ш. в судебном заседании исковые требования банка не признала, свои требования поддержала, указав на вынужденный характер заключения договора страхования, отказ от заключения которого мог повлечь отказ в выдаче кредита. Ее представитель В.О. в судебном заседании встречный иск поддержала, требования банка признала в части основного долга за вычетом комиссии за страхование - в сумме <...> руб., в части процентов в сумме <...> руб.
Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - В.О. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, навязывание банком услуги по заключению договора страхования в отсутствие на то правовых оснований, непредоставление банком надлежащей информации относительно услуги по страхованию жизни, несоразмерность суммы, удержанной с Ш. банком за услугу по присоединению к договору страхования, и суммы, перечисленной банком в страховую организацию в качестве страхового взноса.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "МДМ Банк" и Ш., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш. - В.О., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным <...> между ОАО "МДМ Банк" и Ш. кредитным договором N <...> последней был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев с условием уплаты за пользование кредитом <...>% годовых; возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ежемесячно по частям, в соответствии с графиком; за нарушение сроков уплаты кредита и процентов предусмотрено взимание штрафных санкций, установленных в виде твердых денежных сумм.
Поскольку факт нарушения Ш. условий кредитного договора подтвержден представленными доказательствами и ею не оспаривается, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 330 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с Ш. задолженность по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору. Во взыскании неустойки в виде начисленных процентов на просроченную задолженность судом было отказано со ссылкой на отсутствие в договоре подобных условий. В части отказа в удовлетворении требований банка решение сторонами не оспаривается и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме нет.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительными условий договора, предусматривающих взимание в твердых суммах штрафных санкций за нарушение сроков платежей, суд первой инстанции сослался на соответствие этих условий требованиям закона. В апелляционной жалобе ответчик, заявляя об отмене решения в полном объеме, доводов, по которым такой вывод следует считать противоречащим закону или необоснованным, не приводит. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части, поскольку взимание неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств прямо предусмотрено законом. Ссылки ответчика на положения ст. 428 ГК РФ не могут приниматься во внимание, так как указанной нормой не предусмотрены условия, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.
Ссылка Ш. на вынужденный характер заключения договора страхования при получении кредита, навязывание ей этой услуги банком, правильно признана судом необоснованной. Факт присоединение ответчика к договору коллективного страхования жизни и здоровья, заключенному с ОСАО "РЕСО-Гарантия", и удержания с нее в связи с этим при выдаче кредита комиссии в размере <...> руб. подтвержден соответствующими документами и не вызывает сомнений.
Как следует из заявления Ш. на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от <...> г., она дала свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования своей жизни и здоровья на срок с <...> по <...> При этом в тексте заявления, подписанного ею, прямо предусмотрена возможность отказа от страхования, указано на добровольность выбора Ш. ОСАО "РЕСО-Гарантия" из предложенного ей списка, на наличие у нее права выбрать любую другую страховую компанию и заключить с ней договор страхования жизни и здоровья, а также на то, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на принятие решения о выдаче кредита и его условия. Фактически договор страхования жизни и здоровья Ш. был заключен и действовал на момент рассмотрения спора, что подтверждают представленные страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" документы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик помимо собственных пояснений никаких иных доказательств понуждения ее к присоединению к договору коллективного страхования не представила. Приведенный в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика довод о признании банком-истцом данного обстоятельства основан на неверном толковании норм процессуального права и не может свидетельствовать о неверности выводов суда первой инстанции.
Ссылки на ненадлежащее информирование Ш. о предоставляемой услуге, несоразмерность перечисленной банком страховой премии и удержанной с нее за услугу по присоединению к договору страхования комиссии не могут приниматься во внимание. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В данном случае во встречном исковом заявлении Ш. в качестве основания признания недействительным условия о взимании комиссии за присоединение к договору коллективного страхования было указано только на вынужденный характер заключения данной сделки. Иные обстоятельства в качестве оснований встречных требований не заявлялись, и суд их на обсуждение сторон не выносил, разъяснив ответчику право уточнить основания встречного иска, от чего последняя отказалась. С учетом изложенного, решение правомерно было вынесено судом по заявленным встречным требованиям в пределах указанных ответчиком оснований. Поскольку наличие таких оснований не было доказано, суд отказал в удовлетворении встречного иска.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-546/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-546/2014
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.
при секретаре В.М.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. - В.О. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить в части.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> рублей 10 копеек, из которых: <...> рублей 44 копейки - задолженность по основному долгу, <...> рублей 66 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга (годовые проценты), а также взыскать <...> рублей 76 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ш. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей, - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что <...> с Ш. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. С 26.04.2013 г. ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, а также неустойку за просрочку возврата основного долга в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ответчик Ш. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий договора, указав, что одновременно с заключением кредитного договора ей была незаконно навязана услуга по личному страхованию в ОСАО "Ресо-Гарантия", за что удержан страховой взнос <...> руб. Оспаривала правомерность условий кредитного договора о применении штрафных санкций, ссылаясь на нормы закона, регулирующие правила заключения договора присоединения. Ответчик просила признать недействительными положения договора о применении штрафных санкций в размере <...> руб., начислении процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <...> руб., взимании платы за страховку в размере <...> руб.; обязать банк произвести перерасчет суммы задолженности по договору с учетом признания недействительными условий договора кредитования и договора страхования. Также во встречном иске она, ссылаясь на расторжение кредитного договора с момента подачи Банком настоящего иска, полагала неправомерным начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение денежных обязательств по договору.
В судебное заседание представитель ОАО "МДМ Банк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Х. иск банка поддержал, указав на законность начисления неустойки и штрафа, а также добровольность заключения договора страхования ответчиком. В удовлетворении встречного иска он просил отказать.
Ш. в судебном заседании исковые требования банка не признала, свои требования поддержала, указав на вынужденный характер заключения договора страхования, отказ от заключения которого мог повлечь отказ в выдаче кредита. Ее представитель В.О. в судебном заседании встречный иск поддержала, требования банка признала в части основного долга за вычетом комиссии за страхование - в сумме <...> руб., в части процентов в сумме <...> руб.
Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - В.О. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, навязывание банком услуги по заключению договора страхования в отсутствие на то правовых оснований, непредоставление банком надлежащей информации относительно услуги по страхованию жизни, несоразмерность суммы, удержанной с Ш. банком за услугу по присоединению к договору страхования, и суммы, перечисленной банком в страховую организацию в качестве страхового взноса.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "МДМ Банк" и Ш., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш. - В.О., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным <...> между ОАО "МДМ Банк" и Ш. кредитным договором N <...> последней был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев с условием уплаты за пользование кредитом <...>% годовых; возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ежемесячно по частям, в соответствии с графиком; за нарушение сроков уплаты кредита и процентов предусмотрено взимание штрафных санкций, установленных в виде твердых денежных сумм.
Поскольку факт нарушения Ш. условий кредитного договора подтвержден представленными доказательствами и ею не оспаривается, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 330 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с Ш. задолженность по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору. Во взыскании неустойки в виде начисленных процентов на просроченную задолженность судом было отказано со ссылкой на отсутствие в договоре подобных условий. В части отказа в удовлетворении требований банка решение сторонами не оспаривается и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме нет.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительными условий договора, предусматривающих взимание в твердых суммах штрафных санкций за нарушение сроков платежей, суд первой инстанции сослался на соответствие этих условий требованиям закона. В апелляционной жалобе ответчик, заявляя об отмене решения в полном объеме, доводов, по которым такой вывод следует считать противоречащим закону или необоснованным, не приводит. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части, поскольку взимание неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств прямо предусмотрено законом. Ссылки ответчика на положения ст. 428 ГК РФ не могут приниматься во внимание, так как указанной нормой не предусмотрены условия, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.
Ссылка Ш. на вынужденный характер заключения договора страхования при получении кредита, навязывание ей этой услуги банком, правильно признана судом необоснованной. Факт присоединение ответчика к договору коллективного страхования жизни и здоровья, заключенному с ОСАО "РЕСО-Гарантия", и удержания с нее в связи с этим при выдаче кредита комиссии в размере <...> руб. подтвержден соответствующими документами и не вызывает сомнений.
Как следует из заявления Ш. на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от <...> г., она дала свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования своей жизни и здоровья на срок с <...> по <...> При этом в тексте заявления, подписанного ею, прямо предусмотрена возможность отказа от страхования, указано на добровольность выбора Ш. ОСАО "РЕСО-Гарантия" из предложенного ей списка, на наличие у нее права выбрать любую другую страховую компанию и заключить с ней договор страхования жизни и здоровья, а также на то, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на принятие решения о выдаче кредита и его условия. Фактически договор страхования жизни и здоровья Ш. был заключен и действовал на момент рассмотрения спора, что подтверждают представленные страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" документы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик помимо собственных пояснений никаких иных доказательств понуждения ее к присоединению к договору коллективного страхования не представила. Приведенный в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика довод о признании банком-истцом данного обстоятельства основан на неверном толковании норм процессуального права и не может свидетельствовать о неверности выводов суда первой инстанции.
Ссылки на ненадлежащее информирование Ш. о предоставляемой услуге, несоразмерность перечисленной банком страховой премии и удержанной с нее за услугу по присоединению к договору страхования комиссии не могут приниматься во внимание. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В данном случае во встречном исковом заявлении Ш. в качестве основания признания недействительным условия о взимании комиссии за присоединение к договору коллективного страхования было указано только на вынужденный характер заключения данной сделки. Иные обстоятельства в качестве оснований встречных требований не заявлялись, и суд их на обсуждение сторон не выносил, разъяснив ответчику право уточнить основания встречного иска, от чего последняя отказалась. С учетом изложенного, решение правомерно было вынесено судом по заявленным встречным требованиям в пределах указанных ответчиком оснований. Поскольку наличие таких оснований не было доказано, суд отказал в удовлетворении встречного иска.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)