Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Шадриной Л.Е. и Сыреновой С.Н.,
при секретаре Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
22 октября 2014 года в г. Якутске дело по частной жалобе заявителя Н.Г. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года, которым по заявлению Н.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Е.А., Е.Ю., Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указала, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 23 декабря 2013 г. частично удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащей ей трехкомнатную квартиру по адресу: ........... Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 г. решение от 23 декабря 2013 г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, и принято новое решение, которым в части требования истца к Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя. Просила суд взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере .......... рублей.
Представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Ч. заявленные требования признала частично, просила суд взыскать судебные расходы с учетом разумности, справедливости.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе заявитель Н.Г. просит определение суда изменить, взыскать сумму судебных расходов в заявленном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что для защиты своих интересов при рассмотрении дела Н.Г. заключила с Н. договор об оказании юридических услуг от 08 февраля 2013 г. Стоимость юридических услуг составила .......... руб. Согласно договору оказания услуг от 22 января 2014 г., заключенного между Н.Г. и ООО "Ле Красс" в лице директора К. за представление ее интересов в суде, формирование документов, Н.Г. оплатила .......... руб. Участие в судебных заседаниях представителей Н. и С. подтверждаются протоколами судебных заседаний первой инстанции и апелляционной инстанции.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд счел его обоснованным и пришел к правильному выводу о его удовлетворении, снизив при этом размер взыскиваемых представительских расходов до .......... рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Суд первой инстанции с учетом возражений стороны ответчика, приняв во внимание характер данной категории спора, конкретных обстоятельств дела, оценив весь объем оказанной Н.Г. юридической помощи представителями, сложность рассматриваемого дела, применив положения статьи 100 ГПК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемых расходов до .......... рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3715/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, так как судом установлено, что для защиты своих интересов при рассмотрении дела заявитель заключил договор об оказании юридических услуг. Факт оказания юридических услуг установлен судом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3715/2014
Судья: Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Шадриной Л.Е. и Сыреновой С.Н.,
при секретаре Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
22 октября 2014 года в г. Якутске дело по частной жалобе заявителя Н.Г. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года, которым по заявлению Н.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Е.А., Е.Ю., Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указала, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 23 декабря 2013 г. частично удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащей ей трехкомнатную квартиру по адресу: ........... Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 г. решение от 23 декабря 2013 г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, и принято новое решение, которым в части требования истца к Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя. Просила суд взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере .......... рублей.
Представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Ч. заявленные требования признала частично, просила суд взыскать судебные расходы с учетом разумности, справедливости.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе заявитель Н.Г. просит определение суда изменить, взыскать сумму судебных расходов в заявленном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что для защиты своих интересов при рассмотрении дела Н.Г. заключила с Н. договор об оказании юридических услуг от 08 февраля 2013 г. Стоимость юридических услуг составила .......... руб. Согласно договору оказания услуг от 22 января 2014 г., заключенного между Н.Г. и ООО "Ле Красс" в лице директора К. за представление ее интересов в суде, формирование документов, Н.Г. оплатила .......... руб. Участие в судебных заседаниях представителей Н. и С. подтверждаются протоколами судебных заседаний первой инстанции и апелляционной инстанции.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд счел его обоснованным и пришел к правильному выводу о его удовлетворении, снизив при этом размер взыскиваемых представительских расходов до .......... рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Суд первой инстанции с учетом возражений стороны ответчика, приняв во внимание характер данной категории спора, конкретных обстоятельств дела, оценив весь объем оказанной Н.Г. юридической помощи представителями, сложность рассматриваемого дела, применив положения статьи 100 ГПК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемых расходов до .......... рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)