Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белозер О.М.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Медведева Д.С.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2015 года дело
по апелляционной жалобе Е.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2014 года
по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Е. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме *** рубля ** копейки и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedec - Benz, год выпуска 2010 г., идентификационный N (VIN) WDD2120541A188600, двигатель N 27295231484990, цвет - черный.
В обоснование своих требований истцом в исковом заявлении указано, что 01.06.2012 года от Е. в ЗАО ЮниКредит Банк поступило Заявление (оферта) на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.
Факт заключения Договора счета подтверждается открытием Банка на имя Е. счета N 40817810650130008486 (п. 2.13).
Факты заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой 01.06.2012 года сумма Кредита в размере **рублей РФ была зачислена на его счет N 40817810650130008486.
Факт заключения Договора о залоге подтверждается Письмом- извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено Заемщиком лично 01.06.2012 года и в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль Mercedec - Benz, год выпуска 2010 г., идентификационный N (VIN) WDD2120541А188600, двигатель N 27295231484990, цвет - черный.
Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение Е. своих обязательств по договору о предоставлении кредита, а именно: не своевременное внесение платежей.
В связи с этим 06 декабря 2013 года Банк объявил дефолт Е. и своим письмом от 11.12.2013 года (исх. N 661-54183) уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.
По состоянию на дату предъявления в суд искового заявления задолженность Ответчика составляет *** Рубля РФ, из которых ***рубля РФ - просроченная задолженность по основному долгу,*** рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 16% годовых. ** рублей РФ - штрафные проценты, ***рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Истец просит взыскать с Е. сумму задолженности в размере **** рубля РФ, из которых: *** рубля РФ - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 16% годовых, *** рублей РФ - штрафные проценты, *** рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mercedec - Benz, год выпуска 2010 г., идентификационный N (VIN) WDD2120541А188600, двигатель N 27295231484990, цвет - черный и установить начальную продажную пену заложенного имущества на торгах в размере *** рублей РФ.
Кроме того, просит взыскать с Е. государственную пошлину в размере ** рублей РФ.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "ЮникредитБанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Е. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по договору кредита в размере **рубля ** копейку, а именно: основной долг - ** рубля ** копеек; просроченные проценты - ** рублей ** копейки; штрафные проценты - *** рублей ** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность - **рублей ** копеек.
Суд в удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредитБанк" к Ш. о взыскании задолженности по договору кредита отказал.
Суд исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к Е. и Ш. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворил.
Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Mercedec - Benz, год выпуска 2010 г., идентификационный N (VIN) WDD2120541А188600, двигатель N 27295231484990, цвет - черный, установив его залоговую стоимость в ** рублей.
Суд взыскал с Е. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
В апелляционной жалобе Е. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как основаны не на фактических обстоятельствах дела, выплаты по договору осуществлялись, и ответчик полностью погасила образовавшуюся задолженность.
Автор жалобы указывает, что суд не должен был обращать взыскание на автомобиль, так как данный автомобиль был продан ею.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции явились ответчики Е., Ш., представитель Е. - адвокат С.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на извещение их о времени и месте рассмотрения дела. О причине неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2012 года от Е. в ЗАО ЮниКредит Банк поступило Заявление (ОФЕРТА) на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог /л.д.11/.
Оферта содержала следующие условия: - заключение договора текущего счета между Банком и Заемщиком и открытие Банком счета на имя Заемщика (п. 1 Заявления); - не позднее 5 рабочих дней с даты подачи Заявления, заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО "Ставрополь Модус Плюс" автомобиля Mercedec - Benz, год выпуска 2010 г., идентификационный N (VIN) WDD2120541А188600, двигатель N 27295231484990, цвет - черный на следующих условиях (п. 3 Заявления): - сумма Кредита составила 850 000 рублей РФ (пп. 2.1); - срок Кредита до 08.08.2017 года (п. 2.3); - процентная ставка и размере 16% годовых (п. 2.4); - ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 20 671 (Двадцать тысяч шестьсот семьдесят одни) рубль РФ; - неустойка - 0,5% от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8); - в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору о предоставлении Кредита заключение Договора о залоге между Банком и Заемщиком и принятие Банком в залог Автомобиля /л.д.11-13/.
Факт заключения Договора счета подтверждается открытием Банка на имя Е. счета N 40817810650130008486 (п. 2.13).
Факты заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой 01.06.2012 года сумма Кредита в размере ***Рублей РФ была зачислена на его счет N 40817810650130008486.
Факт заключения Договора о залоге подтверждается Письмом- извещением /л.д. 13/ о принятии автомобиля в залог, которое было получено Заемщиком лично 01.06.2012 года и в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль Mercedec - Benz, год выпуска 2010 г., идентификационный N (VIN) WDD2120541А188600, двигатель N 27295231484990, цвет - черный.
Согласно выписке из лицевого счета, в течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами /л.д.25-32/.
В связи с этим, 06 декабря 2013 года Банк объявил дефолт Е. и своим письмом от 11.12.2013 года (исх. N 661-54183) уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней /л.д.47/. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.
По состоянию на дату предъявления в суд искового заявления, задолженность Ответчика составляет *** рубля РФ, из которых *** рубля РФ - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 16% годовых. *** рублей РФ - штрафные проценты, ***рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора от 01.06.2012 года ответчик Е. не исполняла обязательства по договору о предоставлении кредита, что подтверждается материалами дела, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность в размере *** рубля ** копейка.
В судебном заседании установлено, в настоящее время автомобиль марки Mercedec - Benz, год выпуска 2010 г., идентификационный N (VIN) WDD2120541А188600, двигатель N 27295231484990, цвет - черный принадлежит Ш.
В соответствии с договором о залоге автомобиля от 01.06.2012 года банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что на автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку он был продан, считает не состоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя, к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, и пришел к верному выводу, что независимо от перехода права собственности на автомобиль, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по задолженности, в связи с чем, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий в настоящее время Ш.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не нарушив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы жалобы не опровергают их.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и позволили бы судебной коллегии усомниться в законности и обоснованности решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1858/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1858/2015
Судья: Белозер О.М.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Медведева Д.С.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2015 года дело
по апелляционной жалобе Е.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2014 года
по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Е. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме *** рубля ** копейки и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedec - Benz, год выпуска 2010 г., идентификационный N (VIN) WDD2120541A188600, двигатель N 27295231484990, цвет - черный.
В обоснование своих требований истцом в исковом заявлении указано, что 01.06.2012 года от Е. в ЗАО ЮниКредит Банк поступило Заявление (оферта) на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.
Факт заключения Договора счета подтверждается открытием Банка на имя Е. счета N 40817810650130008486 (п. 2.13).
Факты заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой 01.06.2012 года сумма Кредита в размере **рублей РФ была зачислена на его счет N 40817810650130008486.
Факт заключения Договора о залоге подтверждается Письмом- извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено Заемщиком лично 01.06.2012 года и в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль Mercedec - Benz, год выпуска 2010 г., идентификационный N (VIN) WDD2120541А188600, двигатель N 27295231484990, цвет - черный.
Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение Е. своих обязательств по договору о предоставлении кредита, а именно: не своевременное внесение платежей.
В связи с этим 06 декабря 2013 года Банк объявил дефолт Е. и своим письмом от 11.12.2013 года (исх. N 661-54183) уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.
По состоянию на дату предъявления в суд искового заявления задолженность Ответчика составляет *** Рубля РФ, из которых ***рубля РФ - просроченная задолженность по основному долгу,*** рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 16% годовых. ** рублей РФ - штрафные проценты, ***рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Истец просит взыскать с Е. сумму задолженности в размере **** рубля РФ, из которых: *** рубля РФ - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 16% годовых, *** рублей РФ - штрафные проценты, *** рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mercedec - Benz, год выпуска 2010 г., идентификационный N (VIN) WDD2120541А188600, двигатель N 27295231484990, цвет - черный и установить начальную продажную пену заложенного имущества на торгах в размере *** рублей РФ.
Кроме того, просит взыскать с Е. государственную пошлину в размере ** рублей РФ.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "ЮникредитБанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Е. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по договору кредита в размере **рубля ** копейку, а именно: основной долг - ** рубля ** копеек; просроченные проценты - ** рублей ** копейки; штрафные проценты - *** рублей ** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность - **рублей ** копеек.
Суд в удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредитБанк" к Ш. о взыскании задолженности по договору кредита отказал.
Суд исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к Е. и Ш. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворил.
Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Mercedec - Benz, год выпуска 2010 г., идентификационный N (VIN) WDD2120541А188600, двигатель N 27295231484990, цвет - черный, установив его залоговую стоимость в ** рублей.
Суд взыскал с Е. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
В апелляционной жалобе Е. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как основаны не на фактических обстоятельствах дела, выплаты по договору осуществлялись, и ответчик полностью погасила образовавшуюся задолженность.
Автор жалобы указывает, что суд не должен был обращать взыскание на автомобиль, так как данный автомобиль был продан ею.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции явились ответчики Е., Ш., представитель Е. - адвокат С.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на извещение их о времени и месте рассмотрения дела. О причине неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2012 года от Е. в ЗАО ЮниКредит Банк поступило Заявление (ОФЕРТА) на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог /л.д.11/.
Оферта содержала следующие условия: - заключение договора текущего счета между Банком и Заемщиком и открытие Банком счета на имя Заемщика (п. 1 Заявления); - не позднее 5 рабочих дней с даты подачи Заявления, заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО "Ставрополь Модус Плюс" автомобиля Mercedec - Benz, год выпуска 2010 г., идентификационный N (VIN) WDD2120541А188600, двигатель N 27295231484990, цвет - черный на следующих условиях (п. 3 Заявления): - сумма Кредита составила 850 000 рублей РФ (пп. 2.1); - срок Кредита до 08.08.2017 года (п. 2.3); - процентная ставка и размере 16% годовых (п. 2.4); - ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 20 671 (Двадцать тысяч шестьсот семьдесят одни) рубль РФ; - неустойка - 0,5% от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8); - в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору о предоставлении Кредита заключение Договора о залоге между Банком и Заемщиком и принятие Банком в залог Автомобиля /л.д.11-13/.
Факт заключения Договора счета подтверждается открытием Банка на имя Е. счета N 40817810650130008486 (п. 2.13).
Факты заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой 01.06.2012 года сумма Кредита в размере ***Рублей РФ была зачислена на его счет N 40817810650130008486.
Факт заключения Договора о залоге подтверждается Письмом- извещением /л.д. 13/ о принятии автомобиля в залог, которое было получено Заемщиком лично 01.06.2012 года и в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль Mercedec - Benz, год выпуска 2010 г., идентификационный N (VIN) WDD2120541А188600, двигатель N 27295231484990, цвет - черный.
Согласно выписке из лицевого счета, в течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами /л.д.25-32/.
В связи с этим, 06 декабря 2013 года Банк объявил дефолт Е. и своим письмом от 11.12.2013 года (исх. N 661-54183) уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней /л.д.47/. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.
По состоянию на дату предъявления в суд искового заявления, задолженность Ответчика составляет *** рубля РФ, из которых *** рубля РФ - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 16% годовых. *** рублей РФ - штрафные проценты, ***рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора от 01.06.2012 года ответчик Е. не исполняла обязательства по договору о предоставлении кредита, что подтверждается материалами дела, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность в размере *** рубля ** копейка.
В судебном заседании установлено, в настоящее время автомобиль марки Mercedec - Benz, год выпуска 2010 г., идентификационный N (VIN) WDD2120541А188600, двигатель N 27295231484990, цвет - черный принадлежит Ш.
В соответствии с договором о залоге автомобиля от 01.06.2012 года банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что на автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку он был продан, считает не состоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя, к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, и пришел к верному выводу, что независимо от перехода права собственности на автомобиль, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по задолженности, в связи с чем, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий в настоящее время Ш.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не нарушив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы жалобы не опровергают их.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и позволили бы судебной коллегии усомниться в законности и обоснованности решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)