Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ивановой Т.С.
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" С. (Е.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014 постановлено: исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к С. (Е.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с С. (Е.) в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> рубль <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...>, всего <...> рубля <...>. Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство: автомобиль "N", цвет ярко-красный, 2010 года выпуска, VIN N, N двигателя N путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей <...>.
С таким решением не согласился ответчик и апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения суд не учел, что при заключении кредитного договора ответчиком была уплачена комиссия за выдачу кредита, полагает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму комиссии. Кроме того, полагает, что договор залога транспортного средства не был заключен в письменной форме, так как соглашение о залоге в письменной форме по всем существенным вопросам достигнуто не было, исходя из этого требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. Просит решение отменить, с принятием по делу нового решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 26.11.2014 определением судьи Свердловского областного суда от 23.10.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам почтой 23.10.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела <...> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С. (Е.) был заключен кредитный договор NN, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> рублей для приобретения автомобиля "N" цвет - ярко-красный, 2010 года выпуска, VIN N, N двигателя N, сроком на 60 месяцев, с оплатой процентов 17% годовых в пределах обусловленного срока, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита в соответствии согласованным сторонами графиком и уплатой установленных процентов.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполняя свои обязательства по договору, ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей <...>.
Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускаются неоднократные просрочки платежей, по состоянию на <...> образовалась задолженность в общей сумме <...> рублей <...>, в том числе <...> рублей <...>, просроченная часть основного долга - <...> рублей <...>, начисленные проценты - <...> рубля <...>, проценты на просроченный основной долг - <...> рублей <...>.
Со стороны банка были предприняты меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке путем направления претензии, но со стороны ответчика каких-либо действий по погашению задолженности принято не было.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...>.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы основного на сумму комиссии за выдачу кредита судебная коллегия не может принять качестве основания для изменения принятого решения суда в силу следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15259/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-15259/2014
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ивановой Т.С.
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" С. (Е.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014 постановлено: исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к С. (Е.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с С. (Е.) в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> рубль <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...>, всего <...> рубля <...>. Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство: автомобиль "N", цвет ярко-красный, 2010 года выпуска, VIN N, N двигателя N путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей <...>.
С таким решением не согласился ответчик и апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения суд не учел, что при заключении кредитного договора ответчиком была уплачена комиссия за выдачу кредита, полагает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму комиссии. Кроме того, полагает, что договор залога транспортного средства не был заключен в письменной форме, так как соглашение о залоге в письменной форме по всем существенным вопросам достигнуто не было, исходя из этого требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. Просит решение отменить, с принятием по делу нового решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 26.11.2014 определением судьи Свердловского областного суда от 23.10.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам почтой 23.10.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела <...> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С. (Е.) был заключен кредитный договор NN, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> рублей для приобретения автомобиля "N" цвет - ярко-красный, 2010 года выпуска, VIN N, N двигателя N, сроком на 60 месяцев, с оплатой процентов 17% годовых в пределах обусловленного срока, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита в соответствии согласованным сторонами графиком и уплатой установленных процентов.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполняя свои обязательства по договору, ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей <...>.
Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускаются неоднократные просрочки платежей, по состоянию на <...> образовалась задолженность в общей сумме <...> рублей <...>, в том числе <...> рублей <...>, просроченная часть основного долга - <...> рублей <...>, начисленные проценты - <...> рубля <...>, проценты на просроченный основной долг - <...> рублей <...>.
Со стороны банка были предприняты меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке путем направления претензии, но со стороны ответчика каких-либо действий по погашению задолженности принято не было.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...>.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы основного на сумму комиссии за выдачу кредита судебная коллегия не может принять качестве основания для изменения принятого решения суда в силу следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)