Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: До настоящего времени заемщик обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кадкин А.А.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре В.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Надаринского ФИО16 к К. ФИО17 о взыскании долга по кредитному договору по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2014 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтеревой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Дегтеревой И.Н., выслушав объяснения ответчика К., президиум
установил:
Н.В.Ф. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что 28 октября 2010 года между ОАО "Морской акционерный банк" и ООО "Влад-Бекон" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Влад Бекон" открыта кредитная линия с максимальным лимитом задолженности в сумме... рублей под... % годовых. Ответчик выступил поручителем по кредитному договору, заключив с банком договор поручительства N от 28 октября 2010 года. 1 ноября 2011 года Н.В.Ф. и ОАО "Морской акционерный банк" заключили договор N возмездной уступке прав (цессии) по кредитному договору, по условиям которого все права банка по указанному кредитному договору перешли к истцу. На момент подписания договора цессии право требования по кредитному договору составляло... рубля... копеек.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2012 года с ООО "Влад-Бекон" в пользу истца взысканы денежные средства по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени, расходы по госпошлине всего на общую сумму... рублей... копеек. До настоящего времени должник обязательства по кредитному договору не исполнил, поэтому истец просил взыскать сумму долга с поручителя.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2014 года решение отменено, принято новое решение, которым с К. в пользу Н.В.Ф. взыскано... рублей... копейки.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Приморского краевого суда от 17 октября 2014 года жалоба представителя К. по доверенности Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2010 года между ОАО "Морской акционерный банк" и ООО "Влад-Бекон" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк открыл ООО "Влад-Бекон" кредитную линию на пополнение оборотных средств с максимальным лимитом задолженности в сумме... рублей под... % годовых. Срок действия кредитной линии установлен с 28 октября 2010 года по 28 октября 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательства с К. заключен договор поручительства от 28 октября 2010 года.
Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора N от 28 октября 2010 года.
В пункте 3.1 договора поручительства указано, что договор поручительства действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что срок поручительства в договоре поручительства не указан. В связи с тем, что срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил 28 октября 2011 года (в решении ошибочно указано 28 октября 2010 года), у кредитора право требования исполнения обязательства с поручителя возникло с этой даты. Однако иск заявлен Н.В.Ф. 25 октября 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства. Истечение годичного срока для предъявления кредитором требования к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судебная коллегия посчитала, что в договоре поручительства срок его действия определен с момента подписания и до полного исполнения всех обязательств по договору, что согласуется с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ.
Однако с выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Установленное в пункте 3.1 договора поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения всех обязательств по договору не может являться условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из договора поручительства следует, что конкретный срок действия обязательства сторонами согласован не был, так как он связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является основанием для отказа в иске.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, президиум находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2014 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года.
Председательствующий
А.А.ХИЖИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 44Г-82
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: До настоящего времени заемщик обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 44г-82
Докладчик Кадкин А.А.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре В.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Надаринского ФИО16 к К. ФИО17 о взыскании долга по кредитному договору по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2014 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтеревой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Дегтеревой И.Н., выслушав объяснения ответчика К., президиум
установил:
Н.В.Ф. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что 28 октября 2010 года между ОАО "Морской акционерный банк" и ООО "Влад-Бекон" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Влад Бекон" открыта кредитная линия с максимальным лимитом задолженности в сумме... рублей под... % годовых. Ответчик выступил поручителем по кредитному договору, заключив с банком договор поручительства N от 28 октября 2010 года. 1 ноября 2011 года Н.В.Ф. и ОАО "Морской акционерный банк" заключили договор N возмездной уступке прав (цессии) по кредитному договору, по условиям которого все права банка по указанному кредитному договору перешли к истцу. На момент подписания договора цессии право требования по кредитному договору составляло... рубля... копеек.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2012 года с ООО "Влад-Бекон" в пользу истца взысканы денежные средства по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени, расходы по госпошлине всего на общую сумму... рублей... копеек. До настоящего времени должник обязательства по кредитному договору не исполнил, поэтому истец просил взыскать сумму долга с поручителя.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2014 года решение отменено, принято новое решение, которым с К. в пользу Н.В.Ф. взыскано... рублей... копейки.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Приморского краевого суда от 17 октября 2014 года жалоба представителя К. по доверенности Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2010 года между ОАО "Морской акционерный банк" и ООО "Влад-Бекон" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк открыл ООО "Влад-Бекон" кредитную линию на пополнение оборотных средств с максимальным лимитом задолженности в сумме... рублей под... % годовых. Срок действия кредитной линии установлен с 28 октября 2010 года по 28 октября 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательства с К. заключен договор поручительства от 28 октября 2010 года.
Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора N от 28 октября 2010 года.
В пункте 3.1 договора поручительства указано, что договор поручительства действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что срок поручительства в договоре поручительства не указан. В связи с тем, что срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил 28 октября 2011 года (в решении ошибочно указано 28 октября 2010 года), у кредитора право требования исполнения обязательства с поручителя возникло с этой даты. Однако иск заявлен Н.В.Ф. 25 октября 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства. Истечение годичного срока для предъявления кредитором требования к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судебная коллегия посчитала, что в договоре поручительства срок его действия определен с момента подписания и до полного исполнения всех обязательств по договору, что согласуется с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ.
Однако с выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Установленное в пункте 3.1 договора поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения всех обязательств по договору не может являться условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из договора поручительства следует, что конкретный срок действия обязательства сторонами согласован не был, так как он связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является основанием для отказа в иске.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, президиум находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2014 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года.
Председательствующий
А.А.ХИЖИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)