Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Хабарова Евгения Юрьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2014 года
по делу N А60-46263/2013,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по иску Хабарова Евгения Юрьевича
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052),
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1078606000230, ИНН 8606011990)
о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Хабаров Евгений Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 03.12.2010 N 109.1.-446М12 в части установления комиссии за выдачу кредита; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 69 000 руб.; а также о взыскании 16 919 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Хабаров Евгений Юрьевич просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБИНЖИНИРИНГ".
Решением суда от 04.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 04.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не является индивидуальным предпринимателем; апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2014 по делу N 33-220/2014 определение Урайского городского суда ХМАО - Югры от 19.11.2013 по делу N 9-202/2013 об отказе в принятии искового заявления Хабарова Е.Ю. отменено, исковое заявление направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта уплаты банку комиссии за выдачу кредита. Комиссия удержана банком при выдаче кредита, что банк не оспаривал.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно с апелляционной жалобой истца. По мнению третьего лица, суд вынес решение, не проверив сведения о рассмотрении аналогичного спора судом общей юрисдикции. Между тем, при наличии аналогичного спора в суде общей юрисдикции производство по настоящему делу подлежало прекращению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд иском, истец указал, что банк незаконно на основании п. 7 кредитного договора от 03.12.2010 N 109.1.-446М12, заключенного между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ЗАПСИБИНЖИНИРИНГ" (заемщик), удержал с заемщика комиссию за предоставление кредита в сумме 69 000 руб. Между тем, предоставление кредита не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания приобретения банком суммы комиссии отсутствовали. На основании договора об уступке права требования от 31.03.2012, заключенного между ООО "ЗАПСИБИНЖИНИРИНГ" (цедент) и Хабаровым Е.Ю. (цессионарий), последнему передано право требовать взыскания с ОАО "СКБ-банк" комиссии в размере 69 000 руб., возникшее в результате включения в договор от 03.12.2010 N 109.1-446М12 ничтожного пункта 7 об уплате комиссии за выдачу кредита.
Суд первой инстанции, принимая иск к производству, исходил из того, что дело, по общему правилу, подведомственно суду общей юрисдикции в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, поскольку истцом представлена в материалы дела копия определения Урайского городского суда от 19.11.2013 об отказе в принятии искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт перечисления банку комиссии за выдачу кредита.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, документа об уплате государственной пошлины. На основании названных документов регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Согласно выписке их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.12.2013 Хабаров Е.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 19.02.2013 внесена запись в государственный реестр (л.д. 62-64).
Таким образом, на момент подачи истцом искового заявления в арбитражный суд (25.11.2013 - согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении) и принятия искового заявления к производству суда определением от 26.12.2013 Хабаров Е.Ю. не являлся индивидуальным предпринимателем.
Законом не предусмотрена подведомственность данного спора с участием физического лица, не являющегося предпринимателем, арбитражному суду, к специальной подведомственности арбитражного суда данный спор не относится (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении споров, вытекающих из кредитного договора, с участием в качестве стороны спора граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не предусмотрена.
Таким образом, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду (ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что правильно указано судом первой инстанции.
Как указано выше, суд первой инстанции принял иск к производству и рассмотрел спор по существу, учитывая, что судом общей юрисдикции вынесено определение об отказе в принятии аналогичного искового заявления.
Действительно, в материалах дела содержится копия определения Урайского городского суда от 19.11.2013 по делу N 9-202/2013 об отказе в принятии к рассмотрению искового заявления Хабарова Е.Ю. к ОАО "СКБ-банк" о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 03.12.2010 N 109.1.-446М12 в части установления комиссии за выдачу кредита; о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 69 000 руб.
Определением от 26.12.2013 рассматриваемый иск принят арбитражным судом к производству. Определениями от 06.02.2014 и от 05.03.2014 суд предлагал истцу представить доказательства вступления в законную силу определения Урайского городского суда ХМАО - Югры от 19.11.2013 по делу N 9-202/2013. Такие доказательства истец суду не представил.
Поскольку дело не подведомственно арбитражному суду, суд располагал информацией о поступлении в суд общей юрисдикции аналогичного искового заявления, при этом у суда отсутствовали достоверные сведения об отказе в принятии указанного иска к производству суда общей юрисдикции, оснований для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось.
25.12.2013, то есть до принятия судом первой инстанции настоящего искового заявления к производству, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила частная жалоба Хабарова Е.Ю. на определение Урайского городского суда от 19.11.2013.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2014 определение Урайского городского суда ХМАО - Югры от 19.11.2013 по делу N 9-202/2013 отменено, исковое заявление направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Соответствующая информация размещена на Интернет-сайтах Урайского городского суда ХМАО - Югры и суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", п. "д" ч. 2.1., ч. 5.1. Положения по созданию и сопровождению официальных Интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2004).
Таким образом, у Хабарова Е.Ю. сохраняется право на судебную защиту в суде общей юрисдикции.
Между тем, в нарушение правил о подведомственности, предусмотренных ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным судом.
Поскольку дело не подведомственно арбитражному суду, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для оценки иных доводов апелляционной жалобы, относящихся к существу спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Допущенное судом нарушение соответствующих нормы процессуального права является основанием для отмены обжалуемого решения (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года по делу N А60-46263/2013 отменить.
Производство по делу N А60-46263/2013 прекратить.
Возвратить Хабарову Евгению Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21 апреля 2014 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 17АП-6651/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46263/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 17АП-6651/2014-ГК
Дело N А60-46263/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Хабарова Евгения Юрьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2014 года
по делу N А60-46263/2013,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по иску Хабарова Евгения Юрьевича
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052),
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1078606000230, ИНН 8606011990)
о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Хабаров Евгений Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 03.12.2010 N 109.1.-446М12 в части установления комиссии за выдачу кредита; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 69 000 руб.; а также о взыскании 16 919 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Хабаров Евгений Юрьевич просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБИНЖИНИРИНГ".
Решением суда от 04.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 04.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не является индивидуальным предпринимателем; апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2014 по делу N 33-220/2014 определение Урайского городского суда ХМАО - Югры от 19.11.2013 по делу N 9-202/2013 об отказе в принятии искового заявления Хабарова Е.Ю. отменено, исковое заявление направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта уплаты банку комиссии за выдачу кредита. Комиссия удержана банком при выдаче кредита, что банк не оспаривал.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно с апелляционной жалобой истца. По мнению третьего лица, суд вынес решение, не проверив сведения о рассмотрении аналогичного спора судом общей юрисдикции. Между тем, при наличии аналогичного спора в суде общей юрисдикции производство по настоящему делу подлежало прекращению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд иском, истец указал, что банк незаконно на основании п. 7 кредитного договора от 03.12.2010 N 109.1.-446М12, заключенного между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ЗАПСИБИНЖИНИРИНГ" (заемщик), удержал с заемщика комиссию за предоставление кредита в сумме 69 000 руб. Между тем, предоставление кредита не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания приобретения банком суммы комиссии отсутствовали. На основании договора об уступке права требования от 31.03.2012, заключенного между ООО "ЗАПСИБИНЖИНИРИНГ" (цедент) и Хабаровым Е.Ю. (цессионарий), последнему передано право требовать взыскания с ОАО "СКБ-банк" комиссии в размере 69 000 руб., возникшее в результате включения в договор от 03.12.2010 N 109.1-446М12 ничтожного пункта 7 об уплате комиссии за выдачу кредита.
Суд первой инстанции, принимая иск к производству, исходил из того, что дело, по общему правилу, подведомственно суду общей юрисдикции в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, поскольку истцом представлена в материалы дела копия определения Урайского городского суда от 19.11.2013 об отказе в принятии искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт перечисления банку комиссии за выдачу кредита.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, документа об уплате государственной пошлины. На основании названных документов регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Согласно выписке их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.12.2013 Хабаров Е.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 19.02.2013 внесена запись в государственный реестр (л.д. 62-64).
Таким образом, на момент подачи истцом искового заявления в арбитражный суд (25.11.2013 - согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении) и принятия искового заявления к производству суда определением от 26.12.2013 Хабаров Е.Ю. не являлся индивидуальным предпринимателем.
Законом не предусмотрена подведомственность данного спора с участием физического лица, не являющегося предпринимателем, арбитражному суду, к специальной подведомственности арбитражного суда данный спор не относится (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении споров, вытекающих из кредитного договора, с участием в качестве стороны спора граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не предусмотрена.
Таким образом, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду (ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что правильно указано судом первой инстанции.
Как указано выше, суд первой инстанции принял иск к производству и рассмотрел спор по существу, учитывая, что судом общей юрисдикции вынесено определение об отказе в принятии аналогичного искового заявления.
Действительно, в материалах дела содержится копия определения Урайского городского суда от 19.11.2013 по делу N 9-202/2013 об отказе в принятии к рассмотрению искового заявления Хабарова Е.Ю. к ОАО "СКБ-банк" о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 03.12.2010 N 109.1.-446М12 в части установления комиссии за выдачу кредита; о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 69 000 руб.
Определением от 26.12.2013 рассматриваемый иск принят арбитражным судом к производству. Определениями от 06.02.2014 и от 05.03.2014 суд предлагал истцу представить доказательства вступления в законную силу определения Урайского городского суда ХМАО - Югры от 19.11.2013 по делу N 9-202/2013. Такие доказательства истец суду не представил.
Поскольку дело не подведомственно арбитражному суду, суд располагал информацией о поступлении в суд общей юрисдикции аналогичного искового заявления, при этом у суда отсутствовали достоверные сведения об отказе в принятии указанного иска к производству суда общей юрисдикции, оснований для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось.
25.12.2013, то есть до принятия судом первой инстанции настоящего искового заявления к производству, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила частная жалоба Хабарова Е.Ю. на определение Урайского городского суда от 19.11.2013.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2014 определение Урайского городского суда ХМАО - Югры от 19.11.2013 по делу N 9-202/2013 отменено, исковое заявление направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Соответствующая информация размещена на Интернет-сайтах Урайского городского суда ХМАО - Югры и суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", п. "д" ч. 2.1., ч. 5.1. Положения по созданию и сопровождению официальных Интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2004).
Таким образом, у Хабарова Е.Ю. сохраняется право на судебную защиту в суде общей юрисдикции.
Между тем, в нарушение правил о подведомственности, предусмотренных ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным судом.
Поскольку дело не подведомственно арбитражному суду, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для оценки иных доводов апелляционной жалобы, относящихся к существу спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Допущенное судом нарушение соответствующих нормы процессуального права является основанием для отмены обжалуемого решения (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года по делу N А60-46263/2013 отменить.
Производство по делу N А60-46263/2013 прекратить.
Возвратить Хабарову Евгению Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21 апреля 2014 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)