Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО Ресурс", Ш.В., Ш.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе Ш.Г.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Ш.Г. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Ресурс", Ш.В., Ш.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без движения, предоставив разумный срок (до 19.08.2013 года включительно) для устранения указанных недостатков.
Разъяснить Ш.Г., что в случае неисполнения требований суда в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Расторгнут кредитный договор N от 15.04.2011 года, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "АгроСибСнаб". С ООО "Ресурс", Ш.В., Ш.Г. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту 13 814 446, 37 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 13 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом 24 225, 87 рублей, пеня 473 686,36 рублей (470 950, 82 рублей за несвоевременную оплату основного долга, 2 735,54 рублей за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом), комиссия за обслуживание кредита в размере 16 534,15 рублей, возврат госпошлины 60 000 рублей, всего 13 874 446,37 рублей.
На указанное решение Ш.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш.Г. просит определение отменить как незаконное, полагая, что судом указан неразумный срок для устранения недостатков, послуживших причиной для оставления без движения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела следует, что судом рассмотрены требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ш.В., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Не согласившись с указанным решением, Ш.Г. 10.06.2013 года подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
Оставляя апелляционную жалобу Ш.Г. без движения и устанавливая срок для устранения недостатков до 19.08.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 100 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, кроме того, полагает, что подателю жалобы предложен разумный срок для устранения единственного недостатка, учитывая незначительный размер государственной пошлины (100 рублей).
Довод частной жалобы об удаленности места проживания Ш.Г. не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку Ш.Г. не предпринято каких-либо мер для уплаты государственной пошлины, либо обращения в суд с ходатайством об отсрочке ее уплаты до рассмотрения вышеуказанной жалобы в апелляционном порядке. Кроме того, судебная коллегия полагает, что даже с учетом времени, необходимого для доставки корреспонденции - оспариваемого определения, отправленного судом 31.07.2013 года и полученного подателем жалобы 13.08.2013 г., судом первой инстанции предоставлено достаточно времени для оплаты государственной пошлины в размере 100 рублей (до 19.08.2013 г.).
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, поэтому не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение является законным, а частная жалоба - обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8813/2013
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на заочное решение по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлена без движения, так как к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8813/2013
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО Ресурс", Ш.В., Ш.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе Ш.Г.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Ш.Г. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Ресурс", Ш.В., Ш.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без движения, предоставив разумный срок (до 19.08.2013 года включительно) для устранения указанных недостатков.
Разъяснить Ш.Г., что в случае неисполнения требований суда в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Расторгнут кредитный договор N от 15.04.2011 года, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "АгроСибСнаб". С ООО "Ресурс", Ш.В., Ш.Г. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту 13 814 446, 37 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 13 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом 24 225, 87 рублей, пеня 473 686,36 рублей (470 950, 82 рублей за несвоевременную оплату основного долга, 2 735,54 рублей за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом), комиссия за обслуживание кредита в размере 16 534,15 рублей, возврат госпошлины 60 000 рублей, всего 13 874 446,37 рублей.
На указанное решение Ш.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш.Г. просит определение отменить как незаконное, полагая, что судом указан неразумный срок для устранения недостатков, послуживших причиной для оставления без движения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела следует, что судом рассмотрены требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ш.В., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Не согласившись с указанным решением, Ш.Г. 10.06.2013 года подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
Оставляя апелляционную жалобу Ш.Г. без движения и устанавливая срок для устранения недостатков до 19.08.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 100 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, кроме того, полагает, что подателю жалобы предложен разумный срок для устранения единственного недостатка, учитывая незначительный размер государственной пошлины (100 рублей).
Довод частной жалобы об удаленности места проживания Ш.Г. не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку Ш.Г. не предпринято каких-либо мер для уплаты государственной пошлины, либо обращения в суд с ходатайством об отсрочке ее уплаты до рассмотрения вышеуказанной жалобы в апелляционном порядке. Кроме того, судебная коллегия полагает, что даже с учетом времени, необходимого для доставки корреспонденции - оспариваемого определения, отправленного судом 31.07.2013 года и полученного подателем жалобы 13.08.2013 г., судом первой инстанции предоставлено достаточно времени для оплаты государственной пошлины в размере 100 рублей (до 19.08.2013 г.).
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, поэтому не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение является законным, а частная жалоба - обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)