Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор срочного банковского вклада, однако у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что признается страховым случаем для выплаты страхового возмещения по вкладам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зонина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Поникаровской Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладам.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Г. по доверенности - П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором указал, что 11.12.2013 г. между ним и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 11.12.2013 г. был заключен договор N банковского вклада. Приходным кассовым ордером N от 11.12.2013 г. подтверждается факт внесения им денежных средств в сумме вклада <данные изъяты> рублей на счет N.
13.12.2013 г. у АКБ "Инвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
11.01.2014 г. истец обратился в Банк-агент ГК "Агентство по страхованию вкладов"- ОАО "Б." с требованиями о выплате возмещения по вкладу в сумме <данные изъяты> рублей, однако в выплате было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" перед вкладчиками по состоянию на 11.01.2014 г. сведений о нем. Данный отказ считает незаконным.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просил суд обязать АКБ "Инвестбанк" включить в реестр обязательств перед вкладчиками по договору банковского вклада в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена А.В.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. в лице представителя по доверенности П.А. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает необоснованным ссылку суда на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г., которое применимо к юридическим лицам, осуществляющими наличное перечисление денег, и не применимо к физическим лицам, которые осуществляют расчеты через кассу банка, и в данном случае корреспондентский счет не задействован. Не соглашаясь с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, настаивает, что с учетом сведений о размере денежных средств в кассах банка и банкоматах, а также учитывая осуществление кредитной организацией 11.12.2013 г. банковских операций, у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что по состоянию на 11.12.2013 г. банк являлся неплатежеспособным и не мог выполнять отдельные поручения клиентов. Считает, что факт неплатежеспособности банка был установлен без достаточных к тому оснований. Напротив, факт невозможности исполнения банком и структурными подразделениями банковских операций 11.12.2013 г., из чего исходил суд, опровергается сведениями из оборотно-сальдовых ведомостей, указывающих о размере денежных средств, имеющихся в АКБ "Инвестбанк", представленных самим Агентством по страхованию вкладов. При этом достоверность этих данных никто не оспаривал, сторона ответчика не представила доказательств того, что содержащиеся в них данные не соответствуют действительности. Таким образом, настаивает, что на момент внесения Г. денежных средств в кассу банка 11.12.2013 г. у банка не было неисполненных обязательств, срок исполнения которых не наступил, а денежные средства были в достаточном количестве как в кассах, так и на корреспондентских счетах банка. Картотека неисполненных обязательств сформировалась в банке после окончания операционного дня 11.12.2013 г., то есть уже после внесения Г. денежных средств в кассу банка. Вывод суда о том, что клиенты банка не могли свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на их счетах в банке 11.12.2013 г., противоречит материалам дела, которые содержат сведения о фактическом исполнении банком поручения клиентов на значительные денежные суммы. Судом в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дана оценка приобщенного к материалам дела ответа Министерства финансов Правительства Калининградской области от 29.05.2014 г., что повлияло на правильность постановленного судом решения. Также не согласен с выводом суда о том, что остаток по счетам Г. был сформирован путем технических проводок за счет денежных средств, хранящихся во вкладе А.В., поскольку таких доказательств в деле не имеется, напротив, такой вывод суда противоречит материалам дела, согласно которым Г. внес денежные средства за 10 минут до снятии денежных средств А.В., при этом размеры денежных суммы также не совпадают. Обращает внимание, что Г. заключен договор банковского вклада и открыт счет, на который им внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.12.2013 г. Таким образом, вывод суда о том, что вклад Г. был сформирован из денежных средств, принадлежащих А.В., не соответствует обстоятельствам дела.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Г., третье лицо А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту жительства, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ указанные лица считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
С заявлениями об отложении судебного заседания указанные выше лица, участвующие в деле, не обращались, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 840 ГК РФ банки обязаны обеспечивать возврат вкладов граждан путем обязательного страхования.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 11.12.2013 г. между Г. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен договор банковского вклада N и открыт счет N.
В этот же день 11.12.2013 г. в банке была оформлена банковская операция внесения Г. на вышеуказанный счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего кассовым работником АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был выдан приходный кассовый ордер N (не имеющий подписи контролера).
Приказом Банка России от 13.12.2013 года N у АКБ "Инвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В выплате страхового возмещения по счету Г. в размере <данные изъяты> руб. отказано в связи с отсутствием сведений о таком вкладе в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" перед вкладчиком.
Из материалов дела видно, что другой вкладчик банка - А.В., 11.12.2013 г. со своего счета, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), N, перевела денежные средства на свой другой счет N, а затем оформила совершение расходных операций о снятии через кассу банка суммы в размере <данные изъяты> рублей.
При этом одновременно с частичным снятием с депозита А.В. денежных средств часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была оформлена как вклад Г. и по счету истца банком была произведена приходная запись.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения расходных и приходных записей по счетам истца и 3-го лица АКБ "Инвестбанк" обладал признаками банкротства и был неплатежеспособен, в связи с чем владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
Такой вывод суда обстоятельствам дела не противоречит и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В силу положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Судом установлено, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" начались задолго до отзыва лицензии, а именно, еще 13.08.2013 г. Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. Между тем в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" только 11.12.2013 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, согласно оборотным ведомостям по счетам АКБ "Инвестбанк" по состоянию на 11.12.2013 г. денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" было явно недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Так, несмотря на то, что остаток денежных средств на корреспондентском счете по состоянию на 11.12.2013 г. составлял <данные изъяты> руб., а на 12.12.2013 г. - <данные изъяты> руб., задолженность Банка перед клиентами по списанным с их счетов денежным средствам, но не проведенным по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств составляла на 11.12.2013 г. - <данные изъяты> руб.; на 12.12.2013 г. - <данные изъяты> руб.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. о признании АКБ "Инвестбанк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании временной администрацией установлено, что стоимость активов АКБ "Инвестбанк" не превышает <данные изъяты> руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме <данные изъяты> руб., то есть размер недостающей стоимости имущества (активов) для погашения обязательств банка перед кредиторами составил <данные изъяты> руб. Обязательства АКБ "Инвестбанк" с учетом обследования, проведенного временной администрацией, составляют <данные изъяты> руб., в том числе размер средств клиентов, не являющихся кредитными организациями - <данные изъяты> руб., из них средств физических лиц - <данные изъяты> руб.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждают, что по состоянию на 11.12.2013 г. АКБ "Инвестбанк" был неплатежеспособен.
С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности факта неплатежеспособности банка и необоснованности ссылок суда на состояние корреспондентского счета являются несостоятельными.
Утверждение в жалобе о том, что, разрешая настоящий спор, суд неправомерно руководствовался Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25 июля 2001 года, является ошибочным. Приводимое в апелляционной жалобе указание об ином предмете проверки не свидетельствует о необоснованном распространении приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ на спорные правоотношения.
Суд вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения приходной записи о поступлении денежных средств на счет истца (11.12.2013 г.) банк был неплатежеспособным. Следовательно, клиенты банка, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых счетах, не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, то есть, не могли в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
При таких обстоятельствах истцу Г. не могли быть не известны проблемы банка при полной очевидности неплатежеспособности банка 11.12.2013 г., в связи с чем доводы об обратном неубедительны.
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что операции, произведенные 11.12.2013 г., по снятию денежных средств со счета А.В. и зачислению на счет истца в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление соответствующих кассовых ордеров, представляют собой лишь технические записи (формальные внутрибанковские проводки) о выдаче денежных средств из кассы и принятии в кассу в качестве взноса во вклад, и не отражают действительного поступления денежных средств на счет истца.
При этом из материалов дела, видно, что операция по частичному изъятию с депозита А.В. в сумме <данные изъяты> рублей оформлена 11.12.2013 г. в 20-23. При этом запись по внесению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет Г. произведена 11.12.2013 г. в 21-01. Кроме того размер вклада истца, по которому отражена приходная операция, составляет 1/3 часть от суммы, на которую была выполнена расходная запись по счету А.В., тогда как аналогичная сумма <данные изъяты> рублей в 20-50 внесена на вклад А.Р., очевидно, не являющимся посторонним лицом по отношению к А.В.
С учетом совокупности изложенных выше фактических данных доводы Г. о том, что стороной ответчика не доказана взаимосвязанность действий истца и 3-го лица, не могут признаны состоятельными, доказательств обратного стороной истца также не представлено, со стороны третьего лица каких-либо возражений также не поступило.
Исходя из системного анализа ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе договор банковского вклада является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента). Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
При таком положении, учитывая установленный судом факт невнесения истцом денежных средств в кассу банка, тогда как право на получение страхового возмещения, соответственно и обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате этого возмещения, возникает у физического лица только по договору банковского вклада, заключенному в предусмотренном законом порядке, поскольку именно такие денежные средства подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не влекут его отмену доводы апелляционной жалобы о неполноте исследованных судом обстоятельств, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда Калининграда от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4679/2014
Требование: О понуждении включить задолженность в реестр обязательств должника, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор срочного банковского вклада, однако у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что признается страховым случаем для выплаты страхового возмещения по вкладам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-4679/2014
Судья: Зонина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Поникаровской Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладам.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Г. по доверенности - П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором указал, что 11.12.2013 г. между ним и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 11.12.2013 г. был заключен договор N банковского вклада. Приходным кассовым ордером N от 11.12.2013 г. подтверждается факт внесения им денежных средств в сумме вклада <данные изъяты> рублей на счет N.
13.12.2013 г. у АКБ "Инвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
11.01.2014 г. истец обратился в Банк-агент ГК "Агентство по страхованию вкладов"- ОАО "Б." с требованиями о выплате возмещения по вкладу в сумме <данные изъяты> рублей, однако в выплате было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" перед вкладчиками по состоянию на 11.01.2014 г. сведений о нем. Данный отказ считает незаконным.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просил суд обязать АКБ "Инвестбанк" включить в реестр обязательств перед вкладчиками по договору банковского вклада в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена А.В.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. в лице представителя по доверенности П.А. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает необоснованным ссылку суда на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г., которое применимо к юридическим лицам, осуществляющими наличное перечисление денег, и не применимо к физическим лицам, которые осуществляют расчеты через кассу банка, и в данном случае корреспондентский счет не задействован. Не соглашаясь с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, настаивает, что с учетом сведений о размере денежных средств в кассах банка и банкоматах, а также учитывая осуществление кредитной организацией 11.12.2013 г. банковских операций, у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что по состоянию на 11.12.2013 г. банк являлся неплатежеспособным и не мог выполнять отдельные поручения клиентов. Считает, что факт неплатежеспособности банка был установлен без достаточных к тому оснований. Напротив, факт невозможности исполнения банком и структурными подразделениями банковских операций 11.12.2013 г., из чего исходил суд, опровергается сведениями из оборотно-сальдовых ведомостей, указывающих о размере денежных средств, имеющихся в АКБ "Инвестбанк", представленных самим Агентством по страхованию вкладов. При этом достоверность этих данных никто не оспаривал, сторона ответчика не представила доказательств того, что содержащиеся в них данные не соответствуют действительности. Таким образом, настаивает, что на момент внесения Г. денежных средств в кассу банка 11.12.2013 г. у банка не было неисполненных обязательств, срок исполнения которых не наступил, а денежные средства были в достаточном количестве как в кассах, так и на корреспондентских счетах банка. Картотека неисполненных обязательств сформировалась в банке после окончания операционного дня 11.12.2013 г., то есть уже после внесения Г. денежных средств в кассу банка. Вывод суда о том, что клиенты банка не могли свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на их счетах в банке 11.12.2013 г., противоречит материалам дела, которые содержат сведения о фактическом исполнении банком поручения клиентов на значительные денежные суммы. Судом в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дана оценка приобщенного к материалам дела ответа Министерства финансов Правительства Калининградской области от 29.05.2014 г., что повлияло на правильность постановленного судом решения. Также не согласен с выводом суда о том, что остаток по счетам Г. был сформирован путем технических проводок за счет денежных средств, хранящихся во вкладе А.В., поскольку таких доказательств в деле не имеется, напротив, такой вывод суда противоречит материалам дела, согласно которым Г. внес денежные средства за 10 минут до снятии денежных средств А.В., при этом размеры денежных суммы также не совпадают. Обращает внимание, что Г. заключен договор банковского вклада и открыт счет, на который им внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.12.2013 г. Таким образом, вывод суда о том, что вклад Г. был сформирован из денежных средств, принадлежащих А.В., не соответствует обстоятельствам дела.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Г., третье лицо А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту жительства, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ указанные лица считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
С заявлениями об отложении судебного заседания указанные выше лица, участвующие в деле, не обращались, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 840 ГК РФ банки обязаны обеспечивать возврат вкладов граждан путем обязательного страхования.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 11.12.2013 г. между Г. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен договор банковского вклада N и открыт счет N.
В этот же день 11.12.2013 г. в банке была оформлена банковская операция внесения Г. на вышеуказанный счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего кассовым работником АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был выдан приходный кассовый ордер N (не имеющий подписи контролера).
Приказом Банка России от 13.12.2013 года N у АКБ "Инвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В выплате страхового возмещения по счету Г. в размере <данные изъяты> руб. отказано в связи с отсутствием сведений о таком вкладе в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" перед вкладчиком.
Из материалов дела видно, что другой вкладчик банка - А.В., 11.12.2013 г. со своего счета, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), N, перевела денежные средства на свой другой счет N, а затем оформила совершение расходных операций о снятии через кассу банка суммы в размере <данные изъяты> рублей.
При этом одновременно с частичным снятием с депозита А.В. денежных средств часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была оформлена как вклад Г. и по счету истца банком была произведена приходная запись.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения расходных и приходных записей по счетам истца и 3-го лица АКБ "Инвестбанк" обладал признаками банкротства и был неплатежеспособен, в связи с чем владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
Такой вывод суда обстоятельствам дела не противоречит и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В силу положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Судом установлено, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" начались задолго до отзыва лицензии, а именно, еще 13.08.2013 г. Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. Между тем в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" только 11.12.2013 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, согласно оборотным ведомостям по счетам АКБ "Инвестбанк" по состоянию на 11.12.2013 г. денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" было явно недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Так, несмотря на то, что остаток денежных средств на корреспондентском счете по состоянию на 11.12.2013 г. составлял <данные изъяты> руб., а на 12.12.2013 г. - <данные изъяты> руб., задолженность Банка перед клиентами по списанным с их счетов денежным средствам, но не проведенным по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств составляла на 11.12.2013 г. - <данные изъяты> руб.; на 12.12.2013 г. - <данные изъяты> руб.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. о признании АКБ "Инвестбанк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании временной администрацией установлено, что стоимость активов АКБ "Инвестбанк" не превышает <данные изъяты> руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме <данные изъяты> руб., то есть размер недостающей стоимости имущества (активов) для погашения обязательств банка перед кредиторами составил <данные изъяты> руб. Обязательства АКБ "Инвестбанк" с учетом обследования, проведенного временной администрацией, составляют <данные изъяты> руб., в том числе размер средств клиентов, не являющихся кредитными организациями - <данные изъяты> руб., из них средств физических лиц - <данные изъяты> руб.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждают, что по состоянию на 11.12.2013 г. АКБ "Инвестбанк" был неплатежеспособен.
С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности факта неплатежеспособности банка и необоснованности ссылок суда на состояние корреспондентского счета являются несостоятельными.
Утверждение в жалобе о том, что, разрешая настоящий спор, суд неправомерно руководствовался Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25 июля 2001 года, является ошибочным. Приводимое в апелляционной жалобе указание об ином предмете проверки не свидетельствует о необоснованном распространении приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ на спорные правоотношения.
Суд вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения приходной записи о поступлении денежных средств на счет истца (11.12.2013 г.) банк был неплатежеспособным. Следовательно, клиенты банка, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых счетах, не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, то есть, не могли в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
При таких обстоятельствах истцу Г. не могли быть не известны проблемы банка при полной очевидности неплатежеспособности банка 11.12.2013 г., в связи с чем доводы об обратном неубедительны.
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что операции, произведенные 11.12.2013 г., по снятию денежных средств со счета А.В. и зачислению на счет истца в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление соответствующих кассовых ордеров, представляют собой лишь технические записи (формальные внутрибанковские проводки) о выдаче денежных средств из кассы и принятии в кассу в качестве взноса во вклад, и не отражают действительного поступления денежных средств на счет истца.
При этом из материалов дела, видно, что операция по частичному изъятию с депозита А.В. в сумме <данные изъяты> рублей оформлена 11.12.2013 г. в 20-23. При этом запись по внесению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет Г. произведена 11.12.2013 г. в 21-01. Кроме того размер вклада истца, по которому отражена приходная операция, составляет 1/3 часть от суммы, на которую была выполнена расходная запись по счету А.В., тогда как аналогичная сумма <данные изъяты> рублей в 20-50 внесена на вклад А.Р., очевидно, не являющимся посторонним лицом по отношению к А.В.
С учетом совокупности изложенных выше фактических данных доводы Г. о том, что стороной ответчика не доказана взаимосвязанность действий истца и 3-го лица, не могут признаны состоятельными, доказательств обратного стороной истца также не представлено, со стороны третьего лица каких-либо возражений также не поступило.
Исходя из системного анализа ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе договор банковского вклада является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента). Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
При таком положении, учитывая установленный судом факт невнесения истцом денежных средств в кассу банка, тогда как право на получение страхового возмещения, соответственно и обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате этого возмещения, возникает у физического лица только по договору банковского вклада, заключенному в предусмотренном законом порядке, поскольку именно такие денежные средства подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не влекут его отмену доводы апелляционной жалобы о неполноте исследованных судом обстоятельств, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда Калининграда от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)