Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием адвокатов ***** О.Ю., ***** С.Ю.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N ***** от ***** г.
Взыскать с ***** А.А. в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" задолженность по кредитному договору N ***** от ***** г. в сумме ***** рублей. Взыскать с ***** А.А. в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере ***** рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее А.А., и являющееся предметом залога, из стоимости которого удовлетворяются требования к ***** А.А.: ***** квартиру, общей площадью ***** кв. м, расположенную по адресу *****, определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***** рублей.
Обратить взыскание на следующее движимое имущество, принадлежащее ООО "Адамантан", из стоимости которого удовлетворяются требования к ***** А.А., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества: 4-сторонний "Парк-7" 1973 года выпуска - 1 штука - ***** руб. ***** коп.; 4-сторонний С 16-51 2003 года выпуска - 1 шт. - ***** коп.; рейсмусовый СР-6 1989 1 года выпуска - 1 шт. - ***** коп.; заточный ЗВ-642 1969 года выпуска - 1 шт. - ***** коп.; заточный ТЧН-6-3 1962 года выпуска - 1 шт. ***** коп.; кромкошлифовальный НВ 1000 - 2007 года выпуска - 1 шт. - ***** руб.; кромкошлифовальный НВ 1000 2006 года выпуска - 1 шт. - ***** руб.; круглопильный Ц-6 - 1 шт. - ***** коп.; ленточнопильный ЛС-80 - 1 шт. - ***** руб.; пресс - 1 шт. - ***** руб.***** коп.; пресс сращивания ПС-3200 2003 года выпуска - 1 шт. - ***** коп.; прирез многопильный TORWEGE - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; прирез однопильный 300 2007 г. - 1 шт. ***** коп.; прирез однопильный ЦЦК 4 - 1 шт. - 70 562 руб. 10 коп.; сверлильно-пазовальный СВПГ 2 2004 - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; сверлильно-пазовальный СВПГ-2 2005 года - 1 шт. - ***** руб.***** коп.; сверлильно-присадочный МВ-21 2007 г. - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; сверлильно-присадочный 2007 МВ-21-2007 шт. -1 шт. ***** руб. ***** коп.; станок шипорезный "МЕХОН" 1960 - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; станок шлифовальный дисковой ШЛДБ - 1 шт. ***** руб. ***** коп.; копировальный токарно-фрезерный КТФ-6М 2005 г. - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; копировальный токарно-фрезерный КТФ-6 М 2005 г. - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; токарный по дереву ТД-40 1987 - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; торцовочный ЦПА-40 - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; торцовочный ЦПА-40 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; торцовочный ТЩА-40 1973 года выпуска - 1 шт. - ***** руб.; торцовочный ЦПА-40 1992 года выпуска - 1 шт. - 30 ***** руб. ***** коп.; форматно-раскроечный СРО-1 1977 года выпуска - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; форматно-копировальный ФК 130 2006 года выпуска - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; фрезерный Т-50 2007 - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; фрезерный ФС 1977 год выпуска 1 шт. ***** руб. *****0 коп.; фрезерный ФС 1977 год выпуска 1 шт. ***** руб. ***** коп.; фрезерный ФС 1977 год выпуска - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; фрезерный ФСШ 1 1992 год выпуска - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; фрезерный ФСШ 1 1А 1992 - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; фуговальный СФ-4 1966 год выпуска - 1 шт. - ***** руб. ***** коп., шипорезный обрезной ШО - 16 Д 1975 год выпуска - 1 шт. - ***** руб. 1***** коп.; шипорезный ШС-600 2003 - 1 шт. ***** руб. ***** коп.; шлифовально-калибровальный BULDOG 630 2003 год выпуска - 1 шт. - ***** руб.***** коп.; шлифовально-калибровальный Sandya-3 2007 года - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; агрегат Десма 583/18 года - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; узел инжекции полиуретана 2007 года выпуска - 1 шт. ***** руб. ***** коп.; пресс-формы 2007 года выпуска - 1 шт. - ***** руб.***** коп.
Истец ОАО МКБ "Замоскворецкий" обратился в суд с иском к ответчикам А.А., А.А., ООО "Адамантан" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик ***** А.А. нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики в суд не явились, надлежаще извещены о дате рассмотрения дела, возражений на иск не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в части обращения взыскания на квартиру по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений просит ответчик ***** А.А.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - ***** А.А., представителей ответчика ***** А.А. - ***** С.Ю., ***** О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 09 ноября 2011 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и А.А. был заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ****************************** рублей на три года, а ответчик ***** А.А. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Между тем, ответчик ***** А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ***** года между Банком и ***** А.А. в лице ***** А.А., действующего на основании доверенности от ***** г., был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N *****. На основании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) ***** А.А. передал в залог недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру N *****, расположенную по адресу: *****. Данное помещение обременено правами истца, на основании первоначального договора ипотеки (залога) N ***** *****, который был заключен между истцом и ответчиком ***** А.А. и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Москве ***** г. за N *****.
В соответствии с отчетом, составленным 14 октября 2011 г. ООО "Активные Бизнес Консультации" рыночная стоимость указанной квартиры составляет ***** рублей.
Дополнительно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Адамантан" был заключен договор залога движимого имущества (оборудование) N ***** от ***** года, поименованного в приложении к договору, находящегося по адресу: *****.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, поскольку установил, что заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ***** А.А. о том, что он не знал о рассмотрении дела, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве, нарушений требований ст. ст. 113, 114, 167 ГПК РФ судом допущено не было. Суд извещал ответчика ***** А.А. судебными повестками, телеграммой по месту регистрации по адресу: *****. В материалах дела имеется расписка ответчика о получении судебного извещения на 06.09.2012 года с копией иска (т. 1 л.д. 184), также имеется его расписка о получении извещения на 27.09.2012 года (т. 1 л.д. 193). О судебном заседании, назначенном на 12 октября 2012 года, суд извещал ответчика телеграммой, которая согласно уведомления была вручена отцу ***** А.А. с его согласия для последующего вручения адресату (т. 1 л.д. 190, 196), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ. Объективных доказательств, свидетельствующих с безусловностью о том, что податель жалобы не знал о судебном разбирательстве в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ***** А.А. о том, что он не подписывал доверенность на распоряжение его имуществом от 31 октября 2011 года на имя ***** А.А., на основании которой был заключил договор последующей ипотеки, а потому договор последующей ипотеки является ничтожным, а также доводы о том, что он не подписывал первоначальный договор ипотеки от ***** года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых, допустимых доказательств с безусловностью свидетельствующих об этом. В суде первой инстанции о данных обстоятельствах ответчиком заявлено не было. Правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не имеется.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ не была привлечена супруга ***** А.А. - ***** Ю.А., обжалуемое решение затрагивает ее права, поскольку квартира, являющаяся предметом залога, была приобретена в период брака, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда. Лица, участвующие в деле ходатайств о привлечении к участию в деле супруги ответчика не заявляли, суд информацией о наличии у ответчика ***** А.А. супруги, а также о приобретении квартиры в период брака не располагал. Сама ***** Ю.А. о нарушении своих прав в рамках настоящего дела не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Одновременно, судебная коллегия отмечает, что ответчик ***** А.А. при установлении вновь открывшихся или новых обстоятельств вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по данному делу по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам. В частности, согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГК РФ к новым обстоятельствам законодатель относит признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** А.А. с учетом поданных дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34502
Требование: О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-34502
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием адвокатов ***** О.Ю., ***** С.Ю.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N ***** от ***** г.
Взыскать с ***** А.А. в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" задолженность по кредитному договору N ***** от ***** г. в сумме ***** рублей. Взыскать с ***** А.А. в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере ***** рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее А.А., и являющееся предметом залога, из стоимости которого удовлетворяются требования к ***** А.А.: ***** квартиру, общей площадью ***** кв. м, расположенную по адресу *****, определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***** рублей.
Обратить взыскание на следующее движимое имущество, принадлежащее ООО "Адамантан", из стоимости которого удовлетворяются требования к ***** А.А., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества: 4-сторонний "Парк-7" 1973 года выпуска - 1 штука - ***** руб. ***** коп.; 4-сторонний С 16-51 2003 года выпуска - 1 шт. - ***** коп.; рейсмусовый СР-6 1989 1 года выпуска - 1 шт. - ***** коп.; заточный ЗВ-642 1969 года выпуска - 1 шт. - ***** коп.; заточный ТЧН-6-3 1962 года выпуска - 1 шт. ***** коп.; кромкошлифовальный НВ 1000 - 2007 года выпуска - 1 шт. - ***** руб.; кромкошлифовальный НВ 1000 2006 года выпуска - 1 шт. - ***** руб.; круглопильный Ц-6 - 1 шт. - ***** коп.; ленточнопильный ЛС-80 - 1 шт. - ***** руб.; пресс - 1 шт. - ***** руб.***** коп.; пресс сращивания ПС-3200 2003 года выпуска - 1 шт. - ***** коп.; прирез многопильный TORWEGE - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; прирез однопильный 300 2007 г. - 1 шт. ***** коп.; прирез однопильный ЦЦК 4 - 1 шт. - 70 562 руб. 10 коп.; сверлильно-пазовальный СВПГ 2 2004 - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; сверлильно-пазовальный СВПГ-2 2005 года - 1 шт. - ***** руб.***** коп.; сверлильно-присадочный МВ-21 2007 г. - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; сверлильно-присадочный 2007 МВ-21-2007 шт. -1 шт. ***** руб. ***** коп.; станок шипорезный "МЕХОН" 1960 - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; станок шлифовальный дисковой ШЛДБ - 1 шт. ***** руб. ***** коп.; копировальный токарно-фрезерный КТФ-6М 2005 г. - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; копировальный токарно-фрезерный КТФ-6 М 2005 г. - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; токарный по дереву ТД-40 1987 - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; торцовочный ЦПА-40 - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; торцовочный ЦПА-40 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; торцовочный ТЩА-40 1973 года выпуска - 1 шт. - ***** руб.; торцовочный ЦПА-40 1992 года выпуска - 1 шт. - 30 ***** руб. ***** коп.; форматно-раскроечный СРО-1 1977 года выпуска - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; форматно-копировальный ФК 130 2006 года выпуска - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; фрезерный Т-50 2007 - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; фрезерный ФС 1977 год выпуска 1 шт. ***** руб. *****0 коп.; фрезерный ФС 1977 год выпуска 1 шт. ***** руб. ***** коп.; фрезерный ФС 1977 год выпуска - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; фрезерный ФСШ 1 1992 год выпуска - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; фрезерный ФСШ 1 1А 1992 - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; фуговальный СФ-4 1966 год выпуска - 1 шт. - ***** руб. ***** коп., шипорезный обрезной ШО - 16 Д 1975 год выпуска - 1 шт. - ***** руб. 1***** коп.; шипорезный ШС-600 2003 - 1 шт. ***** руб. ***** коп.; шлифовально-калибровальный BULDOG 630 2003 год выпуска - 1 шт. - ***** руб.***** коп.; шлифовально-калибровальный Sandya-3 2007 года - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; агрегат Десма 583/18 года - 1 шт. - ***** руб. ***** коп.; узел инжекции полиуретана 2007 года выпуска - 1 шт. ***** руб. ***** коп.; пресс-формы 2007 года выпуска - 1 шт. - ***** руб.***** коп.
установила:
Истец ОАО МКБ "Замоскворецкий" обратился в суд с иском к ответчикам А.А., А.А., ООО "Адамантан" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик ***** А.А. нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики в суд не явились, надлежаще извещены о дате рассмотрения дела, возражений на иск не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в части обращения взыскания на квартиру по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений просит ответчик ***** А.А.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - ***** А.А., представителей ответчика ***** А.А. - ***** С.Ю., ***** О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 09 ноября 2011 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и А.А. был заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ****************************** рублей на три года, а ответчик ***** А.А. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Между тем, ответчик ***** А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ***** года между Банком и ***** А.А. в лице ***** А.А., действующего на основании доверенности от ***** г., был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N *****. На основании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) ***** А.А. передал в залог недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру N *****, расположенную по адресу: *****. Данное помещение обременено правами истца, на основании первоначального договора ипотеки (залога) N ***** *****, который был заключен между истцом и ответчиком ***** А.А. и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Москве ***** г. за N *****.
В соответствии с отчетом, составленным 14 октября 2011 г. ООО "Активные Бизнес Консультации" рыночная стоимость указанной квартиры составляет ***** рублей.
Дополнительно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Адамантан" был заключен договор залога движимого имущества (оборудование) N ***** от ***** года, поименованного в приложении к договору, находящегося по адресу: *****.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, поскольку установил, что заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ***** А.А. о том, что он не знал о рассмотрении дела, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве, нарушений требований ст. ст. 113, 114, 167 ГПК РФ судом допущено не было. Суд извещал ответчика ***** А.А. судебными повестками, телеграммой по месту регистрации по адресу: *****. В материалах дела имеется расписка ответчика о получении судебного извещения на 06.09.2012 года с копией иска (т. 1 л.д. 184), также имеется его расписка о получении извещения на 27.09.2012 года (т. 1 л.д. 193). О судебном заседании, назначенном на 12 октября 2012 года, суд извещал ответчика телеграммой, которая согласно уведомления была вручена отцу ***** А.А. с его согласия для последующего вручения адресату (т. 1 л.д. 190, 196), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ. Объективных доказательств, свидетельствующих с безусловностью о том, что податель жалобы не знал о судебном разбирательстве в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ***** А.А. о том, что он не подписывал доверенность на распоряжение его имуществом от 31 октября 2011 года на имя ***** А.А., на основании которой был заключил договор последующей ипотеки, а потому договор последующей ипотеки является ничтожным, а также доводы о том, что он не подписывал первоначальный договор ипотеки от ***** года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых, допустимых доказательств с безусловностью свидетельствующих об этом. В суде первой инстанции о данных обстоятельствах ответчиком заявлено не было. Правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не имеется.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ не была привлечена супруга ***** А.А. - ***** Ю.А., обжалуемое решение затрагивает ее права, поскольку квартира, являющаяся предметом залога, была приобретена в период брака, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда. Лица, участвующие в деле ходатайств о привлечении к участию в деле супруги ответчика не заявляли, суд информацией о наличии у ответчика ***** А.А. супруги, а также о приобретении квартиры в период брака не располагал. Сама ***** Ю.А. о нарушении своих прав в рамках настоящего дела не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Одновременно, судебная коллегия отмечает, что ответчик ***** А.А. при установлении вновь открывшихся или новых обстоятельств вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по данному делу по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам. В частности, согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГК РФ к новым обстоятельствам законодатель относит признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** А.А. с учетом поданных дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)