Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обязательным условием получения кредита явилось подключение к возмездной услуге страхования, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погорелова Л.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Платова А.С., Парамзиной И.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Ершовой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца Е. - С.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ершовой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОАО "Восточный экспресс банк") о признании незаконным удержания страховой премии, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать"
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Е. обратилась в суд к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании незаконными действий Банка по взысканию комиссии за подключение к программе страхования в размере в размере <данные изъяты>., взыскании указанной комиссии, неустойки в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Обязательным условием получения кредита явилось подключение заемщика к возмездной услуге страхования, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - С. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на навязанность услуги страхования при кредитовании.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Е. были выданы кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>
Из анкеты заполненной потребителем и отдельного заявления на страхование, истец была уведомлена о том, что заключение договора страхования не является условием для заключения кредитного договора, кроме того, последней было предложено право выбора - заключить договор страхования, поставив свою подпись в соответствующей графе, либо не заключать договор страхования, оставив графу пустой, либо заключить договор страхования с иным страховщиком по своему выбору (л.д. 43).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения Е. желания при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.
Указанный вывод Судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Так, в заявлении на получение кредита от <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения своих обязательств выразила согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья с ЗАО СК "Резерв" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок с <данные изъяты>.
Доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Е. была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита и анкете подтверждают, что истец добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств Судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Е. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9501/2015
Требование: О признании незаконным удержания страховой премии, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обязательным условием получения кредита явилось подключение к возмездной услуге страхования, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-9501/2015
Судья: Погорелова Л.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Платова А.С., Парамзиной И.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Ершовой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца Е. - С.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ершовой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОАО "Восточный экспресс банк") о признании незаконным удержания страховой премии, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать"
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Е. обратилась в суд к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании незаконными действий Банка по взысканию комиссии за подключение к программе страхования в размере в размере <данные изъяты>., взыскании указанной комиссии, неустойки в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Обязательным условием получения кредита явилось подключение заемщика к возмездной услуге страхования, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - С. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на навязанность услуги страхования при кредитовании.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Е. были выданы кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>
Из анкеты заполненной потребителем и отдельного заявления на страхование, истец была уведомлена о том, что заключение договора страхования не является условием для заключения кредитного договора, кроме того, последней было предложено право выбора - заключить договор страхования, поставив свою подпись в соответствующей графе, либо не заключать договор страхования, оставив графу пустой, либо заключить договор страхования с иным страховщиком по своему выбору (л.д. 43).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения Е. желания при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.
Указанный вывод Судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Так, в заявлении на получение кредита от <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения своих обязательств выразила согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья с ЗАО СК "Резерв" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок с <данные изъяты>.
Доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Е. была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита и анкете подтверждают, что истец добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств Судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Е. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)