Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что обязательства по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Утенко Р.В.,
судей Емельяновой Е.В., Крицкой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 09.09.2015 дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08.05.2015, которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года, в том числе: <...> просроченной ссуды, <...>. просроченных процентов, <...> неустойки за просрочку уплаты кредита, <...> неустойки за просрочку уплаты процентов, а также <...>. расходов по уплате государственной пошлины, всего в общей сумме <...>
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Ч. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между банком и Ч. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> под <...>% годовых на срок <...> месяцев. Обязательства по ежемесячному возврату долга и начисленных процентов Ч. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Просило взыскать с ответчика задолженность в размере <...>, в том числе: <...> - просроченная ссуда, <...> - просроченные проценты, <...> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и <...> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Представители ПАО "Совкомбанк", ответчик Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
В отзыве на иск Ч., не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что кредитный договор (заявление-оферта) содержит условия, противоречащие действующему законодательству. Размер задолженности должен быть уменьшен на сумму незаконно взысканной страховой премии. Так же ссылалась на невозможность внесения ежемесячных платежей по договору в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что заявленная неустойка из расчета в <...>% годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила признать кредитный договор заключенным на сумму <...>, а ее обязательства исполненными на <...>; обязать истца предоставить расчет задолженности с учетом внесенных <...> <...> и каждой спорной суммы; снизить размер неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы приведенного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель ответчика М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд, принимая решение, взыскал необоснованную сумму государственной пошлины, не принял во внимание представленные расчеты истца и не снизил, в соответствии с ними, размер основного долга, штрафных санкций. При этом представленный банком расчет по кредиту является завышенным, проценты необоснованно начислены с учетом страховки на сумму в размере <...>, хотя фактически заемщик получил сумму кредита в размере <...>. Начислив сумму страховки в размере <...>, банк нарушил действующее законодательство, введя заемщика в заблуждение относительно стоимости кредита. Кроме того, при стоимости кредита в размере <...> процентная ставка составляет <...>% годовых, а при стоимости <...> - <...>%. Вместе с тем, согласно условиям раздела "Б" договора, платеж за включение в программу добровольной страховой защиты не включен в расчет полной стоимости кредита. Таким образом, банк завысил полную стоимость кредита с целью получения неосновательной выгоды. При этом условия кредитного договора были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате страховой премии включено в условия договора заранее, в связи с чем, является навязанным. Ей также не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, что является нарушением ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Считает, что срок пользования услугой страхования составляет <...> месяца с момента заключения договора до вынесения оспариваемого решения, соответственно сумма задолженности должна быть уменьшена согласно расчету на <...>. Отмечает, что ею в адрес банка направлялось заявление о приостановлении выплат по договору и возврате страховой премии, однако данное заявление банк оставил без удовлетворения, в связи с чем образовалась просрочка платежей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ч. - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора N <...> о предоставлении денежных средств в размере <...> под <...>% годовых на срок <...> месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
Договором также предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - <...>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
Акцептом заявления-оферты Ч. также являлось подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" выполнил надлежащим образом путем зачисления <...> денежных средств на депозитный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N 8881076789, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
Из представленного банком расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на <...> составляет: <...> - просроченная ссуда, <...> - просроченные проценты, <...> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и <...> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Нарушение Ч. сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 5.2 условий кредитования физических лиц на потребительские цели, дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, неустойкой. Такое требование банк <...> направил ответчику, однако задолженность последней не была погашена.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку после подачи иска ответчик <...> внесла <...> и настаивала на учете данной суммы, суд пришел к выводу о зачете в счет уплаты процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора и правилам статьи 319 ГК РФ, обозначенной денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Оспаривая постановленный судебный акт, Ч. ссылается на то, что условия кредитного договора относительно страхования разработаны банком в виде типовой формы, в связи с чем данная услуга является навязанной. Кроме того, заемщику не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, что является нарушением ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, Ч. отказано в удовлетворении иска к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора N <...> в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, о применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...> В качестве основания иска в мировом суде, Ч. ссылалась на аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Рассматривая исковое заявление Ч. мировой судья судебного участка N <...> пришел к выводу о том, что условия кредитного договора от <...>, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ч., не являются ущемляющими права потребителя, а потому не являются недействительными.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при наличии обозначенного вступившего в законную силу решения суда доводы истца об уменьшении размера основного долга на сумму страховой премии в <...> не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, банк нарушил действующее законодательство, введя заемщика в заблуждение относительно стоимости кредита, поскольку проценты начислены на сумму кредита с учетом страховки в размере <...>, отмену решения суда не влекут, поскольку с данным условием ответчик была ознакомлена.
В заявлении-оферте Ч. указала, что она осознает, что после включения ее в программу страховой защиты заемщиков она будет полностью освобождена от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых банком заемщику в рамках программы добровольной страховой защиты заемщиков, в течение всего срока действия договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Разделом "Б" кредитного договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - <...>% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев сроков кредита - <...>. Дав распоряжение банку о списании данной суммы с ее счета и получив на руки сумму кредита в <...>, ответчик понимала факт того, что полученная ею от банка сумма равна <...>. Данная информация доведена до ответчика истцом в заявлении-оферте, где указаны сведения о полной стоимости кредита (л.д. 16), подписанной ответчиком.
Кроме того, согласно Условиям кредитования у ответчика была возможность возврата уплаченной суммы за подключение к программе страхования в тридцатидневный срок с даты включения в программу страхования, однако подобных действий Ч. предпринято не было.
Доводы жалобы о том, что при стоимости кредита в размере <...> процентная ставка составляет <...>% годовых, а при стоимости <...> - <...>%, являются необоснованными, поскольку процентная ставка по кредиту составляет <...>% годовых, при этом плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет - <...>% от первоначальной суммы кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, а полная стоимость кредита указана в графике платежей и равна <...>%, с чем ответчик была ознакомлена (л.д. 15).
Ссылка в жалобе на то, что срок пользования услугой страхования составляет <...> месяца с момента заключения договора до вынесения оспариваемого решения, соответственно сумма задолженности должна быть уменьшена на <...> (<...> (сумма страховки за <...>.) x <...>), несостоятельна, поскольку договор страхования между сторонами в настоящее время не расторгнут, с соответствующими заявлениями ответчик не обращалась, требований к страховой компании истцом не предъявлено.
Доводы жалобы о том, что Ч. в адрес банка направлялось заявление о приостановлении выплат по договору, однако данное заявление банк оставил без удовлетворения, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку решение об отказе в приостановлении выплат является правом банка и не освобождает заемщика от исполнения надлежащим образом обязательств по договору.
Доводы ответчика о навязанности условий кредитного договора, поскольку он был подписан по типовой форме, подтверждения в суде первой инстанции не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, а также учел уплаченную Ч. сумму в размере <...> в погашение задолженности по кредиту, то соответственно по правилам ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ возврат государственной пошлины истцу, уплаченной при подаче иска подлежит исчислению пропорционально удовлетворенной части иска и составит <...>. В этой части резолютивную часть решения суда следует изложить в другой редакции.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Ч. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года, в том числе: <...>. просроченной ссуды, <...> просроченных процентов, <...> неустойки за просрочку уплаты кредита, <...> неустойки за просрочку уплаты процентов, а также <...>. расходов по уплате государственной пошлины, всего в общей сумме <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6325/2015
Требование: О досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустойки.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что обязательства по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-6325/2015
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Утенко Р.В.,
судей Емельяновой Е.В., Крицкой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 09.09.2015 дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08.05.2015, которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года, в том числе: <...> просроченной ссуды, <...>. просроченных процентов, <...> неустойки за просрочку уплаты кредита, <...> неустойки за просрочку уплаты процентов, а также <...>. расходов по уплате государственной пошлины, всего в общей сумме <...>
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Ч. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между банком и Ч. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> под <...>% годовых на срок <...> месяцев. Обязательства по ежемесячному возврату долга и начисленных процентов Ч. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Просило взыскать с ответчика задолженность в размере <...>, в том числе: <...> - просроченная ссуда, <...> - просроченные проценты, <...> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и <...> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Представители ПАО "Совкомбанк", ответчик Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
В отзыве на иск Ч., не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что кредитный договор (заявление-оферта) содержит условия, противоречащие действующему законодательству. Размер задолженности должен быть уменьшен на сумму незаконно взысканной страховой премии. Так же ссылалась на невозможность внесения ежемесячных платежей по договору в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что заявленная неустойка из расчета в <...>% годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила признать кредитный договор заключенным на сумму <...>, а ее обязательства исполненными на <...>; обязать истца предоставить расчет задолженности с учетом внесенных <...> <...> и каждой спорной суммы; снизить размер неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы приведенного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель ответчика М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд, принимая решение, взыскал необоснованную сумму государственной пошлины, не принял во внимание представленные расчеты истца и не снизил, в соответствии с ними, размер основного долга, штрафных санкций. При этом представленный банком расчет по кредиту является завышенным, проценты необоснованно начислены с учетом страховки на сумму в размере <...>, хотя фактически заемщик получил сумму кредита в размере <...>. Начислив сумму страховки в размере <...>, банк нарушил действующее законодательство, введя заемщика в заблуждение относительно стоимости кредита. Кроме того, при стоимости кредита в размере <...> процентная ставка составляет <...>% годовых, а при стоимости <...> - <...>%. Вместе с тем, согласно условиям раздела "Б" договора, платеж за включение в программу добровольной страховой защиты не включен в расчет полной стоимости кредита. Таким образом, банк завысил полную стоимость кредита с целью получения неосновательной выгоды. При этом условия кредитного договора были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате страховой премии включено в условия договора заранее, в связи с чем, является навязанным. Ей также не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, что является нарушением ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Считает, что срок пользования услугой страхования составляет <...> месяца с момента заключения договора до вынесения оспариваемого решения, соответственно сумма задолженности должна быть уменьшена согласно расчету на <...>. Отмечает, что ею в адрес банка направлялось заявление о приостановлении выплат по договору и возврате страховой премии, однако данное заявление банк оставил без удовлетворения, в связи с чем образовалась просрочка платежей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ч. - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора N <...> о предоставлении денежных средств в размере <...> под <...>% годовых на срок <...> месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
Договором также предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - <...>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
Акцептом заявления-оферты Ч. также являлось подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" выполнил надлежащим образом путем зачисления <...> денежных средств на депозитный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N 8881076789, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
Из представленного банком расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на <...> составляет: <...> - просроченная ссуда, <...> - просроченные проценты, <...> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и <...> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Нарушение Ч. сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 5.2 условий кредитования физических лиц на потребительские цели, дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, неустойкой. Такое требование банк <...> направил ответчику, однако задолженность последней не была погашена.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку после подачи иска ответчик <...> внесла <...> и настаивала на учете данной суммы, суд пришел к выводу о зачете в счет уплаты процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора и правилам статьи 319 ГК РФ, обозначенной денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Оспаривая постановленный судебный акт, Ч. ссылается на то, что условия кредитного договора относительно страхования разработаны банком в виде типовой формы, в связи с чем данная услуга является навязанной. Кроме того, заемщику не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, что является нарушением ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, Ч. отказано в удовлетворении иска к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора N <...> в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, о применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...> В качестве основания иска в мировом суде, Ч. ссылалась на аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Рассматривая исковое заявление Ч. мировой судья судебного участка N <...> пришел к выводу о том, что условия кредитного договора от <...>, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ч., не являются ущемляющими права потребителя, а потому не являются недействительными.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при наличии обозначенного вступившего в законную силу решения суда доводы истца об уменьшении размера основного долга на сумму страховой премии в <...> не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, банк нарушил действующее законодательство, введя заемщика в заблуждение относительно стоимости кредита, поскольку проценты начислены на сумму кредита с учетом страховки в размере <...>, отмену решения суда не влекут, поскольку с данным условием ответчик была ознакомлена.
В заявлении-оферте Ч. указала, что она осознает, что после включения ее в программу страховой защиты заемщиков она будет полностью освобождена от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых банком заемщику в рамках программы добровольной страховой защиты заемщиков, в течение всего срока действия договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Разделом "Б" кредитного договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - <...>% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев сроков кредита - <...>. Дав распоряжение банку о списании данной суммы с ее счета и получив на руки сумму кредита в <...>, ответчик понимала факт того, что полученная ею от банка сумма равна <...>. Данная информация доведена до ответчика истцом в заявлении-оферте, где указаны сведения о полной стоимости кредита (л.д. 16), подписанной ответчиком.
Кроме того, согласно Условиям кредитования у ответчика была возможность возврата уплаченной суммы за подключение к программе страхования в тридцатидневный срок с даты включения в программу страхования, однако подобных действий Ч. предпринято не было.
Доводы жалобы о том, что при стоимости кредита в размере <...> процентная ставка составляет <...>% годовых, а при стоимости <...> - <...>%, являются необоснованными, поскольку процентная ставка по кредиту составляет <...>% годовых, при этом плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет - <...>% от первоначальной суммы кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, а полная стоимость кредита указана в графике платежей и равна <...>%, с чем ответчик была ознакомлена (л.д. 15).
Ссылка в жалобе на то, что срок пользования услугой страхования составляет <...> месяца с момента заключения договора до вынесения оспариваемого решения, соответственно сумма задолженности должна быть уменьшена на <...> (<...> (сумма страховки за <...>.) x <...>), несостоятельна, поскольку договор страхования между сторонами в настоящее время не расторгнут, с соответствующими заявлениями ответчик не обращалась, требований к страховой компании истцом не предъявлено.
Доводы жалобы о том, что Ч. в адрес банка направлялось заявление о приостановлении выплат по договору, однако данное заявление банк оставил без удовлетворения, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку решение об отказе в приостановлении выплат является правом банка и не освобождает заемщика от исполнения надлежащим образом обязательств по договору.
Доводы ответчика о навязанности условий кредитного договора, поскольку он был подписан по типовой форме, подтверждения в суде первой инстанции не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, а также учел уплаченную Ч. сумму в размере <...> в погашение задолженности по кредиту, то соответственно по правилам ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ возврат государственной пошлины истцу, уплаченной при подаче иска подлежит исчислению пропорционально удовлетворенной части иска и составит <...>. В этой части резолютивную часть решения суда следует изложить в другой редакции.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Ч. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года, в том числе: <...>. просроченной ссуды, <...> просроченных процентов, <...> неустойки за просрочку уплаты кредита, <...> неустойки за просрочку уплаты процентов, а также <...>. расходов по уплате государственной пошлины, всего в общей сумме <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)