Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства. Ответчиком неоднократно нарушались установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.*** в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <СУММА>, расходов по оценке транспортного средства в размере <СУММА>., расходов по уплате госпошлины <СУММА>., всего <СУММА>.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль Chevrolet KL 1J CRUZE, (VIN) <НОМЕРА>, 2012 г. выпуска, цвет черный металлик.
Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля Chevrolet KL 1J CRUZE, (VIN) <НОМЕРА>, 2012 г. выпуска в размере <СУММА> руб."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца П., судебная коллегия
установила:
Истец "Сбербанк России" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 493 624,78 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - Chevrolet KL 1J CRUZE (л.д. 4).
Требования мотивировал тем, что 17.08.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <СУММА>. В обеспечении исполнении обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Chevrolet KL 1J CRUZE. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями договора, неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.И. в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования. Просила взыскать с ответчика С.О. задолженность по кредитному договору в размере <СУММА>., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <СУММА>., расходы на оплату государственной пошлины - <СУММА>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet KL 1J CRUZE (л.д. 144).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.О.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму основного долга, процентов на сумму денежных средств, направленных на погашение неустойки (пени) (л.д. 153-155).
Указывает, что им допускались нарушения обязательств по кредитному договору и в установленные сроки платежи вносились в меньшем размере, однако о наличии задолженности ответчику стало известно только при получении искового заявления. Требования о досрочном возврате суммы кредита им получено не было.
Считает, что установление начальной продажной цены исходя из стоимости, указанной в отчете, представленном в материалы дела истцом, является необоснованным, поскольку транспортное средство оценщиком не осматривалось. Отчет был составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 30.07.2013 года без участия ответчика.
Полагает, что банк имел возможность в соответствии с условиями договора списывать недостающие денежные средства с дебетовой (зарплатной) карты истца. Судом не было учтено, что ответчиком принимались меры для заключения мирового соглашения.
Указывает, что расчет задолженности произведен банком в нарушение порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что досрочное взыскание задолженности по договору является односторонним изменением условий договора, что нарушает баланс интересов сторон и действия банка должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Полагает, что судом был неправильно определен размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 162-163).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик С.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.08.2012 года между "Сбербанк России" (ОАО) и С.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <СУММА> на приобретение автомобиля - CHEVROLET CRUZE (л.д. 44-47). В обеспечении исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога указанного имущества (л.д. 48-49).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, заемщик С.О. свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сумму кредита и проценты за его пользование не оплачивал в полном объеме, что подтверждается карточкой движения средств (л.д. 9).
Удовлетворяя исковые требования, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 348, 350, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы основного долга в размере 383 163, 26 руб.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу и процентам.
Фактически оспаривая в апелляционной жалобе представленный в материалы дела расчет истца, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опроверг расчет представленный банком и своего расчета задолженности не предоставил.
Кроме того, нормы ст. 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, является диспозитивной, и может быть изменена или исключена соглашением сторон. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение как процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так и неустойки (пени), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке. Данным правом, воспользовались стороны, изменив очередность погашения требований кредитора п. 4.12 кредитного договора.
Довод о злоупотреблении банком правами в связи с единовременным взысканием всей суммы долга является необоснованным, поскольку такое право предоставлено банку кредитным договором.
Так же, суд на основании ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О залоге" законно и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet KL 1J CRUZE, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <СУММА>. (80% от его рыночной стоимости).
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно руководствовался отчетом ООО "<.......>", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <СУММА>. (л.д. 67-108).
Указанный отчет ответчиком С.О. в судебном заседании оспорен не был, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что стоимость заложенного имущества занижена - являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию государственной пошлины судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска, а при наличии требований неимущественного характера пошлина для юридических лиц составляет 4 000 руб.
- Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
- Как следует из уточнений к исковому заявлению истцом были заявлены как требования имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору в размере <СУММА>., так и требования неимущественного характера (обращение взыскание на заложенное имущество), в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составил <СУММА>. (<СУММА> + 4 000).
Таким образом, суд первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в указанном размере.
Иные доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ненаправление заемщику уведомлений о наличии задолженности по кредитному договору, наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, обращение к банку с просьбой заключить мировое соглашение не может являться основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате кредита.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. *** без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3051/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства. Ответчиком неоднократно нарушались установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3051/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.*** в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <СУММА>, расходов по оценке транспортного средства в размере <СУММА>., расходов по уплате госпошлины <СУММА>., всего <СУММА>.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль Chevrolet KL 1J CRUZE, (VIN) <НОМЕРА>, 2012 г. выпуска, цвет черный металлик.
Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля Chevrolet KL 1J CRUZE, (VIN) <НОМЕРА>, 2012 г. выпуска в размере <СУММА> руб."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца П., судебная коллегия
установила:
Истец "Сбербанк России" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 493 624,78 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - Chevrolet KL 1J CRUZE (л.д. 4).
Требования мотивировал тем, что 17.08.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <СУММА>. В обеспечении исполнении обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Chevrolet KL 1J CRUZE. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями договора, неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.И. в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования. Просила взыскать с ответчика С.О. задолженность по кредитному договору в размере <СУММА>., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <СУММА>., расходы на оплату государственной пошлины - <СУММА>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet KL 1J CRUZE (л.д. 144).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.О.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму основного долга, процентов на сумму денежных средств, направленных на погашение неустойки (пени) (л.д. 153-155).
Указывает, что им допускались нарушения обязательств по кредитному договору и в установленные сроки платежи вносились в меньшем размере, однако о наличии задолженности ответчику стало известно только при получении искового заявления. Требования о досрочном возврате суммы кредита им получено не было.
Считает, что установление начальной продажной цены исходя из стоимости, указанной в отчете, представленном в материалы дела истцом, является необоснованным, поскольку транспортное средство оценщиком не осматривалось. Отчет был составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 30.07.2013 года без участия ответчика.
Полагает, что банк имел возможность в соответствии с условиями договора списывать недостающие денежные средства с дебетовой (зарплатной) карты истца. Судом не было учтено, что ответчиком принимались меры для заключения мирового соглашения.
Указывает, что расчет задолженности произведен банком в нарушение порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что досрочное взыскание задолженности по договору является односторонним изменением условий договора, что нарушает баланс интересов сторон и действия банка должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Полагает, что судом был неправильно определен размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 162-163).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик С.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.08.2012 года между "Сбербанк России" (ОАО) и С.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <СУММА> на приобретение автомобиля - CHEVROLET CRUZE (л.д. 44-47). В обеспечении исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога указанного имущества (л.д. 48-49).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, заемщик С.О. свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сумму кредита и проценты за его пользование не оплачивал в полном объеме, что подтверждается карточкой движения средств (л.д. 9).
Удовлетворяя исковые требования, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 348, 350, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы основного долга в размере 383 163, 26 руб.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу и процентам.
Фактически оспаривая в апелляционной жалобе представленный в материалы дела расчет истца, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опроверг расчет представленный банком и своего расчета задолженности не предоставил.
Кроме того, нормы ст. 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, является диспозитивной, и может быть изменена или исключена соглашением сторон. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение как процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так и неустойки (пени), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке. Данным правом, воспользовались стороны, изменив очередность погашения требований кредитора п. 4.12 кредитного договора.
Довод о злоупотреблении банком правами в связи с единовременным взысканием всей суммы долга является необоснованным, поскольку такое право предоставлено банку кредитным договором.
Так же, суд на основании ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О залоге" законно и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet KL 1J CRUZE, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <СУММА>. (80% от его рыночной стоимости).
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно руководствовался отчетом ООО "<.......>", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <СУММА>. (л.д. 67-108).
Указанный отчет ответчиком С.О. в судебном заседании оспорен не был, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что стоимость заложенного имущества занижена - являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию государственной пошлины судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска, а при наличии требований неимущественного характера пошлина для юридических лиц составляет 4 000 руб.
- Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
- Как следует из уточнений к исковому заявлению истцом были заявлены как требования имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору в размере <СУММА>., так и требования неимущественного характера (обращение взыскание на заложенное имущество), в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составил <СУММА>. (<СУММА> + 4 000).
Таким образом, суд первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в указанном размере.
Иные доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ненаправление заемщику уведомлений о наличии задолженности по кредитному договору, наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, обращение к банку с просьбой заключить мировое соглашение не может являться основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате кредита.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. *** без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)