Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Администрации города Сердобск - извещен, не явился,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" - Шаипова Г.И. доверенность от 12.01.2015 г.,
от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" - Шаталаев М.В. доверенность от 10.07.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 года по делу N А49-4910/2015 (судья Учаева Н.И.),
по заявлению Администрации города Сердобск, Пензенская область, г. Сердобск, ИНН 5805009157; ОГРН 1065805021446,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, ИНН 5836011815; ОГРН 1025801359539,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", г. Пенза, ИНН 5837025120; ОГРН 1055803534346,
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" (ул. Первомайская, д. 42/44, г. Саратов, Саратовская область, 410031; ул. Пушкина, д. 1/2, г. Пенза, Пензенская область, 440000; ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 17.04.2015 года по жалобе N 3-09/18-2015 (том 1 л.д. 6-11).
Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 4 л.д. 55-62).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Заявитель по основаниям, изложенным в отзыве от 20.08.2015 г. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 20.08.2015 г.).
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 18.08.2015 г. N 3302-3.
Считает, что Комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела N 3-09/18-2015 принято законное и обоснованное решение, согласно которому администрация г. Сердобска Пензенской области в результате размещения неполной информации о сдаваемом в аренду муниципальном имуществе признана нарушившей подпункт 2 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 г. N 67.
В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции на основании решения по делу N 3-09/18-2015 администрации г. Сердобска было выдано предписание от 17.04.2015 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 18.08.2015 г. N 3301-3).
Представителем открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" заявлено ходатайство о смене наименования организации на Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".
С учетом того, что факт смены наименования подтвержден надлежащими доказательствами, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Представитель Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 12.08.2015 г. N МР6/124/ИТ/1090.
Считает, что причиной аннулирования результатов аукциона явилось несоответствие информации и сведений, содержащихся в аукционной документации, информации, содержащейся в извещении о проведении аукциона, следовательно, неполное отражение информации об объекте аренды в извещении.
Администрация, как организатор торгов, была обязана самостоятельно определить характеристики сдаваемого в аренду имущества и указать их в извещении о проведении торгов, а также обеспечить соответствие данных характеристик сведениям в документации об аукционе.
ООО "Сетевая компания" заявляет о том, что извещение N. 100315/0258306/01, просмотренное судом, это не извещение, а "Общая информация" на сайте www.torgi.gov.ru. По мнению заявителя апелляционной жалобы, извещение опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru. в разделе "Документы". Однако Извещение, содержащееся в разделе "Документы", на которое ссылается податель жалобы, является Приложением N 4 к документации об аукционе, о чем явно свидетельствует соответствующая отметка в тексте Приложения.
Судом правомерно подтверждена позиция УФАС, что в документации об аукционе для проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, утвержденной Постановлением Администрации от 10.03.2015 г. N 115 "Об организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества", указаны сведения не соответствующие сведениям, указанным в извещении о проведении торгов N 100315/0258306/01 от 10.03.2015 г. Кроме того, сведения являются неполными.
Как правильно установлено УФАС по Пензенской области и подтверждено судом, в извещении N 100315/0258306/01 о проведении аукциона в строке "Описание и технические характеристики" содержится название, общая площадь застройки, кадастровый номер муниципального имущества. Иной информации об объекте аукциона, в том числе, описание, технические характеристики муниципального имущества, идентифицирующей соответствующий лот торгов, извещение не содержит.
Изложенные выше обстоятельства прямо свидетельствует о размещении в извещении N 100315/0258306/01 о проведении торгов неполной информации о сдаваемом в аренду муниципальном имуществе. Следовательно, при проведении аукциона Администрацией были нарушены положения пп. 2 п. 105 Правил.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации ПАО "МРСК Волги" выступает именно как заявитель, подавший жалобу в УФАС на нарушение Администрацией антимонопольного законодательства, а не как заинтересованное лицо.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 г. по делу N А49-4910/2015 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Согласно части 1 и 5 статьи 17.1 указанного закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1, 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации издан Приказ от 10.02.2010 г. N 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67).
Судом по данному делу установлены следующие фактические обстоятельства.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 17.04.2015 г. было принято решение по жалобе N 3-09/18-2015, которым жалоба ПАО "МРСК Волги" была признана обоснованной (том 1 л.д. 38-43).
Администрации города Сердобск Сердобского района Пензенской области (организатор торгов) было выдано предписание от 17.04.2015 г. N 3-09/18-2015, согласно которому администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области в срок до 30.04.2015 года предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества аннулировать и при проведении администрацией города Сердобск Сердобского района торгов на право заключения договора аренды государственного и муниципального имущества соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе пункта 105 Правил (том 1 л.д. 44-45).
Заявитель, посчитав указанные решение и предписание Управления ФАС по Пензенской области незаконными, нарушающим его права и законные интересы, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 6-11).
По мнению заявителя, Комиссия УФАС не исследовала должным образом доказательства, представленные администрацией города Сердобск, и соответственно неправомерно сделала вывод о нарушении администрацией подпункта 2 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 г. N 67.
25.06.2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (том 4 л.д. 55-62).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
10.03.2015 г. администрацией было принято постановление N 115 "Об организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества" (том 1 л.д. 73).
Указанным постановлением была утверждена документация об аукционе по проведению аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (том 1 л.д. 74-91). В соответствии с постановлением аукцион должен быть проведен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с Приказом ФАС России от 10.02.2010 г. N 67.
Исходя из пункта 103 Правил N 67 извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.
Согласно пункту 105 раздела 16 Правил N 67 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения:
- 1. наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора аукциона;
- 2. место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество;
- 3. целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору;
- 4. начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом;
- 5. срок действия договора;
- 6. срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, электронный адрес сайта в сети "Интернет", на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена;
- 7. требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в документации об аукционе предусмотрено требование о внесении задатка;
- 8. срок, в течение которого организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона, устанавливаемый с учетом положений пункта 107 настоящих Правил;
- 9. указание на то, что участниками аукциона могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в случае проведения аукциона в отношении имущества, предусмотренного Законом.
Согласно пункту 116 Правил N 67 сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.
Как следует из материалов дела, 10.03.2015 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru. в сети "Интернет" заявителем было размещено извещение N 100315/0258306/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества по Лоту N 1.
Антимонопольным органом было установлено, что сведения, указанные в извещении N 100315/0258306/01 о проведении аукциона по Лоту N 1, не соответствуют сведениям, указанным в документации об аукционе, а именно: в информационной карте аукциона (Приложение N 1).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сведения, содержащиеся в извещении о проведении аукциона по сдаче в аренду муниципального имущества, отличаются от сведений, указанных в документации об аукционе (том 1 л.д. 47-49).
Согласно подпункту 2 пункта 105 Правил N 67 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.
В данном случае в извещении не указано ни место расположения сооружений, не указаны технические характеристики имущества, не указаны и другие сведения, которые имеются в аукционной документации.
В силу пункта 114 Правил N 67 указанные сведения должны быть идентичны.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом был сделан правильный вывод о том, что заявителем, являющимся организатором торгов при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества нарушен подпункт 2 пункта 105 Правил N 67.
Довод подателя жалобы о том, что извещение, не полностью содержащее информацию о муниципальном имуществе, как таковым извещением о проведении аукциона не является, это просто общая информация по лоту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, при этом исходит из следующего.
В суде первой инстанции был просмотрен официальный сайт www.torgi.gov.ru. в сети "Интернет" и установлено, что извещение N 100315/0258306/01 о проведении аукциона по Лоту N 1 содержит именно ту информацию, которая указана в оспариваемом решении, то есть неполную и не соответствующую информации, указанной в аукционной документации.
В разделе "Документы" содержится отдельный файл с названием "Извещение". Судом установлено, что указанное извещение является приложением N 4 к аукционной документации, то есть это один из разделов аукционной документации, а не извещение о проведении аукциона, предусмотренное разделом XVI. "Извещение о проведении аукциона" Правил N 67.
Других доказательств суду представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные участниками процесса доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по делу N А49-4910/2015.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 года по делу N А49-4910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 11АП-10450/2015 ПО ДЕЛУ N А49-4910/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А49-4910/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Администрации города Сердобск - извещен, не явился,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" - Шаипова Г.И. доверенность от 12.01.2015 г.,
от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" - Шаталаев М.В. доверенность от 10.07.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 года по делу N А49-4910/2015 (судья Учаева Н.И.),
по заявлению Администрации города Сердобск, Пензенская область, г. Сердобск, ИНН 5805009157; ОГРН 1065805021446,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, ИНН 5836011815; ОГРН 1025801359539,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", г. Пенза, ИНН 5837025120; ОГРН 1055803534346,
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" (ул. Первомайская, д. 42/44, г. Саратов, Саратовская область, 410031; ул. Пушкина, д. 1/2, г. Пенза, Пензенская область, 440000; ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 17.04.2015 года по жалобе N 3-09/18-2015 (том 1 л.д. 6-11).
Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 4 л.д. 55-62).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Заявитель по основаниям, изложенным в отзыве от 20.08.2015 г. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 20.08.2015 г.).
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 18.08.2015 г. N 3302-3.
Считает, что Комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела N 3-09/18-2015 принято законное и обоснованное решение, согласно которому администрация г. Сердобска Пензенской области в результате размещения неполной информации о сдаваемом в аренду муниципальном имуществе признана нарушившей подпункт 2 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 г. N 67.
В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции на основании решения по делу N 3-09/18-2015 администрации г. Сердобска было выдано предписание от 17.04.2015 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 18.08.2015 г. N 3301-3).
Представителем открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" заявлено ходатайство о смене наименования организации на Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".
С учетом того, что факт смены наименования подтвержден надлежащими доказательствами, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Представитель Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 12.08.2015 г. N МР6/124/ИТ/1090.
Считает, что причиной аннулирования результатов аукциона явилось несоответствие информации и сведений, содержащихся в аукционной документации, информации, содержащейся в извещении о проведении аукциона, следовательно, неполное отражение информации об объекте аренды в извещении.
Администрация, как организатор торгов, была обязана самостоятельно определить характеристики сдаваемого в аренду имущества и указать их в извещении о проведении торгов, а также обеспечить соответствие данных характеристик сведениям в документации об аукционе.
ООО "Сетевая компания" заявляет о том, что извещение N. 100315/0258306/01, просмотренное судом, это не извещение, а "Общая информация" на сайте www.torgi.gov.ru. По мнению заявителя апелляционной жалобы, извещение опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru. в разделе "Документы". Однако Извещение, содержащееся в разделе "Документы", на которое ссылается податель жалобы, является Приложением N 4 к документации об аукционе, о чем явно свидетельствует соответствующая отметка в тексте Приложения.
Судом правомерно подтверждена позиция УФАС, что в документации об аукционе для проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, утвержденной Постановлением Администрации от 10.03.2015 г. N 115 "Об организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества", указаны сведения не соответствующие сведениям, указанным в извещении о проведении торгов N 100315/0258306/01 от 10.03.2015 г. Кроме того, сведения являются неполными.
Как правильно установлено УФАС по Пензенской области и подтверждено судом, в извещении N 100315/0258306/01 о проведении аукциона в строке "Описание и технические характеристики" содержится название, общая площадь застройки, кадастровый номер муниципального имущества. Иной информации об объекте аукциона, в том числе, описание, технические характеристики муниципального имущества, идентифицирующей соответствующий лот торгов, извещение не содержит.
Изложенные выше обстоятельства прямо свидетельствует о размещении в извещении N 100315/0258306/01 о проведении торгов неполной информации о сдаваемом в аренду муниципальном имуществе. Следовательно, при проведении аукциона Администрацией были нарушены положения пп. 2 п. 105 Правил.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации ПАО "МРСК Волги" выступает именно как заявитель, подавший жалобу в УФАС на нарушение Администрацией антимонопольного законодательства, а не как заинтересованное лицо.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 г. по делу N А49-4910/2015 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Согласно части 1 и 5 статьи 17.1 указанного закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1, 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации издан Приказ от 10.02.2010 г. N 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67).
Судом по данному делу установлены следующие фактические обстоятельства.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 17.04.2015 г. было принято решение по жалобе N 3-09/18-2015, которым жалоба ПАО "МРСК Волги" была признана обоснованной (том 1 л.д. 38-43).
Администрации города Сердобск Сердобского района Пензенской области (организатор торгов) было выдано предписание от 17.04.2015 г. N 3-09/18-2015, согласно которому администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области в срок до 30.04.2015 года предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества аннулировать и при проведении администрацией города Сердобск Сердобского района торгов на право заключения договора аренды государственного и муниципального имущества соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе пункта 105 Правил (том 1 л.д. 44-45).
Заявитель, посчитав указанные решение и предписание Управления ФАС по Пензенской области незаконными, нарушающим его права и законные интересы, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 6-11).
По мнению заявителя, Комиссия УФАС не исследовала должным образом доказательства, представленные администрацией города Сердобск, и соответственно неправомерно сделала вывод о нарушении администрацией подпункта 2 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 г. N 67.
25.06.2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (том 4 л.д. 55-62).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
10.03.2015 г. администрацией было принято постановление N 115 "Об организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества" (том 1 л.д. 73).
Указанным постановлением была утверждена документация об аукционе по проведению аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (том 1 л.д. 74-91). В соответствии с постановлением аукцион должен быть проведен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с Приказом ФАС России от 10.02.2010 г. N 67.
Исходя из пункта 103 Правил N 67 извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.
Согласно пункту 105 раздела 16 Правил N 67 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения:
- 1. наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора аукциона;
- 2. место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество;
- 3. целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору;
- 4. начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом;
- 5. срок действия договора;
- 6. срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, электронный адрес сайта в сети "Интернет", на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена;
- 7. требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в документации об аукционе предусмотрено требование о внесении задатка;
- 8. срок, в течение которого организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона, устанавливаемый с учетом положений пункта 107 настоящих Правил;
- 9. указание на то, что участниками аукциона могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в случае проведения аукциона в отношении имущества, предусмотренного Законом.
Согласно пункту 116 Правил N 67 сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.
Как следует из материалов дела, 10.03.2015 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru. в сети "Интернет" заявителем было размещено извещение N 100315/0258306/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества по Лоту N 1.
Антимонопольным органом было установлено, что сведения, указанные в извещении N 100315/0258306/01 о проведении аукциона по Лоту N 1, не соответствуют сведениям, указанным в документации об аукционе, а именно: в информационной карте аукциона (Приложение N 1).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сведения, содержащиеся в извещении о проведении аукциона по сдаче в аренду муниципального имущества, отличаются от сведений, указанных в документации об аукционе (том 1 л.д. 47-49).
Согласно подпункту 2 пункта 105 Правил N 67 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.
В данном случае в извещении не указано ни место расположения сооружений, не указаны технические характеристики имущества, не указаны и другие сведения, которые имеются в аукционной документации.
В силу пункта 114 Правил N 67 указанные сведения должны быть идентичны.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом был сделан правильный вывод о том, что заявителем, являющимся организатором торгов при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества нарушен подпункт 2 пункта 105 Правил N 67.
Довод подателя жалобы о том, что извещение, не полностью содержащее информацию о муниципальном имуществе, как таковым извещением о проведении аукциона не является, это просто общая информация по лоту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, при этом исходит из следующего.
В суде первой инстанции был просмотрен официальный сайт www.torgi.gov.ru. в сети "Интернет" и установлено, что извещение N 100315/0258306/01 о проведении аукциона по Лоту N 1 содержит именно ту информацию, которая указана в оспариваемом решении, то есть неполную и не соответствующую информации, указанной в аукционной документации.
В разделе "Документы" содержится отдельный файл с названием "Извещение". Судом установлено, что указанное извещение является приложением N 4 к аукционной документации, то есть это один из разделов аукционной документации, а не извещение о проведении аукциона, предусмотренное разделом XVI. "Извещение о проведении аукциона" Правил N 67.
Других доказательств суду представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные участниками процесса доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по делу N А49-4910/2015.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 года по делу N А49-4910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)