Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате по нему процентов исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксютенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к С. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, П. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе - С.В.,
на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к С. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, П. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 41990 от 28.12.2007 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ГО по КК ВСБ и С. <данные изъяты>.
Взыскать в солидарном порядке с С. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, П. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ГО по КК ВСБ сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу 89638,24 руб., проценты за пользование кредитом 503,40 руб., неустойка 9333,85 руб., а всего взыскать 99475 рублей 49 копеек.
Взыскать с С. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, П. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ГО по КК ВСБ расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по 796 рублей 07 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ обратилось в суд с исковым заявлением к С.В., Л.Л., П., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2007 года между истцом и С.В. заключен кредитный договор N 41990, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 490 000 руб. на срок по 28.12.2012 года под 17,00% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по указанному договору, банком с Л.Л., П., С.С. были заключены договоры поручительства. Поскольку С.В. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты по нему процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию 18.02.2014 года образовалась задолженность в размере 99 475 руб. 49 коп., в том числе по основному долгу 89 638 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом 503 руб. 40 коп., неустойка 9 333 руб. 85 коп. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор N 41990 от 28.12.2007 года, взыскать с ответчиков кредитную задолженность.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С.В., просит решение суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. Указывает на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие и отсутствие ответчика Л.Л. несмотря на представленные в суд ходатайства об отложении судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ - Х., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 26 мая 2014 года решения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2007 года между истцом и С.В. заключен кредитный договор N 41990, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 490 000 руб. на срок по 28.12.2012 года под 17,00% годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по указанному договору, банком с Л.Л., П., С.С. были заключены договоры поручительства N 41990/1, N 41990/2, N 41990/3 от 28.12.2007 года.
В соответствии с п. 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты по нему процентов, у С.В. по состоянию 18.02.2014 года образовалась задолженность в размере 99 475 руб. 49 коп., в том числе по основному долгу 89 638 руб. 24 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 503 руб. 40 коп., неустойка 9 333 руб. 85 коп.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков указанной задолженности и расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы С.В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая следующее.
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом; лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом судебного заседания от 28.04.2014 года, судебное заседание отложено в связи с заявленным ходатайством С.В., присутствующей в указанном заседании, на 26.05.2014 года в 10 часов 00 минут.
С.В. и Л.А. извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.05.2014 года в 10 часов 00 минут, что подтверждается расписками (л.д. 44, 47).
26.05.2014 года С.В. и Л.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом.
26.05.2014 года С.В. и Л.Л. в суд были представлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе С.В. и выезде за пределы города Л.Л. В соответствии со штампом суда, указанные ходатайства были получены 26.05.2014 года в 15 часов 00 минут
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.В., Л.Л. признав причины неявки неуважительными. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание от 26.05.2014 года было изначально назначено на 14 часов 00 минут, а затем перенесено на 10 часов 00 минут, опровергаются вышеизложенными доказательствами, иное толкование указанных обстоятельств ответчиком, направлено на злоупотребление процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9963/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате по нему процентов исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9963/2014
Судья Аксютенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к С. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, П. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе - С.В.,
на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к С. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, П. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 41990 от 28.12.2007 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ГО по КК ВСБ и С. <данные изъяты>.
Взыскать в солидарном порядке с С. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, П. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ГО по КК ВСБ сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу 89638,24 руб., проценты за пользование кредитом 503,40 руб., неустойка 9333,85 руб., а всего взыскать 99475 рублей 49 копеек.
Взыскать с С. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, П. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ГО по КК ВСБ расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по 796 рублей 07 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ обратилось в суд с исковым заявлением к С.В., Л.Л., П., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2007 года между истцом и С.В. заключен кредитный договор N 41990, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 490 000 руб. на срок по 28.12.2012 года под 17,00% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по указанному договору, банком с Л.Л., П., С.С. были заключены договоры поручительства. Поскольку С.В. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты по нему процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию 18.02.2014 года образовалась задолженность в размере 99 475 руб. 49 коп., в том числе по основному долгу 89 638 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом 503 руб. 40 коп., неустойка 9 333 руб. 85 коп. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор N 41990 от 28.12.2007 года, взыскать с ответчиков кредитную задолженность.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С.В., просит решение суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. Указывает на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие и отсутствие ответчика Л.Л. несмотря на представленные в суд ходатайства об отложении судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ - Х., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 26 мая 2014 года решения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2007 года между истцом и С.В. заключен кредитный договор N 41990, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 490 000 руб. на срок по 28.12.2012 года под 17,00% годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по указанному договору, банком с Л.Л., П., С.С. были заключены договоры поручительства N 41990/1, N 41990/2, N 41990/3 от 28.12.2007 года.
В соответствии с п. 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты по нему процентов, у С.В. по состоянию 18.02.2014 года образовалась задолженность в размере 99 475 руб. 49 коп., в том числе по основному долгу 89 638 руб. 24 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 503 руб. 40 коп., неустойка 9 333 руб. 85 коп.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков указанной задолженности и расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы С.В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая следующее.
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом; лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом судебного заседания от 28.04.2014 года, судебное заседание отложено в связи с заявленным ходатайством С.В., присутствующей в указанном заседании, на 26.05.2014 года в 10 часов 00 минут.
С.В. и Л.А. извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.05.2014 года в 10 часов 00 минут, что подтверждается расписками (л.д. 44, 47).
26.05.2014 года С.В. и Л.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом.
26.05.2014 года С.В. и Л.Л. в суд были представлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе С.В. и выезде за пределы города Л.Л. В соответствии со штампом суда, указанные ходатайства были получены 26.05.2014 года в 15 часов 00 минут
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.В., Л.Л. признав причины неявки неуважительными. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание от 26.05.2014 года было изначально назначено на 14 часов 00 минут, а затем перенесено на 10 часов 00 минут, опровергаются вышеизложенными доказательствами, иное толкование указанных обстоятельств ответчиком, направлено на злоупотребление процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)