Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Любовская А.Н. - по доверенности от 04.09.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30120/2014) ОАО "АБ "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-49003/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ОАО "АБ "Россия", место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, площадь Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1027800000084,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 17.07.2014 N Ю78-00-03-0127 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда от 14.11.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, так как списание денежных средств со счетов клиентов происходит не в безакцептном порядке, а по их распоряжениям, предоставленным Банку договорами, условия которых в свою очередь соответствуют действующему законодательству.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 27.12.2013 N 78-00-03/26-0004 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка Банка на предмет соблюдения требований законодательства, установленных в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в ходе которой установлено, что в договоры, заключаемые Банком с потребителями, в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статей 422, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:
- - пункт 3.3 типовых форм договоров срочного банковского вклада "Специальный-конверсионный", "Привилегия", "Универсальный" и договоров от 05.06.2014 N 06-0000-810-009007, от 02.06.2014 N 06-0000-810-008965, от 03.06.2014 N 06-0000-008976 предусматривает право Банка осуществлять списание денежных средств с вклада без распоряжения вкладчика в случаях, предусмотренных договорами с Банками;
- - пункт 5.1 типовых форм договора кредитования карточного счета в форме овердрафта "Классическая возможность", "Простая возможность" и договоров от 04.03.2014 N ПК-8005993/1, от 06.02.2014 N ПК-8044747/1 обязывает клиента предоставить банку право списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства со своих счетов и вкладов, открытых в банке, с целью погашения как текущих, так и просроченных обязательств клиента по настоящему договору.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.07.2014 N 78-00-03-0004.
Усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 15.07.2014 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0144.
Постановлением Управления от 17.07.2014 N Ю78-00-03-0127 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним может производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Пунктом 1 статьи 834 ГК РФ определена обязанность банка по договору банковского вклада (депозита) возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Таким образом, условия, содержащиеся в пунктах 3.3, 5.1 вышеназванных договоров, не относятся к предмету договоров банковского вклада или банковского счета, регулирует порядок погашения задолженности, возникшей в результате исполнения именно кредитного договора, а не других договоров, поэтому является обременительным для потребителя.
Условия кредитных договоров, содержащиеся в пунктах 5.1, и определяющие право банка списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства со своих счетов и вкладов, открытых в банке, с целью погашения как текущих, так и просроченных обязательств клиента по договорам, противоречит и статье 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (договором банковского счета или вклада).
Более того, условия пунктов 5.1 договоров, а, соответственно, и пунктов 3.3 типовых форм договоров срочного банковского вклада, по сути содержат обеспечительную меру исполнения заемщиком обязательства по возврату полученного кредита, противоречащую абзацу 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которому взыскание на денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанная правовая норма не предусматривает возможность кредитной организации самостоятельно направлять денежные средства клиента, имеющиеся на счетах или во вкладах, на погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в случае образования просроченной задолженности в силу закона не допускается, включение в договор такого условия противоречит приведенным нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
Апелляционная коллегия отклоняет довод Банка об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что действующим законодательством, в частности Положением Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, предусмотрена возможность получения заранее данного акцепта плательщика, поскольку в данном случае условия предусмотренные пунктами 3.3, 5.1 вышеназванных договоров не подпадают под признаки "заранее данного акцепта", предусмотренного в законе.
Так, пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
При этом указанные нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита, между тем, пункты 3.3, 5.1 спорных договоров предусматривает право Банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в Банке, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.
Доказательств того, что данные обстоятельства определены в заключенных с клиентами договорах, Банком суду не представлено.
Более того, как усматривается из материалов дела, формы спорных договоров являются типовыми с заранее определенными условиями, следовательно, физические лица, как стороны в договорах, лишены возможности влиять на их содержание, в связи с чем спорные пункты не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о включении Банком в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-49003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АБ "Россия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 13АП-30120/2014 ПО ДЕЛУ N А56-49003/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А56-49003/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Любовская А.Н. - по доверенности от 04.09.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30120/2014) ОАО "АБ "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-49003/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ОАО "АБ "Россия", место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, площадь Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1027800000084,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 17.07.2014 N Ю78-00-03-0127 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда от 14.11.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, так как списание денежных средств со счетов клиентов происходит не в безакцептном порядке, а по их распоряжениям, предоставленным Банку договорами, условия которых в свою очередь соответствуют действующему законодательству.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 27.12.2013 N 78-00-03/26-0004 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка Банка на предмет соблюдения требований законодательства, установленных в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в ходе которой установлено, что в договоры, заключаемые Банком с потребителями, в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статей 422, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:
- - пункт 3.3 типовых форм договоров срочного банковского вклада "Специальный-конверсионный", "Привилегия", "Универсальный" и договоров от 05.06.2014 N 06-0000-810-009007, от 02.06.2014 N 06-0000-810-008965, от 03.06.2014 N 06-0000-008976 предусматривает право Банка осуществлять списание денежных средств с вклада без распоряжения вкладчика в случаях, предусмотренных договорами с Банками;
- - пункт 5.1 типовых форм договора кредитования карточного счета в форме овердрафта "Классическая возможность", "Простая возможность" и договоров от 04.03.2014 N ПК-8005993/1, от 06.02.2014 N ПК-8044747/1 обязывает клиента предоставить банку право списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства со своих счетов и вкладов, открытых в банке, с целью погашения как текущих, так и просроченных обязательств клиента по настоящему договору.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.07.2014 N 78-00-03-0004.
Усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 15.07.2014 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0144.
Постановлением Управления от 17.07.2014 N Ю78-00-03-0127 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним может производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Пунктом 1 статьи 834 ГК РФ определена обязанность банка по договору банковского вклада (депозита) возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Таким образом, условия, содержащиеся в пунктах 3.3, 5.1 вышеназванных договоров, не относятся к предмету договоров банковского вклада или банковского счета, регулирует порядок погашения задолженности, возникшей в результате исполнения именно кредитного договора, а не других договоров, поэтому является обременительным для потребителя.
Условия кредитных договоров, содержащиеся в пунктах 5.1, и определяющие право банка списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства со своих счетов и вкладов, открытых в банке, с целью погашения как текущих, так и просроченных обязательств клиента по договорам, противоречит и статье 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (договором банковского счета или вклада).
Более того, условия пунктов 5.1 договоров, а, соответственно, и пунктов 3.3 типовых форм договоров срочного банковского вклада, по сути содержат обеспечительную меру исполнения заемщиком обязательства по возврату полученного кредита, противоречащую абзацу 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которому взыскание на денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанная правовая норма не предусматривает возможность кредитной организации самостоятельно направлять денежные средства клиента, имеющиеся на счетах или во вкладах, на погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в случае образования просроченной задолженности в силу закона не допускается, включение в договор такого условия противоречит приведенным нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
Апелляционная коллегия отклоняет довод Банка об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что действующим законодательством, в частности Положением Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, предусмотрена возможность получения заранее данного акцепта плательщика, поскольку в данном случае условия предусмотренные пунктами 3.3, 5.1 вышеназванных договоров не подпадают под признаки "заранее данного акцепта", предусмотренного в законе.
Так, пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
При этом указанные нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита, между тем, пункты 3.3, 5.1 спорных договоров предусматривает право Банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в Банке, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.
Доказательств того, что данные обстоятельства определены в заключенных с клиентами договорах, Банком суду не представлено.
Более того, как усматривается из материалов дела, формы спорных договоров являются типовыми с заранее определенными условиями, следовательно, физические лица, как стороны в договорах, лишены возможности влиять на их содержание, в связи с чем спорные пункты не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о включении Банком в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-49003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АБ "Россия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)