Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Кузьминой О.Ю., Бритвич Ю.С.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
29 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N от 04 мая 2012 года в сумме <...> руб., в том числе сумму основного долга- <...> руб., проценты-<...> руб., а также взыскать возврат госпошлины в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
Судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе суммы основного долга - <...> рублей, процентов - <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по 04.05.2017 г. с уплатой процентов - 20,9% годовых за пользование кредитом. Так как М.А. систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, банк потребовал погашения просроченной задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено уведомление. В добровольном порядке ответчик не погасил задолженность перед банком, в связи с чем, последний обратился с данным иском в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился М.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав М.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с несвоевременным погашением кредитных обязательств у ответчика возникла задолженность по кредиту и имеются правовые основания для досрочного взыскания кредита.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его основанным на нормах материального права: ст. ст. 309, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 04.05.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым М.А. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по 04.05 2017 г. с уплатой процентов - 20,9% годовых за пользование кредитом (л.д. 13-17). Указанные кредитные денежные средства были перечислены на расчетный счет М.А., что подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов М.А. обязан вносить сумму основного долга и процентов не позднее 25 числа каждого месяца (л.д. 18-19).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк обязан досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств являющихся основанием, для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение направляется заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате кредита в указанный банком срок банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с данным пунктом договора.
Как усматривается из расчета задолженности (л.д. 9-12) М.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, допускал просрочку уплаты ежемесячного платежа по кредиту, в связи с чем, банк, руководствуясь положениями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, потребовал досрочного расторжения кредитного договора и погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и процентов.
Из уведомления (л.д. 20), направленного в адрес М.А. заказным письмом, следует, что банк по состоянию на 13.01.2014 г. обращался к М.А. с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности.
М.А. указанное требование в полном объеме не исполнил, в связи с чем, банк обоснованно обратился в суд.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,1% в день с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно расчету задолженности, представленного банком, сумма основного долга по кредитному договору составила - <...> рублей, сумма процентов составила - <...> рублей. Указанный расчет оценен судом первой инстанции, оснований для переоценки расчета не имеется.
Доводы жалобы М.А. в целом сводятся к тому, что ответчик считает себя ненадлежащим образом извещенным о намерении банка досрочно расторгнуть кредитный договор и требовании погасить кредитную задолженность в полном объеме. Ответчик не оспаривает сумму задолженности и законность требований о ее погашении.
Судебная коллегия, критически относится к доводам жалобы, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами о надлежащем извещении ответчика об указанных намерениях. К таким доказательствам судебная коллегия относит уведомление (л.д. 20), а также опись почтовых отправлений (л.д. 22).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7333/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-7333/2014
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Кузьминой О.Ю., Бритвич Ю.С.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
29 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N от 04 мая 2012 года в сумме <...> руб., в том числе сумму основного долга- <...> руб., проценты-<...> руб., а также взыскать возврат госпошлины в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
Судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе суммы основного долга - <...> рублей, процентов - <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по 04.05.2017 г. с уплатой процентов - 20,9% годовых за пользование кредитом. Так как М.А. систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, банк потребовал погашения просроченной задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено уведомление. В добровольном порядке ответчик не погасил задолженность перед банком, в связи с чем, последний обратился с данным иском в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился М.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав М.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с несвоевременным погашением кредитных обязательств у ответчика возникла задолженность по кредиту и имеются правовые основания для досрочного взыскания кредита.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его основанным на нормах материального права: ст. ст. 309, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 04.05.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым М.А. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по 04.05 2017 г. с уплатой процентов - 20,9% годовых за пользование кредитом (л.д. 13-17). Указанные кредитные денежные средства были перечислены на расчетный счет М.А., что подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов М.А. обязан вносить сумму основного долга и процентов не позднее 25 числа каждого месяца (л.д. 18-19).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк обязан досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств являющихся основанием, для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение направляется заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате кредита в указанный банком срок банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с данным пунктом договора.
Как усматривается из расчета задолженности (л.д. 9-12) М.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, допускал просрочку уплаты ежемесячного платежа по кредиту, в связи с чем, банк, руководствуясь положениями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, потребовал досрочного расторжения кредитного договора и погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и процентов.
Из уведомления (л.д. 20), направленного в адрес М.А. заказным письмом, следует, что банк по состоянию на 13.01.2014 г. обращался к М.А. с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности.
М.А. указанное требование в полном объеме не исполнил, в связи с чем, банк обоснованно обратился в суд.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,1% в день с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно расчету задолженности, представленного банком, сумма основного долга по кредитному договору составила - <...> рублей, сумма процентов составила - <...> рублей. Указанный расчет оценен судом первой инстанции, оснований для переоценки расчета не имеется.
Доводы жалобы М.А. в целом сводятся к тому, что ответчик считает себя ненадлежащим образом извещенным о намерении банка досрочно расторгнуть кредитный договор и требовании погасить кредитную задолженность в полном объеме. Ответчик не оспаривает сумму задолженности и законность требований о ее погашении.
Судебная коллегия, критически относится к доводам жалобы, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами о надлежащем извещении ответчика об указанных намерениях. К таким доказательствам судебная коллегия относит уведомление (л.д. 20), а также опись почтовых отправлений (л.д. 22).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)