Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Титовца А.А., судей: Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 16 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Д. обратился с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", предъявил требование о признании договора поручительства от 06.10.2005 года N <...> недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указал, что 06.10.2005 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и М.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был представлен кредит в размере <...> рублей; в обеспечение исполнения кредитного договора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и истцом был заключен договор поручительства. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2007 года с М.Г. и поручителей по кредитному договору, в том числе Д. солидарно была взыскана задолженность по договору, истцом было выплачено в счет погашения задолженности - <...> рублей. Оспаривая сделку, истец указывал на то, что договор поручительства был заключен им под влиянием обмана со стороны К., С., вина которых подтверждается приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2012 года.
В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истцам требования поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Третье лицо М.Г. возражений по иску не заявлял.
Третьи лица Ш., М.С., К. (А.), С. в суд не явились, о рассмотрении иска извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям действующую на момент рассмотрения иска редакцию ст. 179 ГК РФ, так как она применима в отношении сделок, заключенных после внесения изменения в закон. Указал, что редакция ст. 179 ГК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, не содержала такого ограничения, относительно обмана участника сделки третьим лицом, которое было введено при изменении редакции статьи, в связи с чем суд необоснованно руководствовался не подлежащей применению для разрешения требования редакцией нормы права.
Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что истец был обманут относительно личности заемщика по кредитному договору, так как фактически заемщиками выступали не М.Г., а К. (А.), С., которые не намеревались погашать кредит. Также указывает на то, что кредитный договор как основное обязательство является ничтожной сделкой, так как фактически являлся реализацией мошеннической схемы, что также было установлено приговором суда, в связи с чем договор поручительства является ничтожной сделкой, не порождающей обязательств.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения.
Третьи лица М.Г., Ш., М.С., К. (А.), С. в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещались.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в законную силу 01.09.2013, что следует из п. 1 ст. 3 указанного Закона. Оспариваемый истцом договор поручительства был заключен 06.10.2005 года, таким образом, к сложившимся правоотношения положения ст. 179 ГК РФ применяются в редакции, действующей до 01.09.2013, в связи с чем доводы жалобы в части необоснованного указания в решении положений ст. 179 ГК в редакции от 07.05.2013 N 100-ФЗ являются обоснованными.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции разрешил требования с учетом положений ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной являются верными.
Как следует из материалов дела: 06.10.2005 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и М.Г. был заключен кредитный договор N <...>, во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику средства в размере <...> рублей на срок по 05.10.2010 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.10.2005 года Банком были заключены: договоры поручительства: N <...> с Ш., N <...> с Д., N <...> с М.С.
Истец не оспаривая факт подписания им договора поручительства и того, что он был ознакомлен с условиями кредитного договора в том числе относительно заемщика, ссылается на то, что при заключении сделки он был обманут К. (А.), С., вина которых установлена вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2012 года. В том числе указывает на то, что был обманут относительно личности фактического заемщика, получившего сумму кредита, а также намерения фактического заемщика исполнить договор.
Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2012 года установлено, что С. путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежными средствами, выданными в качестве кредита по договору N <...>. В том числе приговором суда установлено, что М.Г. будучи введенным в заблуждение С., оформил на свое имя кредитный договор с ОАО "БАНК УРАЛСИБ", получил заемные денежные средства, а затем передал их К. (А.), С. получив расписку о получении ими денежных средств.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, установлено, что истец был введен в заблуждение К. (А.), С., в результате чего он оформил договор поручительства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заблуждение истца касалось не природы заключаемого им договора, личности заемщика, а отношений сложившихся между М.Г., К. (А.) и С. относительно того, кем именно будут вноситься средства в счет погашения кредита. При данных обстоятельствах, истец не был обманут относительно личности заемщика, указанного в договоре поручительства, равно как и в отношении обязанностей, возникающих у него в связи с заключением данного договора.
Обстоятельства, установленные приговором суда в отношении К. (А.) и С. преступным путем завладевших денежными средствами банка, не свидетельствуют о заключении истцом договора поручительства под влиянием обмана применительно к требованиям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, т.к. умышленных действий по обману истца в целях заключения договора поручительства с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" совершено не было. Также коллегия учитывает, что при заключении договора поручительства истец был свободен в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменным договором, подписанными собственноручно истцом. Таким образом, истец располагал достоверной информацией о существе принимаемого на себя обязательства, руководствуясь которой осознано и ответственно принимал решение.
При данных обстоятельствах оснований для признания сделки заключенной под влиянием обмана не имеется, поскольку совершение мошеннических действий К. (А.) и С. не свидетельствует о ничтожности подписанного сторонами сделки договора поручительства.
Позиция истца о том, что договор поручительства является недействительным в связи с ничтожностью основного обязательства (кредитного договора) так как целью данного договора было не порождение гражданско-правовых отношений, а совершение хищения денежных средств, не может быть признана обоснованной.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между тем К. (А.), С. в отношении которых вынесен приговор, участниками спорных кредитных отношений не являлись, следовательно, установленные приговором суда в отношении указанных лиц обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора в отношении иных лиц, в том числе истца.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, поэтому судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы Д. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5151/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5151/2014
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Титовца А.А., судей: Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 16 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Д. обратился с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", предъявил требование о признании договора поручительства от 06.10.2005 года N <...> недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указал, что 06.10.2005 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и М.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был представлен кредит в размере <...> рублей; в обеспечение исполнения кредитного договора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и истцом был заключен договор поручительства. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2007 года с М.Г. и поручителей по кредитному договору, в том числе Д. солидарно была взыскана задолженность по договору, истцом было выплачено в счет погашения задолженности - <...> рублей. Оспаривая сделку, истец указывал на то, что договор поручительства был заключен им под влиянием обмана со стороны К., С., вина которых подтверждается приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2012 года.
В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истцам требования поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Третье лицо М.Г. возражений по иску не заявлял.
Третьи лица Ш., М.С., К. (А.), С. в суд не явились, о рассмотрении иска извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям действующую на момент рассмотрения иска редакцию ст. 179 ГК РФ, так как она применима в отношении сделок, заключенных после внесения изменения в закон. Указал, что редакция ст. 179 ГК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, не содержала такого ограничения, относительно обмана участника сделки третьим лицом, которое было введено при изменении редакции статьи, в связи с чем суд необоснованно руководствовался не подлежащей применению для разрешения требования редакцией нормы права.
Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что истец был обманут относительно личности заемщика по кредитному договору, так как фактически заемщиками выступали не М.Г., а К. (А.), С., которые не намеревались погашать кредит. Также указывает на то, что кредитный договор как основное обязательство является ничтожной сделкой, так как фактически являлся реализацией мошеннической схемы, что также было установлено приговором суда, в связи с чем договор поручительства является ничтожной сделкой, не порождающей обязательств.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения.
Третьи лица М.Г., Ш., М.С., К. (А.), С. в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещались.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в законную силу 01.09.2013, что следует из п. 1 ст. 3 указанного Закона. Оспариваемый истцом договор поручительства был заключен 06.10.2005 года, таким образом, к сложившимся правоотношения положения ст. 179 ГК РФ применяются в редакции, действующей до 01.09.2013, в связи с чем доводы жалобы в части необоснованного указания в решении положений ст. 179 ГК в редакции от 07.05.2013 N 100-ФЗ являются обоснованными.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции разрешил требования с учетом положений ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной являются верными.
Как следует из материалов дела: 06.10.2005 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и М.Г. был заключен кредитный договор N <...>, во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику средства в размере <...> рублей на срок по 05.10.2010 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.10.2005 года Банком были заключены: договоры поручительства: N <...> с Ш., N <...> с Д., N <...> с М.С.
Истец не оспаривая факт подписания им договора поручительства и того, что он был ознакомлен с условиями кредитного договора в том числе относительно заемщика, ссылается на то, что при заключении сделки он был обманут К. (А.), С., вина которых установлена вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2012 года. В том числе указывает на то, что был обманут относительно личности фактического заемщика, получившего сумму кредита, а также намерения фактического заемщика исполнить договор.
Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2012 года установлено, что С. путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежными средствами, выданными в качестве кредита по договору N <...>. В том числе приговором суда установлено, что М.Г. будучи введенным в заблуждение С., оформил на свое имя кредитный договор с ОАО "БАНК УРАЛСИБ", получил заемные денежные средства, а затем передал их К. (А.), С. получив расписку о получении ими денежных средств.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, установлено, что истец был введен в заблуждение К. (А.), С., в результате чего он оформил договор поручительства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заблуждение истца касалось не природы заключаемого им договора, личности заемщика, а отношений сложившихся между М.Г., К. (А.) и С. относительно того, кем именно будут вноситься средства в счет погашения кредита. При данных обстоятельствах, истец не был обманут относительно личности заемщика, указанного в договоре поручительства, равно как и в отношении обязанностей, возникающих у него в связи с заключением данного договора.
Обстоятельства, установленные приговором суда в отношении К. (А.) и С. преступным путем завладевших денежными средствами банка, не свидетельствуют о заключении истцом договора поручительства под влиянием обмана применительно к требованиям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, т.к. умышленных действий по обману истца в целях заключения договора поручительства с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" совершено не было. Также коллегия учитывает, что при заключении договора поручительства истец был свободен в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменным договором, подписанными собственноручно истцом. Таким образом, истец располагал достоверной информацией о существе принимаемого на себя обязательства, руководствуясь которой осознано и ответственно принимал решение.
При данных обстоятельствах оснований для признания сделки заключенной под влиянием обмана не имеется, поскольку совершение мошеннических действий К. (А.) и С. не свидетельствует о ничтожности подписанного сторонами сделки договора поручительства.
Позиция истца о том, что договор поручительства является недействительным в связи с ничтожностью основного обязательства (кредитного договора) так как целью данного договора было не порождение гражданско-правовых отношений, а совершение хищения денежных средств, не может быть признана обоснованной.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между тем К. (А.), С. в отношении которых вынесен приговор, участниками спорных кредитных отношений не являлись, следовательно, установленные приговором суда в отношении указанных лиц обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора в отношении иных лиц, в том числе истца.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, поэтому судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы Д. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)