Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Генерального директора ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" Д. от 14.10.2010 г. с учетом дополнения от 15.10.2010 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" к ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА", Л., К. о взыскании денежных средств по договору лизинга,
установил:
ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в суд с иском к ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА", Л., К. о взыскании денежных средств по договору лизинга, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ******* руб. ** коп., пени за просрочку лизинговых платежей в размере ******* руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ** коп., штраф за расторжение договора по вине ответчика в размере ******* руб. ** коп., арендную плату за время просрочки возврата имущества в размере ******* руб. ** коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ****** руб. ** коп.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. иск ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" удовлетворен частично. С ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА", Л., К. солидарно в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" взысканы денежные средства в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. 76 коп. В остальной части иска ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что 16.08.2006 г. между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" заключен договор финансовой аренды (лизинга) сроком на 25 месяцев, по условиям которого истец обязуется приобрести в собственность указанное ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" имущество после оплаты последним авансового платежа, у определенного им продавца и предоставить его ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА", а ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" обязуется принять объект лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно; приобрел в свою собственность и по акту приема-передачи от 05.09.2006 г. передал ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" во временное владение и пользование пять единиц автомобилей.
В соответствии с договором купли-продажи от 16.08.2006 г. стоимость автомобилей (5 единиц) составляет ********* руб.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга за владение и пользование объектом лизинга ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" уплачивает ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" лизинговые платежи в соответствии с Графиком выплат (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора (п. 14.3 договора).
Согласно Графику выплат лизинговые платежи подлежат уплате не позднее 20-го числа каждого календарного месяца. Обязательство по осуществлению выплаты считается исполненным с момента поступления соответствующей графику выплат суммы выплаты на расчетный счет истца (п. 4.12 договора).
Договором лизинга не предусмотрено обязательное выставление истцом счетов на оплату лизинговых платежей.
Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" не производило лизинговые платежи в установленных договором размерах и сроки, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с п. 3.2.2 договора лизинга при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" уплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. п. 12.3.4, 12.4 договора лизинга в случае просрочки ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" внесения лизингового и/или иных причитающихся ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" платежей более чем на 30 календарных дней, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке. Данный договор считается расторгнутым со дня направления ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" в адрес ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" уведомления о расторжении.
12.10.2007 г. в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей более чем на 30 дней ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" направило ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" уведомление о расторжении договора лизинга от 16.08.2006 г. на основании п. 12.3.4 договора, в связи с чем договор лизинга считается расторгнутым с 12.10.2007 г.
По условиям п. 10.12 договора лизинга в случае расторжения договора лизинга по инициативе или по вине ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" последний выплачивает ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" штраф в размере 20% от общей суммы лизинговых платежей, указанных в Приложении N 2 к договору.
Одновременно с этим суд установил, что исполнение обязательств ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" по договору лизинга обеспечивается поручительством Л. (договор поручительства от 16.08.2006 г.) и К. (договор поручительства от 16.08.2006 г.), которые несут полную солидарную ответственность за выполнение ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" принятых перед истцом обязательств по договору лизинга.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств исполнения Л., К. обязанностей, предусмотренных договором поручительства, суду не представлено.
На основании изложенного, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА", Л., К. в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" пени в размере ****** руб., штрафа в размере ******* руб., а всего в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" взыскано ******* руб.
Одновременно с этим суд взыскал солидарно с ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА", Л., К. в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" в остальной части. В обжалуемом решении суда изложены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и содержатся ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Генерального директора ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" к ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА", Л., К. о взыскании денежных средств по договору лизинга для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 4Г/4-9306
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 4г/4-9306
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Генерального директора ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" Д. от 14.10.2010 г. с учетом дополнения от 15.10.2010 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" к ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА", Л., К. о взыскании денежных средств по договору лизинга,
установил:
ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в суд с иском к ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА", Л., К. о взыскании денежных средств по договору лизинга, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ******* руб. ** коп., пени за просрочку лизинговых платежей в размере ******* руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ** коп., штраф за расторжение договора по вине ответчика в размере ******* руб. ** коп., арендную плату за время просрочки возврата имущества в размере ******* руб. ** коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ****** руб. ** коп.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. иск ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" удовлетворен частично. С ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА", Л., К. солидарно в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" взысканы денежные средства в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. 76 коп. В остальной части иска ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что 16.08.2006 г. между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" заключен договор финансовой аренды (лизинга) сроком на 25 месяцев, по условиям которого истец обязуется приобрести в собственность указанное ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" имущество после оплаты последним авансового платежа, у определенного им продавца и предоставить его ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА", а ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" обязуется принять объект лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно; приобрел в свою собственность и по акту приема-передачи от 05.09.2006 г. передал ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" во временное владение и пользование пять единиц автомобилей.
В соответствии с договором купли-продажи от 16.08.2006 г. стоимость автомобилей (5 единиц) составляет ********* руб.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга за владение и пользование объектом лизинга ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" уплачивает ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" лизинговые платежи в соответствии с Графиком выплат (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора (п. 14.3 договора).
Согласно Графику выплат лизинговые платежи подлежат уплате не позднее 20-го числа каждого календарного месяца. Обязательство по осуществлению выплаты считается исполненным с момента поступления соответствующей графику выплат суммы выплаты на расчетный счет истца (п. 4.12 договора).
Договором лизинга не предусмотрено обязательное выставление истцом счетов на оплату лизинговых платежей.
Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" не производило лизинговые платежи в установленных договором размерах и сроки, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с п. 3.2.2 договора лизинга при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" уплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. п. 12.3.4, 12.4 договора лизинга в случае просрочки ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" внесения лизингового и/или иных причитающихся ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" платежей более чем на 30 календарных дней, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке. Данный договор считается расторгнутым со дня направления ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" в адрес ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" уведомления о расторжении.
12.10.2007 г. в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей более чем на 30 дней ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" направило ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" уведомление о расторжении договора лизинга от 16.08.2006 г. на основании п. 12.3.4 договора, в связи с чем договор лизинга считается расторгнутым с 12.10.2007 г.
По условиям п. 10.12 договора лизинга в случае расторжения договора лизинга по инициативе или по вине ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" последний выплачивает ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" штраф в размере 20% от общей суммы лизинговых платежей, указанных в Приложении N 2 к договору.
Одновременно с этим суд установил, что исполнение обязательств ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" по договору лизинга обеспечивается поручительством Л. (договор поручительства от 16.08.2006 г.) и К. (договор поручительства от 16.08.2006 г.), которые несут полную солидарную ответственность за выполнение ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" принятых перед истцом обязательств по договору лизинга.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств исполнения Л., К. обязанностей, предусмотренных договором поручительства, суду не представлено.
На основании изложенного, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА", Л., К. в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" пени в размере ****** руб., штрафа в размере ******* руб., а всего в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" взыскано ******* руб.
Одновременно с этим суд взыскал солидарно с ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА", Л., К. в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" в остальной части. В обжалуемом решении суда изложены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и содержатся ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Генерального директора ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" к ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА", Л., К. о взыскании денежных средств по договору лизинга для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)