Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ему был выдан кредит. Основным условием заключения договора было участие в программе страхования, считает, что банк не имел право ставить такое условие, в том числе взыскивать с него комиссию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А. рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2014 года, которым Ф. в удовлетворении исковых требований к ОАО "БИНБАНК" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной компенсации страховой премии, вознаграждения, причитающегося банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет кредитной суммы отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "БинБанк", указав, что по договору о потребительском кредите N <...> от <...> ему был выдан кредит, который в настоящее время реструктурирован. Основным условием заключения договора было участие в Программе страхования, иначе ему бы отказали в выдаче кредита. В настоящее время он узнал, что банк не имел право ставить такое условие, в том числе взыскивать с него комиссию, состоящую из суммы компенсации банку - <...>, вознаграждение банку за оказанную услугу - <...>, что противоречит Закону "О защите прав потребителей". Данные суммы были включены в сумму кредита с начислением процентов, несмотря на то, что комиссия предусмотрена банком как единовременный платеж. Считал условия договора об обязательном участии в Программе страхования ущемляющими его права как потребителя. Он обратился в банк с заявлением о возврате ему указанных сумм и перерасчете кредита без их учета. Однако банк отказал ему в удовлетворении заявления. За отказ в удовлетворении его требований о возврате платы за участие в Программе страхования в десятидневный срок ответчик обязан ему выплатить неустойку, кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения требований просил признать недействительным кредитный договор в части обязания его заключить договор страхования и выплатить ответчику компенсацию суммы страховой премии, вознаграждения за услуги по подключению к Программе коллективного страхования; взыскать с ОАО "БинБанк" уплаченную комиссию за участие в Программе коллективного страхования в размере <...>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; также просил обязать банк произвести перерасчет кредитной суммы.
Истец Ф. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добровольность заключения истцом договора на указанных в нем условиях.
Представитель третьего лица ООО "БИН Страхование" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что ввиду отсутствия специальных познаний полагал, что страхование является обязательным условием при получении кредита. Полагает, что суду належало применить положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением услуги по страхованию. Указание в кредитном договоре условия о страховании не является добровольным, связано с обеспечением кредитных обязательств банка. Услуга подключения к Программе страхования была оказана банком самостоятельно без заключения отдельного договора страхования, в связи с чем, взимание банком дополнительного вознаграждения незаконно. Кредитный договор содержал условие о страховщике ООО "Первая страховая компания", истец был лишен возможности выбрать страховую компанию. Сумма вознаграждения банка за оказание услуги по подключению к программе страхования значительно превышает стоимость страховой суммы. Судом не учтено, что на сумму вознаграждения банком начислялись проценты. Ответчиком не представлена лицензия на осуществление страховой деятельности с получением вознаграждения за данную услугу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "БинБанк" и Ф. заключен договор о потребительском кредите N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> сроком <...> месяцев под <...>% годовых. Исполнение обязательств заемщиком предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей согласно графику в размере <...> (<...>).
Заявлением о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита" от <...> заемщиком выражено согласие на подключение к названной программе страхования. Согласно заявлению истец просил банк подключить его к участию в программе страхования и поручил банку списать с его счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемую страховщику по договору коллективного страхования, в размере <...>; вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования, в размере <...> (<...>).
Зачисление денежных средств в размере <...> на счет заемщика произведено <...>, что подтверждается выпиской по счету N <...>. В указанную дату в счет комиссии за подключение к программе страхования банком было произведено удержание за счет кредитных средств Ф. <...>, из которых <...> в счет уплаты страховой компании; <...> - вознаграждение банку. (<...>).
Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие предоставление кредитного договора с условием подключения к программе страхования, в том числе, только в ООО "БИН Страхование", нарушают установленные законом права потребителя, свободу договора и противоречат действующему законодательству, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Ф. было добровольно подписано заявление о заключении договора страхования и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, наличие или отсутствие которого не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу указанных норм условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Вместе с тем судом первой инстанции не установлено обстоятельств заключения договора страхования ввиду навязывания банком услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги - кредитования.
Из содержания подписанного истцом договора о потребительском кредите следует, что он до его заключения был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями, графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, получил экземпляр общих условий (<...>).
В свою очередь в общих условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов в ОАО "БинБанк" в разделе 6 содержатся условия участия клиента в программе страхования, согласно которым подключение к участию в программе страхования является дополнительной услугой, которая предлагается банком клиенту. Решение об участии в программе страхования принимается клиентом добровольно. В случае присоединения к программе страхования клиент оплачивает ее стоимость путем перечисления денежных средств со своего текущего счета. Стоимость участия в программе страхования включает в себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования; вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению. Услуга по подключению к программе страхования считается банком оказанной и завершенной со дня включения клиента в перечень застрахованных лиц по указанной программе страхования. В случае последующего выхода клиента из программы страхования вознаграждение возврату не подлежит. Клиент вправе отказаться от участия в программе страхования, предоставив в банк соответствующее письменное заявление, на основании которого банк направляет соответствующее уведомление страховой компании и клиент исключается из перечня застрахованных лиц. Возврат суммы страховой премии за неиспользованный период страхования осуществляется в соответствии с условиями договора коллективного страхования. Банк вправе выплатить компенсацию расходов клиента за подключение к программе страхования. При этом, при прекращении участия клиента в программе страхования до полного погашения задолженности процентная ставка по кредиту устанавливается равной процентной ставке, определенной договором для случаев неучастия клиента в программе страхования, при этом осуществляется пересчет ежемесячного платежа со дня, следующего за ближайшей датой платежа после даты прекращения действия договора страхования.
Таким образом, ознакомившись с приведенными условиями предоставления кредита, истец не мог не знать о праве выбора на участие в программе страхования, условиях оказываемой банком услуге подключения к такой программе, структуре оплаты за услугу.
Договор о потребительском кредите содержит указание на добровольность подключения истца к программе страхования "Защита кредита". В кредитном договоре, заявлении о подключении к программе страхования указано, что стоимость участия в программе коллективного страхования составляет <...>, из которых <...> - страховая премия; <...> - вознаграждение банку. Так договор, так и заявление содержит подпись заемщика, принадлежность которой последним не оспаривается, из чего следует, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии и вознаграждения банку за подключение к программе страхования, размеры который были своевременно доведены до заемщика.
При таком положении, доводы подателя жалобы о том, что суду надлежало применить положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением услуги по страхованию, судебная коллегия находит несостоятельными.
В случае неприемлемости условий кредитного договора с условием подключения к программе страхования истец был вправе отказаться от указанной дополнительной услуги и заключить кредитный договор на иных условиях. Вместе с тем, при наличии у него возможности, от подключения к услуге страхования истец не отказался, возражений против предложенных условий, в том числе, в части страховой компании, не заявлял.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 4 Постановления Пленума ВС РФ "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, добровольное страхование заемщиком своей жизни и здоровья допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Обязательность подключения к программе коллективного страхования, из содержания общих условий предоставления кредита, с которыми заемщик был ознакомлен, кредитного договора, подписанного собственноручно заемщиком, в рамках рассматриваемых правоотношений не следует.
Иное обеспечение исполнения обязательств заемщиком по рассматриваемому кредитному договору отсутствует.
В соответствии с вышеприведенными общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов в ответ на заявления Ф. банком неоднократно разъяснялось заемщику его право на обращение в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования (<...>). Вместе с тем, с указанным заявлением истец не обращался.
Доказательств того, что отказ Ф. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судом не установлено нарушение прав Ф. как потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Утверждение автора жалобы о том, что услуга подключения к Программе страхования была оказана банком самостоятельно без заключения отдельного договора страхования, в связи с чем, взимание банком дополнительного вознаграждения незаконно, является необоснованным.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4.4 названного выше Обзора судебной практики, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Услуга по подключению истца к программе коллективного страхования банком предоставлена не самостоятельно банком, а с добровольного согласия по поручению заемщика в соответствии с условиями заключенного <...> между ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время общество переименовано в ООО "БИН Страхование") и ОАО "БинБанк" договора комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов N <...> (<...>).
Согласно письму ООО "БИН Страхование" заемщик Ф. был включен в список застрахованных лиц по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов N <...> от <...> в <...> года, заключенным между ООО "БИН Страхование" и ОАО "БинБанк" (<...>). Во исполнение условий договора комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов в <...> года банком на счет ООО "БИН Страхование" была перечислена выплата страховой премии по комплексному страхованию потребительских кредитов за период с <...> по <...> в общей сумме <...>, что подтверждается банковским ордером N <...> от <...> <...>).
Наличие у банка договора комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов только с одной страховой компанией, об ущемлении прав истца не свидетельствует, поскольку подключение к программе коллективного страхования являлось добровольным, наименование страховой компании было доведено до сведения заемщика до заключения договора, истец не был лишен возможности отказаться от услуги по подключению к программе страхования, в том числе по мотиву не согласия с выбором страховой компании.
Поскольку со стоимостью участия в программе страхования, Ф. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении и кредитном договоре, доводы истца о том, что сумма вознаграждения банка за оказание услуги по подключению к программе страхования значительно превышает стоимость страховой суммы, на сумму вознаграждения банком начислялись проценты, на законность судебного постановления также повлиять не могут.
Доказательств наличия возможности оплатить сумму страховой премии и вознаграждения Банку за счет собственных, а не кредитных средств, истцом не представлено.
Доводы автора жалобы о том, что ответчиком не представлена лицензия на осуществление страховой деятельности с получением вознаграждения за данную услугу, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемых правоотношениях банк функции страховщика не исполнял.
Ссылки автора жалобы на то, что ввиду отсутствия специальных познаний он полагал, что страхование является обязательным условием при получении кредита, при том, что необязательность и добровольность указанного условия следует из содержания общих условий предоставления кредита, с которыми истец был ознакомлен до подписания договора, правильность выводов суда не опровергают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7414/2014
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной компенсации страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет кредитной суммы.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ему был выдан кредит. Основным условием заключения договора было участие в программе страхования, считает, что банк не имел право ставить такое условие, в том числе взыскивать с него комиссию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7414/2014
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А. рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2014 года, которым Ф. в удовлетворении исковых требований к ОАО "БИНБАНК" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной компенсации страховой премии, вознаграждения, причитающегося банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет кредитной суммы отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "БинБанк", указав, что по договору о потребительском кредите N <...> от <...> ему был выдан кредит, который в настоящее время реструктурирован. Основным условием заключения договора было участие в Программе страхования, иначе ему бы отказали в выдаче кредита. В настоящее время он узнал, что банк не имел право ставить такое условие, в том числе взыскивать с него комиссию, состоящую из суммы компенсации банку - <...>, вознаграждение банку за оказанную услугу - <...>, что противоречит Закону "О защите прав потребителей". Данные суммы были включены в сумму кредита с начислением процентов, несмотря на то, что комиссия предусмотрена банком как единовременный платеж. Считал условия договора об обязательном участии в Программе страхования ущемляющими его права как потребителя. Он обратился в банк с заявлением о возврате ему указанных сумм и перерасчете кредита без их учета. Однако банк отказал ему в удовлетворении заявления. За отказ в удовлетворении его требований о возврате платы за участие в Программе страхования в десятидневный срок ответчик обязан ему выплатить неустойку, кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения требований просил признать недействительным кредитный договор в части обязания его заключить договор страхования и выплатить ответчику компенсацию суммы страховой премии, вознаграждения за услуги по подключению к Программе коллективного страхования; взыскать с ОАО "БинБанк" уплаченную комиссию за участие в Программе коллективного страхования в размере <...>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; также просил обязать банк произвести перерасчет кредитной суммы.
Истец Ф. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добровольность заключения истцом договора на указанных в нем условиях.
Представитель третьего лица ООО "БИН Страхование" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что ввиду отсутствия специальных познаний полагал, что страхование является обязательным условием при получении кредита. Полагает, что суду належало применить положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением услуги по страхованию. Указание в кредитном договоре условия о страховании не является добровольным, связано с обеспечением кредитных обязательств банка. Услуга подключения к Программе страхования была оказана банком самостоятельно без заключения отдельного договора страхования, в связи с чем, взимание банком дополнительного вознаграждения незаконно. Кредитный договор содержал условие о страховщике ООО "Первая страховая компания", истец был лишен возможности выбрать страховую компанию. Сумма вознаграждения банка за оказание услуги по подключению к программе страхования значительно превышает стоимость страховой суммы. Судом не учтено, что на сумму вознаграждения банком начислялись проценты. Ответчиком не представлена лицензия на осуществление страховой деятельности с получением вознаграждения за данную услугу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "БинБанк" и Ф. заключен договор о потребительском кредите N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> сроком <...> месяцев под <...>% годовых. Исполнение обязательств заемщиком предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей согласно графику в размере <...> (<...>).
Заявлением о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита" от <...> заемщиком выражено согласие на подключение к названной программе страхования. Согласно заявлению истец просил банк подключить его к участию в программе страхования и поручил банку списать с его счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемую страховщику по договору коллективного страхования, в размере <...>; вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования, в размере <...> (<...>).
Зачисление денежных средств в размере <...> на счет заемщика произведено <...>, что подтверждается выпиской по счету N <...>. В указанную дату в счет комиссии за подключение к программе страхования банком было произведено удержание за счет кредитных средств Ф. <...>, из которых <...> в счет уплаты страховой компании; <...> - вознаграждение банку. (<...>).
Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие предоставление кредитного договора с условием подключения к программе страхования, в том числе, только в ООО "БИН Страхование", нарушают установленные законом права потребителя, свободу договора и противоречат действующему законодательству, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Ф. было добровольно подписано заявление о заключении договора страхования и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, наличие или отсутствие которого не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу указанных норм условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Вместе с тем судом первой инстанции не установлено обстоятельств заключения договора страхования ввиду навязывания банком услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги - кредитования.
Из содержания подписанного истцом договора о потребительском кредите следует, что он до его заключения был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями, графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, получил экземпляр общих условий (<...>).
В свою очередь в общих условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов в ОАО "БинБанк" в разделе 6 содержатся условия участия клиента в программе страхования, согласно которым подключение к участию в программе страхования является дополнительной услугой, которая предлагается банком клиенту. Решение об участии в программе страхования принимается клиентом добровольно. В случае присоединения к программе страхования клиент оплачивает ее стоимость путем перечисления денежных средств со своего текущего счета. Стоимость участия в программе страхования включает в себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования; вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению. Услуга по подключению к программе страхования считается банком оказанной и завершенной со дня включения клиента в перечень застрахованных лиц по указанной программе страхования. В случае последующего выхода клиента из программы страхования вознаграждение возврату не подлежит. Клиент вправе отказаться от участия в программе страхования, предоставив в банк соответствующее письменное заявление, на основании которого банк направляет соответствующее уведомление страховой компании и клиент исключается из перечня застрахованных лиц. Возврат суммы страховой премии за неиспользованный период страхования осуществляется в соответствии с условиями договора коллективного страхования. Банк вправе выплатить компенсацию расходов клиента за подключение к программе страхования. При этом, при прекращении участия клиента в программе страхования до полного погашения задолженности процентная ставка по кредиту устанавливается равной процентной ставке, определенной договором для случаев неучастия клиента в программе страхования, при этом осуществляется пересчет ежемесячного платежа со дня, следующего за ближайшей датой платежа после даты прекращения действия договора страхования.
Таким образом, ознакомившись с приведенными условиями предоставления кредита, истец не мог не знать о праве выбора на участие в программе страхования, условиях оказываемой банком услуге подключения к такой программе, структуре оплаты за услугу.
Договор о потребительском кредите содержит указание на добровольность подключения истца к программе страхования "Защита кредита". В кредитном договоре, заявлении о подключении к программе страхования указано, что стоимость участия в программе коллективного страхования составляет <...>, из которых <...> - страховая премия; <...> - вознаграждение банку. Так договор, так и заявление содержит подпись заемщика, принадлежность которой последним не оспаривается, из чего следует, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии и вознаграждения банку за подключение к программе страхования, размеры который были своевременно доведены до заемщика.
При таком положении, доводы подателя жалобы о том, что суду надлежало применить положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением услуги по страхованию, судебная коллегия находит несостоятельными.
В случае неприемлемости условий кредитного договора с условием подключения к программе страхования истец был вправе отказаться от указанной дополнительной услуги и заключить кредитный договор на иных условиях. Вместе с тем, при наличии у него возможности, от подключения к услуге страхования истец не отказался, возражений против предложенных условий, в том числе, в части страховой компании, не заявлял.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 4 Постановления Пленума ВС РФ "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, добровольное страхование заемщиком своей жизни и здоровья допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Обязательность подключения к программе коллективного страхования, из содержания общих условий предоставления кредита, с которыми заемщик был ознакомлен, кредитного договора, подписанного собственноручно заемщиком, в рамках рассматриваемых правоотношений не следует.
Иное обеспечение исполнения обязательств заемщиком по рассматриваемому кредитному договору отсутствует.
В соответствии с вышеприведенными общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов в ответ на заявления Ф. банком неоднократно разъяснялось заемщику его право на обращение в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования (<...>). Вместе с тем, с указанным заявлением истец не обращался.
Доказательств того, что отказ Ф. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судом не установлено нарушение прав Ф. как потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Утверждение автора жалобы о том, что услуга подключения к Программе страхования была оказана банком самостоятельно без заключения отдельного договора страхования, в связи с чем, взимание банком дополнительного вознаграждения незаконно, является необоснованным.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4.4 названного выше Обзора судебной практики, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Услуга по подключению истца к программе коллективного страхования банком предоставлена не самостоятельно банком, а с добровольного согласия по поручению заемщика в соответствии с условиями заключенного <...> между ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время общество переименовано в ООО "БИН Страхование") и ОАО "БинБанк" договора комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов N <...> (<...>).
Согласно письму ООО "БИН Страхование" заемщик Ф. был включен в список застрахованных лиц по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов N <...> от <...> в <...> года, заключенным между ООО "БИН Страхование" и ОАО "БинБанк" (<...>). Во исполнение условий договора комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов в <...> года банком на счет ООО "БИН Страхование" была перечислена выплата страховой премии по комплексному страхованию потребительских кредитов за период с <...> по <...> в общей сумме <...>, что подтверждается банковским ордером N <...> от <...> <...>).
Наличие у банка договора комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов только с одной страховой компанией, об ущемлении прав истца не свидетельствует, поскольку подключение к программе коллективного страхования являлось добровольным, наименование страховой компании было доведено до сведения заемщика до заключения договора, истец не был лишен возможности отказаться от услуги по подключению к программе страхования, в том числе по мотиву не согласия с выбором страховой компании.
Поскольку со стоимостью участия в программе страхования, Ф. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении и кредитном договоре, доводы истца о том, что сумма вознаграждения банка за оказание услуги по подключению к программе страхования значительно превышает стоимость страховой суммы, на сумму вознаграждения банком начислялись проценты, на законность судебного постановления также повлиять не могут.
Доказательств наличия возможности оплатить сумму страховой премии и вознаграждения Банку за счет собственных, а не кредитных средств, истцом не представлено.
Доводы автора жалобы о том, что ответчиком не представлена лицензия на осуществление страховой деятельности с получением вознаграждения за данную услугу, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемых правоотношениях банк функции страховщика не исполнял.
Ссылки автора жалобы на то, что ввиду отсутствия специальных познаний он полагал, что страхование является обязательным условием при получении кредита, при том, что необязательность и добровольность указанного условия следует из содержания общих условий предоставления кредита, с которыми истец был ознакомлен до подписания договора, правильность выводов суда не опровергают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)