Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-89892/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-721),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (ИНН 6452082480, ОГРН 1026402678202)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Малиновский А.В. по доверенности от 23.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - ООО "ИнвестГрупп") о взыскании суммы 1 012 340 руб. 04 коп., из которой просроченные лизинговые платежи по договору лизинга N 164/13-МОС от 11.12.2013 г. за период с 16.02.2015 г. по 16.04.2015 г. в размере 229 603 руб. 17 коп. и пени в размере 13 080 руб. 34 коп.; просроченные лизинговые платежи по договору лизинга N 166/13-МОС от 12.12.2013 г. за период с 16.03.2015 г. по 16.04.2015 г. в размере 254 804 руб. 84 коп. и пени в размере 18 695 руб. 78 коп.; просроченные лизинговые платежи по договору лизинга N 50/14-МОС от 20.03.2014 г. за период с 24.01.2015 г. по 24.03.2015 г. в размере 461 110 руб. 16 коп. и пени в размере 35 045 руб. 75 коп.; а также истребовании лизингового имущества, переданного по договору лизинга N 164/13-МОС от 11.12.2013 г., по договору лизинга N 166/13-МОС от 12.12.2013 г., по договору лизинга N 50/14-МОС от 20.03.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-89892/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнвестГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что осуществлял оплату лизинговых платежей. Указывает, что предмет лизинга, переданный по договору лизинга N 50/14-МОС от 20.03.2014 г. был похищен, истцу выплачено страховое возмещение.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "ИнвестГрупп" просроченных лизинговых платежей по договору лизинга N 166/13-МОС от 12.12.2013 г. в сумме 130 000 руб. и в части изъятия легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год выпуска - <...>, идентификационный номер (VIN): SALWA2FF4EA300391, номер кузова: SALWA2FF4ЕА300391, модель, номер двигателя: 306DT 0746693). В остальной части против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в заявленной части подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ИнвестГрупп" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 164/13-МОС от 11.12.2013 г., по условиям которого Лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи от 19 декабря 2013 г. был передан легковой автомобиль MERSEDES-BENZ VIANO CDI 2.2, год выпуска - <...>, идентификационный номер (VIN): WDF63981313851072, номер кузова: WDF63981313851072, модель, номер двигателя: 65194031944569).
В соответствии с договором лизинга N 164/13-МОС от 11.12.2013 г. Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи 16 числа каждого месяца согласно Графику лизинговых платежей (приложение N 1 к Договору лизинга N 164/13-МОС от 11.12.2013 г.).
12.12.2013 г. между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Инвестгрупп" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 166/13-МОС от 12.12.2013 г., по условиям которого Лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи от 18 декабря 2013 г. был передан легковой автомобиль Lexus LX 570, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN): JTJHY00W504128739, номер шасси: JTJHY00W504128739, модель, номер двигателя: 3UR 3172070).
В соответствии с договором лизинга N 166/13-МОС от 12.12.2013 г. Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи 16 числа каждого месяца согласно Графику лизинговых платежей (приложение N 1 к Договору лизинга N 166/13-МОС от 12.12.2013 г.).
Между сторонами также был заключен договор лизинга N 50/14-МОС от 20.03.2014 г., по условиям которого Лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи от 24 марта 2014 г. был передан легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год выпуска - <...>, идентификационный номер (VIN): SALWA2FF4EA300391, номер кузова: SALWA2FF4EA300391, модель, номер двигателя: 306DT 0746693).
В соответствии с Договором лизинга N 50/14-МОС от 20.03.2014 г. Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи 24 числа каждого месяца согласно Графику лизинговых платежей (приложение N 1 к Договору лизинга 50/14-МОС от 20.03.2014 г.).
В соответствии с п. 16.1 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (в редакции N 2 от 05.07.2013 г.), являющихся неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров лизинга, за просрочку уплату лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 2 вышеуказанных договоров лизинга, п. п. 11.6, 11.6.2, 11.7, 11.7.3 Правил лизинга, неуплата двух лизинговых платежей подряд является существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга, дающим право лизингодателю в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора лизинга.
Как видно из материалов дела, ООО "ИнвестГрупп" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
Указанное обстоятельство явилось основанием для направления 21.04.2015 г. ООО "Балтийский лизинг" в адрес ООО "ИнвестГрупп" телеграммы об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга N 164/13-МОС от 11.12.2013 г., N 166/13-МОС от 12.12.2013 г., N 50/14-МОС от 20.03.2014 г. на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 договоров лизинга, п. 11.8 Правил лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно информации Почты России от 24.04.2015 г., направленная ООО "ИнвестГрупп" телеграмма доставлена не была в связи с отсутствием организации по указанному в телеграмме адресу.
В силу п. 16.3 Правил лизинга, засвидетельствованные работниками организации связи отказ или уклонение Стороны-адресата от получения почтового отправления или телеграфного сообщения другой Стороны влекут правовые последствия, тождественные получению Стороной-адресатом соответствующего почтового отправления или телеграфного сообщения. В этом случае датой получения адресатом корреспонденции может считаться день составления оператором связи служебного извещения или иного аналогичного документа о невручении телеграммы (п. 16.4.2 Правил)
Таким образом, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 11.9 Правил лизинга суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры лизинга N 50/14-МОС от 20.03.2014 г., N 166/13-МОС от 12.12.2013 г., N 164/13-МОС от 11.12.2013 г. были расторгнуты посредством одностороннего отказа Лизингодателя 24 апреля 2015 г.
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предметы лизинга не возвратил, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга и доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания задолженности и пени по договорам N 50/14-МОС от 20.03.2014 г. и N 164/13-МОС от 11.12.2013 г., а также изъятии предметов лизинга, переданных по договорам N 50/14-МОС от 20.03.2014 г. и N 164/13-МОС от 11.12.2013 г.
Представленные к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 7 от 04.02.2015, N 4 от 13.04.2015 и N 37 от 25.05.2015 в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве подтверждения изложенных в жалобе доводов ответчика о частичном погашении задолженности по договорам лизинга после предъявления иска, ввиду того, что ответчик не представлял указанные документы в суд первой инстанции и не обосновал невозможность такого представления. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору лизинга N 166/13-МОС от 12.12.2013 г. в сумме 130 000 руб., признав, что третьим лицом за ответчика по платежному поручению N 37 от 25.05.2015 была перечислена указанная сумма.
Довод ответчика о том, что предмет лизинга, переданный по договору лизинга N 50/14-МОС от 20.03.2014 г. был похищен, истцу выплачено страховое возмещение, является несостоятельным, поскольку доказательств перечисления Лизингодателю страхового возмещения ответчиком не представлено.
Как следует из пояснений истца, заявление ООО "Балтийский лизинг" по факту хищения указанного легкового автомобиля находится в настоящий момент на рассмотрении страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", решение о выплате страхового возмещения не принято.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" просроченных лизинговых платежей по договору лизинга N 166/13-МОС от 12.12.2013 г. в сумме 130 000 руб. и в части изъятия у Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN): SALWA2FF4EA300391, номер кузова: SALWA2FF4ЕА300391, модель, номер двигателя: 306DT 0746693).
В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-89892/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 24 646 руб. 80 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4 476 руб. 60 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 09АП-39317/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-89892/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 09АП-39317/2015-ГК
Дело N А40-89892/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-89892/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-721),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (ИНН 6452082480, ОГРН 1026402678202)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Малиновский А.В. по доверенности от 23.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - ООО "ИнвестГрупп") о взыскании суммы 1 012 340 руб. 04 коп., из которой просроченные лизинговые платежи по договору лизинга N 164/13-МОС от 11.12.2013 г. за период с 16.02.2015 г. по 16.04.2015 г. в размере 229 603 руб. 17 коп. и пени в размере 13 080 руб. 34 коп.; просроченные лизинговые платежи по договору лизинга N 166/13-МОС от 12.12.2013 г. за период с 16.03.2015 г. по 16.04.2015 г. в размере 254 804 руб. 84 коп. и пени в размере 18 695 руб. 78 коп.; просроченные лизинговые платежи по договору лизинга N 50/14-МОС от 20.03.2014 г. за период с 24.01.2015 г. по 24.03.2015 г. в размере 461 110 руб. 16 коп. и пени в размере 35 045 руб. 75 коп.; а также истребовании лизингового имущества, переданного по договору лизинга N 164/13-МОС от 11.12.2013 г., по договору лизинга N 166/13-МОС от 12.12.2013 г., по договору лизинга N 50/14-МОС от 20.03.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-89892/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнвестГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что осуществлял оплату лизинговых платежей. Указывает, что предмет лизинга, переданный по договору лизинга N 50/14-МОС от 20.03.2014 г. был похищен, истцу выплачено страховое возмещение.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "ИнвестГрупп" просроченных лизинговых платежей по договору лизинга N 166/13-МОС от 12.12.2013 г. в сумме 130 000 руб. и в части изъятия легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год выпуска - <...>, идентификационный номер (VIN): SALWA2FF4EA300391, номер кузова: SALWA2FF4ЕА300391, модель, номер двигателя: 306DT 0746693). В остальной части против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в заявленной части подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ИнвестГрупп" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 164/13-МОС от 11.12.2013 г., по условиям которого Лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи от 19 декабря 2013 г. был передан легковой автомобиль MERSEDES-BENZ VIANO CDI 2.2, год выпуска - <...>, идентификационный номер (VIN): WDF63981313851072, номер кузова: WDF63981313851072, модель, номер двигателя: 65194031944569).
В соответствии с договором лизинга N 164/13-МОС от 11.12.2013 г. Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи 16 числа каждого месяца согласно Графику лизинговых платежей (приложение N 1 к Договору лизинга N 164/13-МОС от 11.12.2013 г.).
12.12.2013 г. между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Инвестгрупп" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 166/13-МОС от 12.12.2013 г., по условиям которого Лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи от 18 декабря 2013 г. был передан легковой автомобиль Lexus LX 570, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN): JTJHY00W504128739, номер шасси: JTJHY00W504128739, модель, номер двигателя: 3UR 3172070).
В соответствии с договором лизинга N 166/13-МОС от 12.12.2013 г. Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи 16 числа каждого месяца согласно Графику лизинговых платежей (приложение N 1 к Договору лизинга N 166/13-МОС от 12.12.2013 г.).
Между сторонами также был заключен договор лизинга N 50/14-МОС от 20.03.2014 г., по условиям которого Лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи от 24 марта 2014 г. был передан легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год выпуска - <...>, идентификационный номер (VIN): SALWA2FF4EA300391, номер кузова: SALWA2FF4EA300391, модель, номер двигателя: 306DT 0746693).
В соответствии с Договором лизинга N 50/14-МОС от 20.03.2014 г. Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи 24 числа каждого месяца согласно Графику лизинговых платежей (приложение N 1 к Договору лизинга 50/14-МОС от 20.03.2014 г.).
В соответствии с п. 16.1 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (в редакции N 2 от 05.07.2013 г.), являющихся неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров лизинга, за просрочку уплату лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 2 вышеуказанных договоров лизинга, п. п. 11.6, 11.6.2, 11.7, 11.7.3 Правил лизинга, неуплата двух лизинговых платежей подряд является существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга, дающим право лизингодателю в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора лизинга.
Как видно из материалов дела, ООО "ИнвестГрупп" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
Указанное обстоятельство явилось основанием для направления 21.04.2015 г. ООО "Балтийский лизинг" в адрес ООО "ИнвестГрупп" телеграммы об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга N 164/13-МОС от 11.12.2013 г., N 166/13-МОС от 12.12.2013 г., N 50/14-МОС от 20.03.2014 г. на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 договоров лизинга, п. 11.8 Правил лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно информации Почты России от 24.04.2015 г., направленная ООО "ИнвестГрупп" телеграмма доставлена не была в связи с отсутствием организации по указанному в телеграмме адресу.
В силу п. 16.3 Правил лизинга, засвидетельствованные работниками организации связи отказ или уклонение Стороны-адресата от получения почтового отправления или телеграфного сообщения другой Стороны влекут правовые последствия, тождественные получению Стороной-адресатом соответствующего почтового отправления или телеграфного сообщения. В этом случае датой получения адресатом корреспонденции может считаться день составления оператором связи служебного извещения или иного аналогичного документа о невручении телеграммы (п. 16.4.2 Правил)
Таким образом, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 11.9 Правил лизинга суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры лизинга N 50/14-МОС от 20.03.2014 г., N 166/13-МОС от 12.12.2013 г., N 164/13-МОС от 11.12.2013 г. были расторгнуты посредством одностороннего отказа Лизингодателя 24 апреля 2015 г.
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предметы лизинга не возвратил, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга и доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания задолженности и пени по договорам N 50/14-МОС от 20.03.2014 г. и N 164/13-МОС от 11.12.2013 г., а также изъятии предметов лизинга, переданных по договорам N 50/14-МОС от 20.03.2014 г. и N 164/13-МОС от 11.12.2013 г.
Представленные к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 7 от 04.02.2015, N 4 от 13.04.2015 и N 37 от 25.05.2015 в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве подтверждения изложенных в жалобе доводов ответчика о частичном погашении задолженности по договорам лизинга после предъявления иска, ввиду того, что ответчик не представлял указанные документы в суд первой инстанции и не обосновал невозможность такого представления. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору лизинга N 166/13-МОС от 12.12.2013 г. в сумме 130 000 руб., признав, что третьим лицом за ответчика по платежному поручению N 37 от 25.05.2015 была перечислена указанная сумма.
Довод ответчика о том, что предмет лизинга, переданный по договору лизинга N 50/14-МОС от 20.03.2014 г. был похищен, истцу выплачено страховое возмещение, является несостоятельным, поскольку доказательств перечисления Лизингодателю страхового возмещения ответчиком не представлено.
Как следует из пояснений истца, заявление ООО "Балтийский лизинг" по факту хищения указанного легкового автомобиля находится в настоящий момент на рассмотрении страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", решение о выплате страхового возмещения не принято.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" просроченных лизинговых платежей по договору лизинга N 166/13-МОС от 12.12.2013 г. в сумме 130 000 руб. и в части изъятия у Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN): SALWA2FF4EA300391, номер кузова: SALWA2FF4ЕА300391, модель, номер двигателя: 306DT 0746693).
В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-89892/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 24 646 руб. 80 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4 476 руб. 60 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)