Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руденко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года дело по иску В. к ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Курский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронежа (далее по тексту Банк) о взыскании денежной суммы, поступившее по частной жалобе В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., В. и его представителя П. в поддержание доводов частной жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - Ж., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Курский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронежа о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на открытый в Банке счет N им были внесены денежные средства в общей сумме 12200000 рублей. В связи с тем, что договоры на указанную сумму Банком заключены не были, а также он усмотрел неопределенность в действиях сотрудников Банка, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой возвратить внесенные на счет денежные средства. Однако в этом Банком ему было отказано.
Изменив в судебном заседании исковые требования, истец просил в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" взыскать с Банка 12200000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, штраф в размере 14783477 рублей, неустойку в размере 17202000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 164954 рубля, а также судебные расходы.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Ж. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как правоотношения сторон, вытекающие из брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг, связаны с осуществлением истцом экономической деятельности, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, с которым не согласен истец В., в частной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Курска.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что данные спорные правоотношения сторон возникли из договора брокерского обслуживания, то есть В. осуществляет инвестиционную деятельность, которая является иной экономической деятельностью, связанные с ней споры относятся к подведомственности арбитражных судов.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор присоединения к регламенту оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО) (т. 1 л.д. 21 - 22, 35 - 100), предметом договора являлось предоставление брокерских услуг на рынке ценных бумаг физическим лицам. Согласно данного договора Клиент поручает Брокеру совершать от своего имени, но за счет клиента сделки на биржевом и внебиржевом рынках с ценными бумагами и денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, срочные сделки, а также иные юридические и фактические действия, связанные с такими сделками и оговоренные в настоящем Регламенте. При исполнении поручений Клиента Брокер действует в качестве агента, который может выступать: - в качестве комиссионера, т.е. от своего имени и за счет Клиента или в качестве поверенного, то есть от имени и за счет клиента или в качестве поверенного, то есть от имени и за счет клиента. Клиент обязуется выплачивать Брокеру вознаграждение за все виды операций и действий, предусмотренных настоящим Регламентом.
В. на открытый банковский счет внес денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10900000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" деятельностью по организации торговли на рынке ценных бумаг признается предоставление услуг, непосредственно способствующих заключению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами между участниками рынка ценных бумаг.
Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
Между тем, В. в своем исковом заявлении ссылается на то, что ответчик не возвращает его денежные средства, которые он внес на банковский счет, ссылаясь на то, что на его счете их не имеется, что нанесло ему имущественный ущерб, в связи с чем, исковые требования фактически направлены на восстановление прав истца, на получение денежных средств в сумме 12200000 руб.
При таких обстоятельствах, суд не вправе был прекращать производство по делу со ссылкой на подведомственность данного спора арбитражному суду.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции является неверным, а обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2014 года отменить, дело направить в районный суд на рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1457-2014Г.
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-1457-2014г.
Судья: Руденко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года дело по иску В. к ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Курский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронежа (далее по тексту Банк) о взыскании денежной суммы, поступившее по частной жалобе В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., В. и его представителя П. в поддержание доводов частной жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - Ж., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Курский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронежа о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на открытый в Банке счет N им были внесены денежные средства в общей сумме 12200000 рублей. В связи с тем, что договоры на указанную сумму Банком заключены не были, а также он усмотрел неопределенность в действиях сотрудников Банка, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой возвратить внесенные на счет денежные средства. Однако в этом Банком ему было отказано.
Изменив в судебном заседании исковые требования, истец просил в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" взыскать с Банка 12200000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, штраф в размере 14783477 рублей, неустойку в размере 17202000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 164954 рубля, а также судебные расходы.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Ж. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как правоотношения сторон, вытекающие из брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг, связаны с осуществлением истцом экономической деятельности, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, с которым не согласен истец В., в частной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Курска.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что данные спорные правоотношения сторон возникли из договора брокерского обслуживания, то есть В. осуществляет инвестиционную деятельность, которая является иной экономической деятельностью, связанные с ней споры относятся к подведомственности арбитражных судов.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор присоединения к регламенту оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО) (т. 1 л.д. 21 - 22, 35 - 100), предметом договора являлось предоставление брокерских услуг на рынке ценных бумаг физическим лицам. Согласно данного договора Клиент поручает Брокеру совершать от своего имени, но за счет клиента сделки на биржевом и внебиржевом рынках с ценными бумагами и денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, срочные сделки, а также иные юридические и фактические действия, связанные с такими сделками и оговоренные в настоящем Регламенте. При исполнении поручений Клиента Брокер действует в качестве агента, который может выступать: - в качестве комиссионера, т.е. от своего имени и за счет Клиента или в качестве поверенного, то есть от имени и за счет клиента или в качестве поверенного, то есть от имени и за счет клиента. Клиент обязуется выплачивать Брокеру вознаграждение за все виды операций и действий, предусмотренных настоящим Регламентом.
В. на открытый банковский счет внес денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10900000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" деятельностью по организации торговли на рынке ценных бумаг признается предоставление услуг, непосредственно способствующих заключению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами между участниками рынка ценных бумаг.
Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
Между тем, В. в своем исковом заявлении ссылается на то, что ответчик не возвращает его денежные средства, которые он внес на банковский счет, ссылаясь на то, что на его счете их не имеется, что нанесло ему имущественный ущерб, в связи с чем, исковые требования фактически направлены на восстановление прав истца, на получение денежных средств в сумме 12200000 руб.
При таких обстоятельствах, суд не вправе был прекращать производство по делу со ссылкой на подведомственность данного спора арбитражному суду.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции является неверным, а обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2014 года отменить, дело направить в районный суд на рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)