Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автотранспортного средства, приобретенного на кредитные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2013 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" к К.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения К.П., судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и в обоснование заявленных требований указав, что Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) сменил свое наименование на ОАО "МТС-Банк". ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МБРР" (ОАО) и ФИО был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 12% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автотранспортного средства, приобретенного на кредитные средства. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство, в рамках которого получен ответ, что залоговый автомобиль за ФИО не зарегистрирован, в настоящее время его собственником является ответчик.
Просил суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>. Принадлежащий на праве собственности К.П., являющийся предметом залога по кредитному договору N, заключенному между банком и ФИО, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере средней рыночной стоимости в сумме <данные изъяты>., взыскать с К.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2013 г. исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены, постановлено обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> изготовления, путем проведения торгов, установив начальную продажную цену - <данные изъяты>., взыскать с К.П. в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик К.П. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, на дату вынесения решения суда спорный автомобиль им продан.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.09.2014 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.П. судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 24 декабря 2013 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 24 декабря 2013 года.
Как следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.04.2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО в счет погашения кредитной задолженности взыскан основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и ФИО заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля <данные изъяты>, обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля, приобретенного на кредитные средства.
На основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва, судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО о взыскании в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Как указано в сообщении Главного управления МВД по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль марки <данные изъяты> выпуска был снят с учета в МОГТО и РАМТС ГИБДД N (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за К.П.
В статье 353 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу указанной нормы закона, переход права собственности на заложенную вещь по договору купли-продажи или иной сделке, влечет правопреемство на стороне залогодателя.
Залог, согласно части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Залог также прекращается по требованию залогодателя о досрочном прекращении залога в случае грубого нарушения залогодержателем обязанностей по страхованию заложенного имущества, и эти нарушения создают угрозу утраты или повреждения заложенного имущества.
Так как ФИО по сделке передал транспортное средство в собственность иному лицу, то нынешний собственник имущества, находящегося в залоге, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя, поскольку соглашением с залогодержателем иное не установлено.
Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является стадией гражданского процесса, и вопрос о процессуальном правопреемстве в установленном судом правоотношении, для последующей замены стороны в исполнительном производстве ее правопреемником рассматривается судом по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судом правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Вопрос о замене правопреемника разрешается судом путем вынесения определения в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2013 г., - отменить, производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к К.П. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5742/2014
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автотранспортного средства, приобретенного на кредитные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-5742/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2013 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" к К.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения К.П., судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и в обоснование заявленных требований указав, что Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) сменил свое наименование на ОАО "МТС-Банк". ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МБРР" (ОАО) и ФИО был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 12% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автотранспортного средства, приобретенного на кредитные средства. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство, в рамках которого получен ответ, что залоговый автомобиль за ФИО не зарегистрирован, в настоящее время его собственником является ответчик.
Просил суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>. Принадлежащий на праве собственности К.П., являющийся предметом залога по кредитному договору N, заключенному между банком и ФИО, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере средней рыночной стоимости в сумме <данные изъяты>., взыскать с К.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2013 г. исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены, постановлено обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> изготовления, путем проведения торгов, установив начальную продажную цену - <данные изъяты>., взыскать с К.П. в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик К.П. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, на дату вынесения решения суда спорный автомобиль им продан.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.09.2014 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.П. судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 24 декабря 2013 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 24 декабря 2013 года.
Как следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.04.2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО в счет погашения кредитной задолженности взыскан основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и ФИО заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля <данные изъяты>, обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля, приобретенного на кредитные средства.
На основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва, судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО о взыскании в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Как указано в сообщении Главного управления МВД по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль марки <данные изъяты> выпуска был снят с учета в МОГТО и РАМТС ГИБДД N (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за К.П.
В статье 353 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу указанной нормы закона, переход права собственности на заложенную вещь по договору купли-продажи или иной сделке, влечет правопреемство на стороне залогодателя.
Залог, согласно части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Залог также прекращается по требованию залогодателя о досрочном прекращении залога в случае грубого нарушения залогодержателем обязанностей по страхованию заложенного имущества, и эти нарушения создают угрозу утраты или повреждения заложенного имущества.
Так как ФИО по сделке передал транспортное средство в собственность иному лицу, то нынешний собственник имущества, находящегося в залоге, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя, поскольку соглашением с залогодержателем иное не установлено.
Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является стадией гражданского процесса, и вопрос о процессуальном правопреемстве в установленном судом правоотношении, для последующей замены стороны в исполнительном производстве ее правопреемником рассматривается судом по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судом правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Вопрос о замене правопреемника разрешается судом путем вынесения определения в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2013 г., - отменить, производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к К.П. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)