Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 года по делу N А41-51561/13
при участии в судебном заседании:
- от к/у ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Ковалев Д.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 9о-7103 от 08.12.2014 г., паспорт;
- от ООО "Строительно-технологическая компания": Янголь А.М. - генеральный директор, решение N 7 от 20.09.2014 г, паспорт; Кирдей У.Б. представитель по доверенности от 08.05.2015 г. паспорт;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-51561/13 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Открытое акционерное общество "Акционерный банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-51561/13 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
ООО "Строительно-технологическая компания" через канцелярию суда представило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов материалам дела и отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель к/у ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суду первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Строительно-технологическая компания" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила оригинал отзыва на апелляционную жалобу с приложение доказательств направления другим лицам, участвующим в деле.
Представитель к/у ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО "Строительно-технологическая компания".
Суд удовлетворил заявленное ходатайство ООО "Строительно-технологическая компания" о приобщении дополнительных документов материалам дела, а именно копии договоров беспроцентного займа, заключенных между ООО "Строительно-технологическая компания" и Янголь А.М.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Заявитель по апелляционной жалобе считает, что исполнение Банком платежного поручения N 204 от 18.09.2013 фактически является сделкой с предпочтением и подпадает под действие абз. 3 и абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору отказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 года, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Однако конкурсным управляющим никаких доказательств данного факта в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделка, совершаемая в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не может быть оспорена как сделка с предпочтением, если ее цена не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Сумма спорной сделки составляет менее 1% активов банка, данный факт конкурсным управляющим не оспаривается.
Оспариваемая сделка была совершена в результате обычной хозяйственной деятельности кредитной организации ОАО "АБ "Пушкино", с которым у ООО "Строительно-технологическая компания" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым длительное время проводились аналогичные операции.
В соответствии с п. 4 ст. 189.1, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.
В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 года в качестве таких доказательств могут, с учетом обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем
Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Счет N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" предназначен для учета в кредитной организации (филиале) - отправителе сумм перевода денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению через подразделения Банка России, а также сумм переводов, зачисленных на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации (филиала) в Банке России, но не зачисленных (перечисленных) в этот же день по назначению.
Из выписки следует, что платеж Кредитора не был перечислен по назначению в день обращения и был учтен на соответствующем счете наряду с платежами других клиентов (т. 1 л.д. 76).
Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности конкурсный управляющий не предоставил.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства введения регулятором запрета на осуществление банком соответствующих операций на момент совершения сделки, доказательства того, что Кредитор является аффилированным или контролирующим должника лицом.
Кредитор не знал и не мог знать о вероятном принятии решения об отзыве у должника лицензии. Информация об отзыве лицензии у банка, на которую ссылается конкурсный управляющий как на доказательство осведомленности Кредитора о неплатежеспособности банка, была опубликована и стала общеизвестным фактом после 30.09.2013 г., т.е. через неделю после совершения банком оспариваемой сделки.
На момент совершения оспариваемой сделки должник осуществлял свою банковскую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению денежными средствами отсутствовали.
В спорный период к нему не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов и т.п.
В обоснование своего заявления Заявитель в заявлении указывает, что "Кредитор" нарушил Закон "О банкротстве", а именно: что эта сделка с кредитором привела к изменению очередности удовлетворения требования кредитора и что ему ООО "Строительно-технологическая компания" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований других кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана судом недействительной, если такая сделка может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу ст. 12 этого же Постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной только если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и другие кредиторы не получили удовлетворение своих требований. В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан доказать, что кредитор ООО СТК был извещен им о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий обязан доказать, продолжал ли банк дальше вести свою хозяйственную деятельность. Ничего этого суду не представлено. Исходя из материалов дела следует, что должник - ОАО "АБ "Пушкино" в соответствии с договором банковского счета выполнил поручение кредитора и 18.09.2013 года платежным поручением N 204 перечислил денежные средства в размере 7 635 000 рублей.
Конкурсный управляющий начал свою деятельность после 26.11.2013 года, то есть после того, как Арбитражный суд МО вынес определение о признании ОАО "АБ "Пушкино" банкротом и назначил его конкурсным управляющим. Из этого следует, что спорная операция по перечислению денег имела место за два месяца до признания ОАО "АБ "Пушкино" банкротом. В это время достоверных сведений о банкротстве ни у кого не было и Кредитор не мог знать об этом.
По делу не имеется доказательств о том, что перед заключением сделки Кредитору был представлен бухгалтерский баланс Должника, материалы аудиторской проверки. По делу не доказано, знал ли Кредитор об исках, которые предъявлены Должнику о взыскании с него просроченной задолженности или другие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неплатежеспособности Должника. Эти обстоятельства в силу Закона должен доказать Заявитель. Кроме этого по делу нет никаких данных о том, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из Кредиторов перед другими Кредиторами в отношении удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемой сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 10АП-780/2015 ПО ДЕЛУ N А41-51561/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А41-51561/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 года по делу N А41-51561/13
при участии в судебном заседании:
- от к/у ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Ковалев Д.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 9о-7103 от 08.12.2014 г., паспорт;
- от ООО "Строительно-технологическая компания": Янголь А.М. - генеральный директор, решение N 7 от 20.09.2014 г, паспорт; Кирдей У.Б. представитель по доверенности от 08.05.2015 г. паспорт;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-51561/13 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Открытое акционерное общество "Акционерный банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-51561/13 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
ООО "Строительно-технологическая компания" через канцелярию суда представило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов материалам дела и отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель к/у ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суду первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Строительно-технологическая компания" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила оригинал отзыва на апелляционную жалобу с приложение доказательств направления другим лицам, участвующим в деле.
Представитель к/у ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО "Строительно-технологическая компания".
Суд удовлетворил заявленное ходатайство ООО "Строительно-технологическая компания" о приобщении дополнительных документов материалам дела, а именно копии договоров беспроцентного займа, заключенных между ООО "Строительно-технологическая компания" и Янголь А.М.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Заявитель по апелляционной жалобе считает, что исполнение Банком платежного поручения N 204 от 18.09.2013 фактически является сделкой с предпочтением и подпадает под действие абз. 3 и абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору отказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 года, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Однако конкурсным управляющим никаких доказательств данного факта в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделка, совершаемая в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не может быть оспорена как сделка с предпочтением, если ее цена не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Сумма спорной сделки составляет менее 1% активов банка, данный факт конкурсным управляющим не оспаривается.
Оспариваемая сделка была совершена в результате обычной хозяйственной деятельности кредитной организации ОАО "АБ "Пушкино", с которым у ООО "Строительно-технологическая компания" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым длительное время проводились аналогичные операции.
В соответствии с п. 4 ст. 189.1, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.
В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 года в качестве таких доказательств могут, с учетом обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем
Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Счет N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" предназначен для учета в кредитной организации (филиале) - отправителе сумм перевода денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению через подразделения Банка России, а также сумм переводов, зачисленных на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации (филиала) в Банке России, но не зачисленных (перечисленных) в этот же день по назначению.
Из выписки следует, что платеж Кредитора не был перечислен по назначению в день обращения и был учтен на соответствующем счете наряду с платежами других клиентов (т. 1 л.д. 76).
Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности конкурсный управляющий не предоставил.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства введения регулятором запрета на осуществление банком соответствующих операций на момент совершения сделки, доказательства того, что Кредитор является аффилированным или контролирующим должника лицом.
Кредитор не знал и не мог знать о вероятном принятии решения об отзыве у должника лицензии. Информация об отзыве лицензии у банка, на которую ссылается конкурсный управляющий как на доказательство осведомленности Кредитора о неплатежеспособности банка, была опубликована и стала общеизвестным фактом после 30.09.2013 г., т.е. через неделю после совершения банком оспариваемой сделки.
На момент совершения оспариваемой сделки должник осуществлял свою банковскую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению денежными средствами отсутствовали.
В спорный период к нему не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов и т.п.
В обоснование своего заявления Заявитель в заявлении указывает, что "Кредитор" нарушил Закон "О банкротстве", а именно: что эта сделка с кредитором привела к изменению очередности удовлетворения требования кредитора и что ему ООО "Строительно-технологическая компания" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований других кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана судом недействительной, если такая сделка может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу ст. 12 этого же Постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной только если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и другие кредиторы не получили удовлетворение своих требований. В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан доказать, что кредитор ООО СТК был извещен им о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий обязан доказать, продолжал ли банк дальше вести свою хозяйственную деятельность. Ничего этого суду не представлено. Исходя из материалов дела следует, что должник - ОАО "АБ "Пушкино" в соответствии с договором банковского счета выполнил поручение кредитора и 18.09.2013 года платежным поручением N 204 перечислил денежные средства в размере 7 635 000 рублей.
Конкурсный управляющий начал свою деятельность после 26.11.2013 года, то есть после того, как Арбитражный суд МО вынес определение о признании ОАО "АБ "Пушкино" банкротом и назначил его конкурсным управляющим. Из этого следует, что спорная операция по перечислению денег имела место за два месяца до признания ОАО "АБ "Пушкино" банкротом. В это время достоверных сведений о банкротстве ни у кого не было и Кредитор не мог знать об этом.
По делу не имеется доказательств о том, что перед заключением сделки Кредитору был представлен бухгалтерский баланс Должника, материалы аудиторской проверки. По делу не доказано, знал ли Кредитор об исках, которые предъявлены Должнику о взыскании с него просроченной задолженности или другие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неплатежеспособности Должника. Эти обстоятельства в силу Закона должен доказать Заявитель. Кроме этого по делу нет никаких данных о том, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из Кредиторов перед другими Кредиторами в отношении удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемой сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)