Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лапицкая И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Сударьковой Е.В., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Я. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Я. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в пользу Я. сумму страховой премии в размере 36535 рублей 14 копеек, неустойку в размере 36535 рублей 14 копеек, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 37535 рублей 14 копеек, судебные расходы - 11058 рублей 84 копейки, а всего 123664 (Сто двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля) 26 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2592 рубля 11 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 19 сентября 2012 года она заключила с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 487135 рублей 14 копеек. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно на заемщика была возложена обязанность заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию. Исполняя свои обязательства по договору, Я. уплатила в качестве страховой премии 36535 рублей 14 копеек. Заключение договора страхования являлось для истца навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Истец считает данные действия банка незаконными поскольку, в соответствии с действующим законодательством, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Таким образом, условия кредитного договора о возложении на заемщика дополнительных обязательств по страхованию не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных сумм, которую ответчик получил 12 февраля 2013 года. Однако в удовлетворении данной претензии было отказано 13 февраля 2013 года. В связи с чем, Я. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 78070 рублей 28 копеек, включающую в себя: 36535 рублей 14 копеек - сумму неосновательного обогащения (сумма страхового платежа), 36535 рублей 14 копеек - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 14 февраля 2013 года по 20 марта 2013 года, сниженную до суммы основного долга. Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 18058 рублей 84 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе заместитель регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" П., действующая на основании доверенности N 18-3118 от 21 ноября 2012 года, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Я. С., действующего на основании нотариальной доверенности N 11-4297 от 09 июля 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 19 сентября 2012 года Я. обратилась в адрес ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" в размере 487135 рублей 14 копеек. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем дачи согласия на кредит и выдачи кредита в указанном выше размере с уплатой 21,4% годовых, сроком до 19 сентября 2017 года. Кредит предоставлен на условиях, предусмотренных заявлением-офертой, а также Условиями продукта "Нецелевой кредит на неотложные нужды - "Просто деньги".
Заявлением о предоставлении кредита нецелевого кредита "Просто деньги" предусмотрена единовременная уплата страховой премии в размере 36535 рублей 14 копеек. Факт заключения договора страхования между Я. и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" подтверждается полисом страхования жизни и здоровья N от 19 сентября 2012 года, в котором указаны срок и условия страхования, сумма страхового взноса.
Сумма страховой премии в размере 36535 рублей 14 копеек была списана со счета Я. и перечислена на расчетный счет страховщика в день выдачи кредита 19 сентября 2012 года.
Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по кредитному договору N от 19 сентября 2012 года ставилась в зависимость от уплаты заемщиком единовременной компенсации страховой премии.
В этой связи суд признал, что условие кредитного договора N от 19 сентября 2012 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.
Правильно по мотивам, изложенным в решении, суд не согласился с доводами ответчика о том, что заемщик Я. при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Я. сумму страховой премии в размере 36535 рублей 14 копеек.
Так же, Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Я. неустойки за период с 14 февраля 2013 года по 20 марта 2013 года в размере 36535 рублей 14 копеек. Расчет взысканной суммы приведен в решении, сомнений в его правильности у Судебной коллегии не возникает.
Поскольку вина ОАО АКБ "Росбанк" в нарушении прав потребителя Я. установлена, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Учитывая, что с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Я. взыскана денежная сумма в размере 36535 рублей 14 копеек, неустойка в размере 36535 рублей 14 копеек и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил к взысканию с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Я. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 37535 рублей 14 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Я. судебных расходов, понесенных ею в связи с составлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также почтовых расходов в размере 58 рублей 84 копеек. Также суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Я. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, вместо заявленных 17000 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела является чрезмерной.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО АКБ "Росбанк" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена Я., условия договора категорично сформулированы ОАО АКБ "Росбанк" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" П., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10021/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10021/2013
Судья - Лапицкая И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Сударьковой Е.В., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Я. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Я. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в пользу Я. сумму страховой премии в размере 36535 рублей 14 копеек, неустойку в размере 36535 рублей 14 копеек, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 37535 рублей 14 копеек, судебные расходы - 11058 рублей 84 копейки, а всего 123664 (Сто двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля) 26 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2592 рубля 11 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 19 сентября 2012 года она заключила с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 487135 рублей 14 копеек. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно на заемщика была возложена обязанность заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию. Исполняя свои обязательства по договору, Я. уплатила в качестве страховой премии 36535 рублей 14 копеек. Заключение договора страхования являлось для истца навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Истец считает данные действия банка незаконными поскольку, в соответствии с действующим законодательством, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Таким образом, условия кредитного договора о возложении на заемщика дополнительных обязательств по страхованию не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных сумм, которую ответчик получил 12 февраля 2013 года. Однако в удовлетворении данной претензии было отказано 13 февраля 2013 года. В связи с чем, Я. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 78070 рублей 28 копеек, включающую в себя: 36535 рублей 14 копеек - сумму неосновательного обогащения (сумма страхового платежа), 36535 рублей 14 копеек - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 14 февраля 2013 года по 20 марта 2013 года, сниженную до суммы основного долга. Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 18058 рублей 84 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе заместитель регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" П., действующая на основании доверенности N 18-3118 от 21 ноября 2012 года, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Я. С., действующего на основании нотариальной доверенности N 11-4297 от 09 июля 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 19 сентября 2012 года Я. обратилась в адрес ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" в размере 487135 рублей 14 копеек. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем дачи согласия на кредит и выдачи кредита в указанном выше размере с уплатой 21,4% годовых, сроком до 19 сентября 2017 года. Кредит предоставлен на условиях, предусмотренных заявлением-офертой, а также Условиями продукта "Нецелевой кредит на неотложные нужды - "Просто деньги".
Заявлением о предоставлении кредита нецелевого кредита "Просто деньги" предусмотрена единовременная уплата страховой премии в размере 36535 рублей 14 копеек. Факт заключения договора страхования между Я. и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" подтверждается полисом страхования жизни и здоровья N от 19 сентября 2012 года, в котором указаны срок и условия страхования, сумма страхового взноса.
Сумма страховой премии в размере 36535 рублей 14 копеек была списана со счета Я. и перечислена на расчетный счет страховщика в день выдачи кредита 19 сентября 2012 года.
Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по кредитному договору N от 19 сентября 2012 года ставилась в зависимость от уплаты заемщиком единовременной компенсации страховой премии.
В этой связи суд признал, что условие кредитного договора N от 19 сентября 2012 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.
Правильно по мотивам, изложенным в решении, суд не согласился с доводами ответчика о том, что заемщик Я. при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Я. сумму страховой премии в размере 36535 рублей 14 копеек.
Так же, Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Я. неустойки за период с 14 февраля 2013 года по 20 марта 2013 года в размере 36535 рублей 14 копеек. Расчет взысканной суммы приведен в решении, сомнений в его правильности у Судебной коллегии не возникает.
Поскольку вина ОАО АКБ "Росбанк" в нарушении прав потребителя Я. установлена, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Учитывая, что с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Я. взыскана денежная сумма в размере 36535 рублей 14 копеек, неустойка в размере 36535 рублей 14 копеек и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил к взысканию с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Я. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 37535 рублей 14 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Я. судебных расходов, понесенных ею в связи с составлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также почтовых расходов в размере 58 рублей 84 копеек. Также суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Я. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, вместо заявленных 17000 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела является чрезмерной.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО АКБ "Росбанк" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена Я., условия договора категорично сформулированы ОАО АКБ "Росбанк" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" П., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)