Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова Е.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Давыдовой И.В., Черных С.В.,
При секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к И.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с И.Л. в пользу К.А. 25000 рублей в порядке регресса - сумму долга по кредитному договору N с ОАО "Металлинвестбанк", в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с И.Л. в пользу К.А. госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать: 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения К.А. и его представителя О., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к И.Л. о взыскании долга в порядке регресса.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга К.О.В.
При жизни они с супругой в банке взяли два кредита:
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Металлинвестбанк" на сумму 1844 820 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России" на сумму 375 375 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ супругой был заключен договор целевого займа с И.А.Г. на 370 000 рублей, деньги были нужны для покупки квартиры.
Наследниками являются он, и мать наследодателя - И.Л.
При жизни супруга И. вернула только 10 000 рублей.
Срок договора был установлен до января 2013.
Договор подписывала супруга К.О.В.
Размер задолженности составлял на ДД.ММ.ГГГГ 511 700 рублей, которую в марте 2014 он погасил полностью.
Он разделил данную сумму пополам и просил взыскать с И.Л. ее долю 127 925 рублей.
Также после смерти жены он погасил кредит в ОАО "Металлинвестбанк" в сумме 100 000 рублей и в ОАО Сбербанк России в сумме 124 409,40 руб.
Размер регрессного требования составляет 100 000 руб. / 2 = 50000 руб. / 2 наследника = 25000 руб., 124409,40 / 2 = 62204, 70 руб. / 2 наследника = 31102, 35 руб., итого: просил взыскать общую сумму 184 027 руб. 35 коп. (25000 руб. + 31102,35 руб. = 127925 руб.) и расходы по уплате госпошлины - 4881 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Не согласен с отказом взыскать 31102,35 руб. по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России".
При этом указывает, что по условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены ему на потребительские нужды, что само по себе является доказательством их целевого назначения.
Необходимость получения кредита на потребительские нужды была обусловлена необходимостью досрочного погашения автокредита, оформленному на супругу в "Русфинансбанке" ДД.ММ.ГГГГ на 293 222 руб.
Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил со Сбербанком кредитный договор и в этот же день получил деньги. На следующий день (28.03.2012) К.О.В. из полученных им средств срочно погасила автокредит - сумма взноса составила 175 556 руб.
Оставшиеся деньги они истратили на предпродажный ремонт комнаты по адресу <адрес> (как следует из договора купли продажи комната N в указанной квартире была продана 01.02.2013), а также на обслуживание других кредитов супруги.
Не согласен с выводом суда, который не принял во внимание указанные обстоятельства, сославшись на то, что не представлено доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля и то, что автомобиль был приобретен на средства, полученные по кредитному договору от 02.12.2010.
Полагает, что стоимость автомобиля не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, так как полученные им кредитные средства пошли на погашение обязательств по автокредиту.
Доказательства приобретения автомобиля имеются в тексте кредитного договора от 02.12.2010: п. 2.1. Цель кредита - на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи (либо счету); п. 3.2. Кредит выдается безналично путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением согласно целевому назначению; п. 7.3. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога приобретенного автомобиля.
Не согласен с утверждением суда, что он не представил доказательств, подтверждающих то, что им после смерти жены было выплачено по кредиту 124 409 руб. 40 коп.
Поскольку такие доказательства в деле имеются, и они представлены не только им, но и самим кредитным учреждением в лице Сбербанка.
Относительно взыскания 127 925 руб. по договору займа N с директором И.А.Г. указывает следующее:
в качестве причины отказа в удовлетворении указанного требования суд указал то, что не была представлена расписка заемщика в получении денежных средств.
Таким образом, суд по собственной инициативе признал договор займа безденежными, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Более того, ответчик И.Л. и ее представитель фактически признали факт займа. Основной довод возражений ответчика касался не заключенности договора займа, а того, что долг И.А.Г. был возвращен еще при жизни К.О.В. Однако этот довод был исследован судом и не нашел своего подтверждения.
Таким образом, у суда не имелось оснований для применения по собственной инициативе ст. 812 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Из материалов усматривается, что после смерти в марте 2013 года К.О.В. наследниками по закону являются ее мать - И.Л. и муж - К.А..
На основании свидетельств о праве на наследство по закону они являются собственниками наследственного имущества по 1/2 доле каждый (автомашины <данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимость наследственного имущества составляет 100000 рублей; прав и обязанностей по соглашению N Уступки прав требования и обязанностей по Договору Долевого участия в строительстве N от 30.07.2012, заключенного наследодателем с ООО ПФ "<адрес>" 03.10.2012, стоимость указанного наследственного имущества составляет 922410 рублей).
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. и К.А. был заключен кредитный договор N с ОАО "Металлинвестбанк", согласно которого заемщиком был предоставлен кредит в сумме 1844820 рублей на приобретение объекта недвижимости на этапе строительства на основании Договора долевого участия и Договору Уступки прав, процентная ставка установлена в 13,40% годовых (л.д. 19).
Руководствуясь указанными нормами права и установив, что истцом К.А. после смерти его жены К.О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору было уплачено кредитору 100000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования К.А. в части требований о взыскании с наследника К.О.В. - И.Л. в порядке регресса 25 000 рублей - доли, уплаченной истцом кредитору суммы, = 100000 / 2 = 50000 (долг без доли мужа) / 2 наследника.
К.А. и К.О.В. являлись солидарными заемщиками по указанному кредитному договору, смерть должника К.О.В. в данном случае не влечет прекращения обязательства по кредитному договору, принявшие ее наследство наследники становятся солидарными должниками по данному обязательству, и К.А., как наследник исполнивший солидарную обязанность, в соответствии со ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к И.Л.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы К.А., полагавшего, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчицы 31102,35 рублей по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО "Сбербанк", а также 127925 руб. по договору займа N 02/12, заключенного наследодателем К.О.В. с И.А.Г.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчицы 127925 руб. (по договору К.А. с ОАО "Сбербанк России") и 31102,35 руб. (по договору целевого займа К.О.В. с И.А.Г.), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что деньги в сумме 375375 руб. были истрачены истцом на семейные нужды, также истец не представил доказательств, подтверждающих, что им после смерти жены по кредиту было выплачено 124409 руб. 40 коп.
Факт передачи денег заимодавцев И.А.Г. не был подтвержден в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.
Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, согласно которого заемщику К.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 375375 рублей под 22% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 33-38).
ДД.ММ.ГГГГ между К.О.В. и И.А.Б. был заключен договор целевого займа на сумму 370000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 2.2 договора N целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ между И.А.Г. и К.О.В., факт передачи заимодавцем указанной в договоре суммы (370000 рублей) удостоверяется распиской заемщика в получении денежных средств (л.д. 42).
Учитывая тот факт, что истцом и третьим лицом данная расписка не была представлена, суд правомерно указал, что факт передачи денег заимодавцем не был подтвержден в судебном заседании и доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Кроме того, истец К.А., настаивает на удовлетворении требования к ответчице, как наследнице, исходя из уплаченного им долга за наследодателя по кредитному договору между ним (К.А. и ОАО "Сбербанк России").
В данном случае судом учтены положения семейного законодательства.
Обязательство, возникшее по инициативе одного из супругов, если все полученное им было использовано на нужды семьи, признается общим долгом супругов, существенное значение для правильного разрешения исковых требований имеет вопрос о том, потрачены ли полученные истцом по указанному кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" денежные средства на нужды семьи.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом не было представлено доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что деньги в сумме 375375 руб. были истрачены истцом на нужды семьи, также истец не представил доказательств, подтверждающих, что им после смерти жены по кредитному договору было выплачено 124409 руб. 40 коп.
Доказательств обратного, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из изложенного, в силу указанной нормы права, наследник К.О.В. - ответчица И.Л. не может нести ответственность по несуществующим обязательствам.
При таких обстоятельствах, у суда первой отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части и доводы жалобы в данной части не состоятельны.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения, и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено и доводы жалобы таких нарушений не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1870/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1870-2015
Судья Терехова Е.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Давыдовой И.В., Черных С.В.,
При секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к И.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с И.Л. в пользу К.А. 25000 рублей в порядке регресса - сумму долга по кредитному договору N с ОАО "Металлинвестбанк", в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с И.Л. в пользу К.А. госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать: 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения К.А. и его представителя О., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к И.Л. о взыскании долга в порядке регресса.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга К.О.В.
При жизни они с супругой в банке взяли два кредита:
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Металлинвестбанк" на сумму 1844 820 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России" на сумму 375 375 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ супругой был заключен договор целевого займа с И.А.Г. на 370 000 рублей, деньги были нужны для покупки квартиры.
Наследниками являются он, и мать наследодателя - И.Л.
При жизни супруга И. вернула только 10 000 рублей.
Срок договора был установлен до января 2013.
Договор подписывала супруга К.О.В.
Размер задолженности составлял на ДД.ММ.ГГГГ 511 700 рублей, которую в марте 2014 он погасил полностью.
Он разделил данную сумму пополам и просил взыскать с И.Л. ее долю 127 925 рублей.
Также после смерти жены он погасил кредит в ОАО "Металлинвестбанк" в сумме 100 000 рублей и в ОАО Сбербанк России в сумме 124 409,40 руб.
Размер регрессного требования составляет 100 000 руб. / 2 = 50000 руб. / 2 наследника = 25000 руб., 124409,40 / 2 = 62204, 70 руб. / 2 наследника = 31102, 35 руб., итого: просил взыскать общую сумму 184 027 руб. 35 коп. (25000 руб. + 31102,35 руб. = 127925 руб.) и расходы по уплате госпошлины - 4881 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Не согласен с отказом взыскать 31102,35 руб. по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России".
При этом указывает, что по условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены ему на потребительские нужды, что само по себе является доказательством их целевого назначения.
Необходимость получения кредита на потребительские нужды была обусловлена необходимостью досрочного погашения автокредита, оформленному на супругу в "Русфинансбанке" ДД.ММ.ГГГГ на 293 222 руб.
Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил со Сбербанком кредитный договор и в этот же день получил деньги. На следующий день (28.03.2012) К.О.В. из полученных им средств срочно погасила автокредит - сумма взноса составила 175 556 руб.
Оставшиеся деньги они истратили на предпродажный ремонт комнаты по адресу <адрес> (как следует из договора купли продажи комната N в указанной квартире была продана 01.02.2013), а также на обслуживание других кредитов супруги.
Не согласен с выводом суда, который не принял во внимание указанные обстоятельства, сославшись на то, что не представлено доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля и то, что автомобиль был приобретен на средства, полученные по кредитному договору от 02.12.2010.
Полагает, что стоимость автомобиля не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, так как полученные им кредитные средства пошли на погашение обязательств по автокредиту.
Доказательства приобретения автомобиля имеются в тексте кредитного договора от 02.12.2010: п. 2.1. Цель кредита - на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи (либо счету); п. 3.2. Кредит выдается безналично путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением согласно целевому назначению; п. 7.3. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога приобретенного автомобиля.
Не согласен с утверждением суда, что он не представил доказательств, подтверждающих то, что им после смерти жены было выплачено по кредиту 124 409 руб. 40 коп.
Поскольку такие доказательства в деле имеются, и они представлены не только им, но и самим кредитным учреждением в лице Сбербанка.
Относительно взыскания 127 925 руб. по договору займа N с директором И.А.Г. указывает следующее:
в качестве причины отказа в удовлетворении указанного требования суд указал то, что не была представлена расписка заемщика в получении денежных средств.
Таким образом, суд по собственной инициативе признал договор займа безденежными, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Более того, ответчик И.Л. и ее представитель фактически признали факт займа. Основной довод возражений ответчика касался не заключенности договора займа, а того, что долг И.А.Г. был возвращен еще при жизни К.О.В. Однако этот довод был исследован судом и не нашел своего подтверждения.
Таким образом, у суда не имелось оснований для применения по собственной инициативе ст. 812 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Из материалов усматривается, что после смерти в марте 2013 года К.О.В. наследниками по закону являются ее мать - И.Л. и муж - К.А..
На основании свидетельств о праве на наследство по закону они являются собственниками наследственного имущества по 1/2 доле каждый (автомашины <данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимость наследственного имущества составляет 100000 рублей; прав и обязанностей по соглашению N Уступки прав требования и обязанностей по Договору Долевого участия в строительстве N от 30.07.2012, заключенного наследодателем с ООО ПФ "<адрес>" 03.10.2012, стоимость указанного наследственного имущества составляет 922410 рублей).
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. и К.А. был заключен кредитный договор N с ОАО "Металлинвестбанк", согласно которого заемщиком был предоставлен кредит в сумме 1844820 рублей на приобретение объекта недвижимости на этапе строительства на основании Договора долевого участия и Договору Уступки прав, процентная ставка установлена в 13,40% годовых (л.д. 19).
Руководствуясь указанными нормами права и установив, что истцом К.А. после смерти его жены К.О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору было уплачено кредитору 100000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования К.А. в части требований о взыскании с наследника К.О.В. - И.Л. в порядке регресса 25 000 рублей - доли, уплаченной истцом кредитору суммы, = 100000 / 2 = 50000 (долг без доли мужа) / 2 наследника.
К.А. и К.О.В. являлись солидарными заемщиками по указанному кредитному договору, смерть должника К.О.В. в данном случае не влечет прекращения обязательства по кредитному договору, принявшие ее наследство наследники становятся солидарными должниками по данному обязательству, и К.А., как наследник исполнивший солидарную обязанность, в соответствии со ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к И.Л.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы К.А., полагавшего, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчицы 31102,35 рублей по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО "Сбербанк", а также 127925 руб. по договору займа N 02/12, заключенного наследодателем К.О.В. с И.А.Г.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчицы 127925 руб. (по договору К.А. с ОАО "Сбербанк России") и 31102,35 руб. (по договору целевого займа К.О.В. с И.А.Г.), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что деньги в сумме 375375 руб. были истрачены истцом на семейные нужды, также истец не представил доказательств, подтверждающих, что им после смерти жены по кредиту было выплачено 124409 руб. 40 коп.
Факт передачи денег заимодавцев И.А.Г. не был подтвержден в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.
Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, согласно которого заемщику К.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 375375 рублей под 22% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 33-38).
ДД.ММ.ГГГГ между К.О.В. и И.А.Б. был заключен договор целевого займа на сумму 370000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 2.2 договора N целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ между И.А.Г. и К.О.В., факт передачи заимодавцем указанной в договоре суммы (370000 рублей) удостоверяется распиской заемщика в получении денежных средств (л.д. 42).
Учитывая тот факт, что истцом и третьим лицом данная расписка не была представлена, суд правомерно указал, что факт передачи денег заимодавцем не был подтвержден в судебном заседании и доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Кроме того, истец К.А., настаивает на удовлетворении требования к ответчице, как наследнице, исходя из уплаченного им долга за наследодателя по кредитному договору между ним (К.А. и ОАО "Сбербанк России").
В данном случае судом учтены положения семейного законодательства.
Обязательство, возникшее по инициативе одного из супругов, если все полученное им было использовано на нужды семьи, признается общим долгом супругов, существенное значение для правильного разрешения исковых требований имеет вопрос о том, потрачены ли полученные истцом по указанному кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" денежные средства на нужды семьи.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом не было представлено доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что деньги в сумме 375375 руб. были истрачены истцом на нужды семьи, также истец не представил доказательств, подтверждающих, что им после смерти жены по кредитному договору было выплачено 124409 руб. 40 коп.
Доказательств обратного, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из изложенного, в силу указанной нормы права, наследник К.О.В. - ответчица И.Л. не может нести ответственность по несуществующим обязательствам.
При таких обстоятельствах, у суда первой отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части и доводы жалобы в данной части не состоятельны.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения, и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено и доводы жалобы таких нарушений не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)