Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При оказании банком услуги по подключению к программе страхования истцу не была предоставлена полная информация о стоимости этой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовской региональной общественной организации потребителей "Народный контроль" в интересах С. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ростовской региональной общественной организации потребителей "Народный контроль" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия
установила:
Ростовская региональная общественная организация потребителей "Народный контроль" в интересах С. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
Сослалась на то, что между С. и ответчиком 22.09.2013 заключен кредитный договор на 499 968 руб. со сроком возврата 22.09.2018. При заключении указанного договора истцом подписаны документы на страхование. При оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости этой услуги. О сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание этой услуги, истец уведомлен не был. Возможности изменить договор у С. не имелось. Фактически С. выдан кредит в размере 403 200 руб. Кроме того, истец считает недействительным договор в части открытия С. банковского счета, поскольку эта услуга была ей навязана.
Истец просил суд признать недействительным раздел "Заявление Клиента о присоединении к программе страхования" "Заявления клиента о заключении Договора кредитования" N 13/1300/0000402388 от 22.09.2013 года, подписанного С. и ОАО "Восточный экспресс банк", в части внесения платы за подключение к Программе страхования, в размере 96 768 руб. Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ОАО "Восточный экспресс банк в пользу С. денежные средства в сумме 96 768 руб. - часть кредита для внесения платы за подключение к программе страхования, проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ в сумме 23 788 руб. 8 коп., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 6 652,8 руб. Признать недействительным подписанное С. и ОАО "Восточный экспресс банк" "Заявление Клиента о заключении договора кредитования" N 13/1300/0000402388 от 22.09.2013 в части открытия С. текущего банковского счета. Обязать ОАО "Восточный экспресс банк" выдать С. новый график платежей с учетом удовлетворения изложенных выше исковых требований в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу С. неустойку (пеню) 461 415 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ростовской региональной общественной организации потребителей "Народный контроль", действующей в интересах С., просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований. Ссылается на то, что, поскольку оплата взыскана банком за неоказанную услугу, договор страхования не исполнялся. Находит утверждение о том, что сумма комиссии была перечислена со счета заемщика не соответствующим действительности и закону.
По мнению апеллянта, кредитный договор в части взыскания комиссии за подключение к программе, договор страхования (программа страхования), заключенный банком со страховой компанией в отношении истца, договор банковского счета являются недействительными, ничтожными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1, 329, 421, 422, 819, 845, 848, 851, 854 ГК РФ, Законом РФ от 07.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, поскольку банковский счет открыт истцу по его волеизъявлению на основании заявления, подписанного после ознакомления со всеми условиями открытия такого счета. К программе страхования истец подключился на добровольной основе.
Как видно из дела 22.09.2013 года между истцом и ОАО "Восточный Экспресс Банк" заключен кредитный договор, которым предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием его жизни и здоровья путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по договорам последнего с третьими лицами, с уплатой истцом за присоединение к данной программе и компенсацию расходов ОАО "Восточный Экспресс Банк" на оплату страховых премий данным третьим лицам в размере 0,40% от суммы первого кредита.
До заключения кредитного договор С. выбрала способ обеспечения исполнения своих обязательств - страхование жизни и здоровья, что подтвердила проставлением своей подписи в соответствующей графе в заявлении на получение кредита.
Кроме того, в день заключения вышеуказанного кредитного договора С. подписано заявление на присоединение к программам страхования кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный Экспресс Банк". При этом была ознакомлена с условиями программы страхования, против подключения к указанной программе не возражала, приняла на себя обязательства уплатить ОАО "Восточный Экспресс Банк" комиссию за подключение к программе и компенсацию расходов указанного ответчика на оплату страховых премий третьим лицам в размере 0,40% от суммы первого кредита, перечисляемой банком иным лицам.
Она также выразила согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по кредитному договору, дала согласие на внесение платы за присоединение к программе. При этом, как указано в заявлении, была уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. С. выразила согласие на внесение платы за подключение к программе страхования в размере 9 678 руб. за весь срок страхования в дату выдачи кредита и дала согласие на списание со счета указанной денежной суммы.
С. была заблаговременно ознакомлена с условиями предоставления банком услуг по кредитованию и до нее была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни. С. выразила согласие на страхование, иную страховую компанию не выбрала, желания застраховаться в иной компании по своему усмотрению не выразила.
Как обоснованно указал суд, истец не доказал сам факт навязывания ему услуги страхования, отсутствия информации, связанной с условиями подключения дополнительной услуги, а также нарушения своих прав как потребителя. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы фактически повторяют доводы, указанные истцом в обоснование исковых требований. Этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. По своей сути они направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2014 года оставит без изменения, апелляционную жалобу Ростовской региональной общественной организации потребителей "Народный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15464/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При оказании банком услуги по подключению к программе страхования истцу не была предоставлена полная информация о стоимости этой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-15464/2014
Судья: Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовской региональной общественной организации потребителей "Народный контроль" в интересах С. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ростовской региональной общественной организации потребителей "Народный контроль" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия
установила:
Ростовская региональная общественная организация потребителей "Народный контроль" в интересах С. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
Сослалась на то, что между С. и ответчиком 22.09.2013 заключен кредитный договор на 499 968 руб. со сроком возврата 22.09.2018. При заключении указанного договора истцом подписаны документы на страхование. При оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости этой услуги. О сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание этой услуги, истец уведомлен не был. Возможности изменить договор у С. не имелось. Фактически С. выдан кредит в размере 403 200 руб. Кроме того, истец считает недействительным договор в части открытия С. банковского счета, поскольку эта услуга была ей навязана.
Истец просил суд признать недействительным раздел "Заявление Клиента о присоединении к программе страхования" "Заявления клиента о заключении Договора кредитования" N 13/1300/0000402388 от 22.09.2013 года, подписанного С. и ОАО "Восточный экспресс банк", в части внесения платы за подключение к Программе страхования, в размере 96 768 руб. Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ОАО "Восточный экспресс банк в пользу С. денежные средства в сумме 96 768 руб. - часть кредита для внесения платы за подключение к программе страхования, проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ в сумме 23 788 руб. 8 коп., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 6 652,8 руб. Признать недействительным подписанное С. и ОАО "Восточный экспресс банк" "Заявление Клиента о заключении договора кредитования" N 13/1300/0000402388 от 22.09.2013 в части открытия С. текущего банковского счета. Обязать ОАО "Восточный экспресс банк" выдать С. новый график платежей с учетом удовлетворения изложенных выше исковых требований в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу С. неустойку (пеню) 461 415 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ростовской региональной общественной организации потребителей "Народный контроль", действующей в интересах С., просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований. Ссылается на то, что, поскольку оплата взыскана банком за неоказанную услугу, договор страхования не исполнялся. Находит утверждение о том, что сумма комиссии была перечислена со счета заемщика не соответствующим действительности и закону.
По мнению апеллянта, кредитный договор в части взыскания комиссии за подключение к программе, договор страхования (программа страхования), заключенный банком со страховой компанией в отношении истца, договор банковского счета являются недействительными, ничтожными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1, 329, 421, 422, 819, 845, 848, 851, 854 ГК РФ, Законом РФ от 07.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, поскольку банковский счет открыт истцу по его волеизъявлению на основании заявления, подписанного после ознакомления со всеми условиями открытия такого счета. К программе страхования истец подключился на добровольной основе.
Как видно из дела 22.09.2013 года между истцом и ОАО "Восточный Экспресс Банк" заключен кредитный договор, которым предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием его жизни и здоровья путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по договорам последнего с третьими лицами, с уплатой истцом за присоединение к данной программе и компенсацию расходов ОАО "Восточный Экспресс Банк" на оплату страховых премий данным третьим лицам в размере 0,40% от суммы первого кредита.
До заключения кредитного договор С. выбрала способ обеспечения исполнения своих обязательств - страхование жизни и здоровья, что подтвердила проставлением своей подписи в соответствующей графе в заявлении на получение кредита.
Кроме того, в день заключения вышеуказанного кредитного договора С. подписано заявление на присоединение к программам страхования кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный Экспресс Банк". При этом была ознакомлена с условиями программы страхования, против подключения к указанной программе не возражала, приняла на себя обязательства уплатить ОАО "Восточный Экспресс Банк" комиссию за подключение к программе и компенсацию расходов указанного ответчика на оплату страховых премий третьим лицам в размере 0,40% от суммы первого кредита, перечисляемой банком иным лицам.
Она также выразила согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по кредитному договору, дала согласие на внесение платы за присоединение к программе. При этом, как указано в заявлении, была уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. С. выразила согласие на внесение платы за подключение к программе страхования в размере 9 678 руб. за весь срок страхования в дату выдачи кредита и дала согласие на списание со счета указанной денежной суммы.
С. была заблаговременно ознакомлена с условиями предоставления банком услуг по кредитованию и до нее была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни. С. выразила согласие на страхование, иную страховую компанию не выбрала, желания застраховаться в иной компании по своему усмотрению не выразила.
Как обоснованно указал суд, истец не доказал сам факт навязывания ему услуги страхования, отсутствия информации, связанной с условиями подключения дополнительной услуги, а также нарушения своих прав как потребителя. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы фактически повторяют доводы, указанные истцом в обоснование исковых требований. Этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. По своей сути они направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2014 года оставит без изменения, апелляционную жалобу Ростовской региональной общественной организации потребителей "Народный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)