Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе У. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Отказать У. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-***/13 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности с ответчика У.
Ответчик У. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в настоящий момент исполняет решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым с нее взыскана задолженность в размере *** долларов США.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.
Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявления приведет к затягиванию исполнения решения и снижению его эффективности. Судебная коллегия принимает во внимание, что обязательства по кредитному договору перед банком не исполняются, рассрочка исполнения нарушит права взыскателя на восстановление нарушенных прав в разумные сроки.
При этом тяжелое материальное положение, на которое ссылается должник, не является тем исключительным основаниям, которое позволило бы рассрочить исполнение судебного акта.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы о наличии иных обязательств по выплате задолженности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7175
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7175
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе У. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Отказать У. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-***/13 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности с ответчика У.
Ответчик У. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в настоящий момент исполняет решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым с нее взыскана задолженность в размере *** долларов США.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.
Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявления приведет к затягиванию исполнения решения и снижению его эффективности. Судебная коллегия принимает во внимание, что обязательства по кредитному договору перед банком не исполняются, рассрочка исполнения нарушит права взыскателя на восстановление нарушенных прав в разумные сроки.
При этом тяжелое материальное положение, на которое ссылается должник, не является тем исключительным основаниям, которое позволило бы рассрочить исполнение судебного акта.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы о наличии иных обязательств по выплате задолженности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)