Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает, что при заключении кредитного договора ему навязано условие о приобретении дополнительной услуги по личному страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорофеева Н.А.
07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах С. с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между С. и ООО "Русфинанс Банк" 23 октября 2010 года был заключен кредитный договор (договор о карте) N с условием единовременной оплаты страховой премии. При этом договор является типовым, подготовленным банком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, не содержит и, более того, исключает право заемщика на свободный выбор страховых услуг и страховой организации, фактической возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) средствами без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. Истец считает, что при заключении кредитного договора заемщику навязано условие о приобретении дополнительных услуг банка, в т.ч. в виде получения кредита на оплату страхового взноса, и данное условие ущемляет права заемщика как потребителя. Кроме того, банк не предоставил заемщику информацию о размере страховой премии и стоимости услуги по подключению к программе страхования. В этой связи истец просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика единовременно удержанную сумму страховой премии в размере 12 500 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 100 дней просрочки с 23 октября 2010 года по 01 ноября 2013 года в размере 37 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 116 рублей 67 копеек, исходя из расчета 12 500 рублей x 8,25% x 1088 дней (за период с 23 октября 2010 года по 01 ноября 2013 года) / 360 дней, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в размере 25% от суммы, присужденной потребителю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", заявленных в интересах С.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2010 года между ООО "Русфинанс Банк" и С. заключен кредитный договор N на сумму 16 851 рубль 06 копеек сроком на 10 месяцев с уплатой 29% годовых.
В анкете заемщика от 23 октября 2010 года С. указал на желаемую к получению сумму кредита в сумме 16 851 рубль 06 копеек и выразил согласие застраховать жизнь.
В перечне целей кредита, на которые кредитор обязуется предоставить заемщику кредит (разделы 3 и 5 заявления-оферты С.), предусмотрены оплата за товар - женской куртки в сумме 16 500 рублей и оплата страховой премии по договору страхования заемщика в сумме 351 рубль 06 копеек.
Заявлением от 23 октября 2010 года С. выразил свое согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N от 23 октября 2010 года быть застрахованным лицом по коллективному договору страхования, заключенному между банком и ООО "Сожекап Страхование Жизни", в рамках которого будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности на условиях, предусмотренных Правилами личного страхования, утвержденными страховщиком, с которыми ознакомился и согласился, при этом обязался уплатить страховую премию в сумме 351 рубль 06 копеек.
Указанная страховая премия перечислена банком страховщику 26 октября 2010 года.
Доказательств об удержании банком при предоставлении кредита заемщику С. страховой премии в сумме 12 500 рублей, о чем указано в исковом заявлении, истцом не представлено, а ответчиком данное обстоятельство отрицается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии при кредитовании С. навязанной ему услуги по личному страхованию. При этом суд правомерно исходил из того, что С. имел возможность заключить кредитный договор в отсутствие условия о личном страховании, поскольку будучи ознакомленным с условиями кредитования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, выразив тем самым согласие на свое страхование в рамках коллективного договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, дал согласие на оплату суммы страховой премии, размер которой был ему достоверно известен. В этой связи истец при заключении кредитного договора мог оценить необходимость и целесообразность присоединения к коллективному договору страхования, а в случае неприемлемости этих условий имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по оплате страховой премии.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал заемщику услугу по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы кредит, а материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по личному страхованию истца в рамках коллективного договора страхования, заключенного между банком и страховщиком ООО "Сожекап Страхование Жизни" (новое наименование ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни"), предоставлена банком с согласия самого истца, до сведения которого доведена достоверная информация о размере страховой премии, составившей 351 рубль 06 копеек, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги. При этом банк, заключая договор страхования при предоставлении С. кредита, действовал по поручению последнего.
В этой связи предусмотренные законом основания для применения последствий ничтожности части сделки путем взыскания с банка удержанной с заемщика суммы страховой премии в размере 351 рубль 06 копеек отсутствуют.
Кроме того, учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются производными от основного требования о взыскании суммы, удержанной банком и впоследствии перечисленной страховой компании в виде страховой премии, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6437/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает, что при заключении кредитного договора ему навязано условие о приобретении дополнительной услуги по личному страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6437/2014
Судья Дорофеева Н.А.
07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах С. с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между С. и ООО "Русфинанс Банк" 23 октября 2010 года был заключен кредитный договор (договор о карте) N с условием единовременной оплаты страховой премии. При этом договор является типовым, подготовленным банком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, не содержит и, более того, исключает право заемщика на свободный выбор страховых услуг и страховой организации, фактической возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) средствами без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. Истец считает, что при заключении кредитного договора заемщику навязано условие о приобретении дополнительных услуг банка, в т.ч. в виде получения кредита на оплату страхового взноса, и данное условие ущемляет права заемщика как потребителя. Кроме того, банк не предоставил заемщику информацию о размере страховой премии и стоимости услуги по подключению к программе страхования. В этой связи истец просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика единовременно удержанную сумму страховой премии в размере 12 500 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 100 дней просрочки с 23 октября 2010 года по 01 ноября 2013 года в размере 37 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 116 рублей 67 копеек, исходя из расчета 12 500 рублей x 8,25% x 1088 дней (за период с 23 октября 2010 года по 01 ноября 2013 года) / 360 дней, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в размере 25% от суммы, присужденной потребителю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", заявленных в интересах С.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2010 года между ООО "Русфинанс Банк" и С. заключен кредитный договор N на сумму 16 851 рубль 06 копеек сроком на 10 месяцев с уплатой 29% годовых.
В анкете заемщика от 23 октября 2010 года С. указал на желаемую к получению сумму кредита в сумме 16 851 рубль 06 копеек и выразил согласие застраховать жизнь.
В перечне целей кредита, на которые кредитор обязуется предоставить заемщику кредит (разделы 3 и 5 заявления-оферты С.), предусмотрены оплата за товар - женской куртки в сумме 16 500 рублей и оплата страховой премии по договору страхования заемщика в сумме 351 рубль 06 копеек.
Заявлением от 23 октября 2010 года С. выразил свое согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N от 23 октября 2010 года быть застрахованным лицом по коллективному договору страхования, заключенному между банком и ООО "Сожекап Страхование Жизни", в рамках которого будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности на условиях, предусмотренных Правилами личного страхования, утвержденными страховщиком, с которыми ознакомился и согласился, при этом обязался уплатить страховую премию в сумме 351 рубль 06 копеек.
Указанная страховая премия перечислена банком страховщику 26 октября 2010 года.
Доказательств об удержании банком при предоставлении кредита заемщику С. страховой премии в сумме 12 500 рублей, о чем указано в исковом заявлении, истцом не представлено, а ответчиком данное обстоятельство отрицается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии при кредитовании С. навязанной ему услуги по личному страхованию. При этом суд правомерно исходил из того, что С. имел возможность заключить кредитный договор в отсутствие условия о личном страховании, поскольку будучи ознакомленным с условиями кредитования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, выразив тем самым согласие на свое страхование в рамках коллективного договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, дал согласие на оплату суммы страховой премии, размер которой был ему достоверно известен. В этой связи истец при заключении кредитного договора мог оценить необходимость и целесообразность присоединения к коллективному договору страхования, а в случае неприемлемости этих условий имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по оплате страховой премии.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал заемщику услугу по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы кредит, а материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по личному страхованию истца в рамках коллективного договора страхования, заключенного между банком и страховщиком ООО "Сожекап Страхование Жизни" (новое наименование ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни"), предоставлена банком с согласия самого истца, до сведения которого доведена достоверная информация о размере страховой премии, составившей 351 рубль 06 копеек, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги. При этом банк, заключая договор страхования при предоставлении С. кредита, действовал по поручению последнего.
В этой связи предусмотренные законом основания для применения последствий ничтожности части сделки путем взыскания с банка удержанной с заемщика суммы страховой премии в размере 351 рубль 06 копеек отсутствуют.
Кроме того, учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются производными от основного требования о взыскании суммы, удержанной банком и впоследствии перечисленной страховой компании в виде страховой премии, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)