Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О.В. по доверенности О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с О.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ********** задолженность по кредиту 25 750, 00 рублей, проценты за пользование кредитом 18 209, 89 рублей, штраф за невнесение минимального платежа 23 235, 36 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000, 00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 215, 86 рублей, а всего в размере 79 411, 11 рублей,
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к О.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключенный между сторонами 04 мая 2010 года договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ********** с предоставлением овердрафта на сумму до 25 000 руб., на руки ответчику в день заключения договора были выданы банковская кредитная карта N ******************** и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, представитель истца полагал необходимым взыскать с него задолженность по договору банковского счета в размере 67 195,25 руб., расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" (л.д. 17, 18), заявление физического лица о получении личной кредитной карты (л.д. 21) и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД" (л.д. 22 - 24), с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.
Ответчик О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика О.В. по доверенности О.И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым настоящее дело судом первой инстанции неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, о месте и времени слушания дела надлежащим образом не извещенного, так как в указанной в исковом заявлении истцом квартире N ********** по адресу: **********, не проживает с 27.09.2010 года, а проживает фактически и зарегистрирован с 25.08.2011 года по адресу: **********; ответчик О.В. с подросткового возраста является ********** человеком, состоит на учете в ПНД, неоднократно госпитализировался в 2005 - 2013 годах в ПБ N 13, вследствие ********** заболевания не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими; при вынесении данного решения судом не было учтено, что в момент получения О.В. кредита - 04 мая 2010 года, его видели в неадекватном состоянии многочисленные свидетели, при этом, он не узнавал знакомых ему людей, не ориентировался во времени, в пространстве, ни о каком кредите он сам не говорил.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика О.В. и его представителя по доверенности О.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая то, что слушание настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц уже откладывалось, заслушав объяснения представителей истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенностям У., Ч., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 819, 850 ГК РФ.
Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что 04 мая 2010 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и О.В. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, на основании которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ********** с предоставлением овердрафта на сумму до 25 000 руб.; данная кредитная банковская карта оформлена без первоначального внесения денежных средств на счет, на момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс; в день заключения договора ответчику на руки были выданы банковская кредитная карта N ******************** и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты (л.д. 21); порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД"; 04.05.2010 года ответчик воспользовался возможностью получения кредита по карточному счету, сняв наличные средства через банкомат, что подтверждается прилагаемым по счету N ********** перечнем операций (л.д. 31); исходя из Перечня операций по счету, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей трижды подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 июня 2010 года, 31 июля 2010 года, 31 августа 2010 года (л.д. 31); согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 29.05.2013 г. состоит из 25 750,00 рублей основного долга, 18 209, 89 руб. процентов за пользование кредитом (л.д. 32, 33), 23 235, 36 руб. штрафа за невнесение минимального платежа (л.д. 34, 35).
Проверяя доводы представителя истца, представленный им расчет задолженности, суд подробно проанализировал п. п. 5.2.1, 6.4, 6.6, 6.8 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", п. п. 17, 18, 19 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", приведенные в решении, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности соответствует указанным условиям договора банковского счета.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед ОАО АКБ "АВАНГАРД" по договору банковского счета, суд обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 25 750, 00 руб. и 18 209, 89 руб. процентов за пользование кредитом, что не было оспорено и опровергнуто ответчиком.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен не был, подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что ответчику О.В. заблаговременно направлялись телеграммы с уведомлением по адресу, указанному в иске, в заявлении на предоставлении кредита и в копии представленного заемщиком Банку при заключении кредита паспорта, которые вернулись не врученными в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммами не является (л.д. 40, 45, 46), об ином адресе ответчик не сообщал, тогда как согласно положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу места жительства, из-за неявки ответчика, извещенного судом всеми установленными способами, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба представителя ответчика О.В. по доверенности О.И. не содержит.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Принимая во внимание сумму основного долга, составляющую 25 750,00 рублей, взысканные судом проценты за пользование кредитом в размере 18 209, 89 руб., чрезмерно высокий размер штрафа за невнесение минимального платежа - 23 235, 36 руб., что свидетельствует о значительном превышении размера данной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, притом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер данного вида ответственности, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить указанный штраф с 23 235, 36 руб. до 3 000 рублей.
При этом, судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Проверив материалы дела относительно несения истцом расходов на услуги представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что взысканные судом с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. являются чрезмерно завышенными, и считает, возможным, учитывая характер спора, несложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу его представителем, снизить их до 5 000 рублей, что в данном случае в наибольшей степени отвечает принципу разумности и справедливости.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания 23 235, 36 руб. штрафа за невнесение минимального платежа, взыскания 10 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в сумме 3 000 руб., 5 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, 1 518 руб. 80 коп. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года в части взыскания с О.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" штрафа за невнесение минимального платежа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, госпошлины изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с О.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по кредиту в размере 25 750, 00 рублей, 18 209, 89 рублей процентов за пользование кредитом, 3 000 рублей штрафа за невнесение минимального платежа, 5 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 1 518 руб. 80 коп. государственной пошлины, а всего 53 478 руб. 69 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О.В. по доверенности О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20902
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-20902
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О.В. по доверенности О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с О.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ********** задолженность по кредиту 25 750, 00 рублей, проценты за пользование кредитом 18 209, 89 рублей, штраф за невнесение минимального платежа 23 235, 36 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000, 00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 215, 86 рублей, а всего в размере 79 411, 11 рублей,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к О.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключенный между сторонами 04 мая 2010 года договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ********** с предоставлением овердрафта на сумму до 25 000 руб., на руки ответчику в день заключения договора были выданы банковская кредитная карта N ******************** и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, представитель истца полагал необходимым взыскать с него задолженность по договору банковского счета в размере 67 195,25 руб., расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" (л.д. 17, 18), заявление физического лица о получении личной кредитной карты (л.д. 21) и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД" (л.д. 22 - 24), с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.
Ответчик О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика О.В. по доверенности О.И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым настоящее дело судом первой инстанции неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, о месте и времени слушания дела надлежащим образом не извещенного, так как в указанной в исковом заявлении истцом квартире N ********** по адресу: **********, не проживает с 27.09.2010 года, а проживает фактически и зарегистрирован с 25.08.2011 года по адресу: **********; ответчик О.В. с подросткового возраста является ********** человеком, состоит на учете в ПНД, неоднократно госпитализировался в 2005 - 2013 годах в ПБ N 13, вследствие ********** заболевания не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими; при вынесении данного решения судом не было учтено, что в момент получения О.В. кредита - 04 мая 2010 года, его видели в неадекватном состоянии многочисленные свидетели, при этом, он не узнавал знакомых ему людей, не ориентировался во времени, в пространстве, ни о каком кредите он сам не говорил.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика О.В. и его представителя по доверенности О.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая то, что слушание настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц уже откладывалось, заслушав объяснения представителей истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенностям У., Ч., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 819, 850 ГК РФ.
Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что 04 мая 2010 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и О.В. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, на основании которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ********** с предоставлением овердрафта на сумму до 25 000 руб.; данная кредитная банковская карта оформлена без первоначального внесения денежных средств на счет, на момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс; в день заключения договора ответчику на руки были выданы банковская кредитная карта N ******************** и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты (л.д. 21); порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД"; 04.05.2010 года ответчик воспользовался возможностью получения кредита по карточному счету, сняв наличные средства через банкомат, что подтверждается прилагаемым по счету N ********** перечнем операций (л.д. 31); исходя из Перечня операций по счету, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей трижды подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 июня 2010 года, 31 июля 2010 года, 31 августа 2010 года (л.д. 31); согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 29.05.2013 г. состоит из 25 750,00 рублей основного долга, 18 209, 89 руб. процентов за пользование кредитом (л.д. 32, 33), 23 235, 36 руб. штрафа за невнесение минимального платежа (л.д. 34, 35).
Проверяя доводы представителя истца, представленный им расчет задолженности, суд подробно проанализировал п. п. 5.2.1, 6.4, 6.6, 6.8 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", п. п. 17, 18, 19 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", приведенные в решении, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности соответствует указанным условиям договора банковского счета.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед ОАО АКБ "АВАНГАРД" по договору банковского счета, суд обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 25 750, 00 руб. и 18 209, 89 руб. процентов за пользование кредитом, что не было оспорено и опровергнуто ответчиком.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен не был, подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что ответчику О.В. заблаговременно направлялись телеграммы с уведомлением по адресу, указанному в иске, в заявлении на предоставлении кредита и в копии представленного заемщиком Банку при заключении кредита паспорта, которые вернулись не врученными в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммами не является (л.д. 40, 45, 46), об ином адресе ответчик не сообщал, тогда как согласно положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу места жительства, из-за неявки ответчика, извещенного судом всеми установленными способами, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба представителя ответчика О.В. по доверенности О.И. не содержит.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Принимая во внимание сумму основного долга, составляющую 25 750,00 рублей, взысканные судом проценты за пользование кредитом в размере 18 209, 89 руб., чрезмерно высокий размер штрафа за невнесение минимального платежа - 23 235, 36 руб., что свидетельствует о значительном превышении размера данной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, притом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер данного вида ответственности, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить указанный штраф с 23 235, 36 руб. до 3 000 рублей.
При этом, судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Проверив материалы дела относительно несения истцом расходов на услуги представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что взысканные судом с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. являются чрезмерно завышенными, и считает, возможным, учитывая характер спора, несложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу его представителем, снизить их до 5 000 рублей, что в данном случае в наибольшей степени отвечает принципу разумности и справедливости.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания 23 235, 36 руб. штрафа за невнесение минимального платежа, взыскания 10 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в сумме 3 000 руб., 5 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, 1 518 руб. 80 коп. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года в части взыскания с О.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" штрафа за невнесение минимального платежа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, госпошлины изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с О.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по кредиту в размере 25 750, 00 рублей, 18 209, 89 рублей процентов за пользование кредитом, 3 000 рублей штрафа за невнесение минимального платежа, 5 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 1 518 руб. 80 коп. государственной пошлины, а всего 53 478 руб. 69 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О.В. по доверенности О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)