Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года частную жалобу С.М.
на определение Воскресенского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года об отказе С.М. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06.03.2014 г. удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк" к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
03.06.2014 г. в суд поступило заявление С.М. о рассрочке исполнения решения суда на 24 месяца по тому основанию, что С.М. не работает, одна воспитывает троих детей, отец которых не выплачивал алименты.
В судебном заседании представитель С.М. - С.Н. заявление поддержала, просила предоставить рассрочку. Суду пояснила, что на момент получения кредита С.М. состояла в браке, работала, в настоящее время обстоятельства существенно изменились, в связи с чем должница не имеет возможности исполнить решение суда.
С.М. и представитель истца ОАО "Альфа Банк" в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от 02 июля 2014 года в удовлетворении заявления С.М. отказано.
В частной жалобе С.М. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Воскресенского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк" к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В своем заявлении о рассрочке исполнения решения суда на 24 месяца С.М. ссылается на те обстоятельства, что на момент получения кредита она состояла в браке, имела постоянную работу, однако на момент вынесения решения суда она осталась без средств к существованию и с тремя детьми.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Суд в своем определении верно указал, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Разрешая заявление С.М., суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые она ссылалась, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства исключительными не являются и не дают суду основания рассрочить исполнение решения.
Кроме того, рассрочка исполнения решения в данном случае составила бы 24 месяца, что привело бы к ущемлению прав взыскателя.
Таким образом, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления. Определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Воскресенского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17780
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-17780
Судья: Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года частную жалобу С.М.
на определение Воскресенского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года об отказе С.М. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
установила:
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06.03.2014 г. удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк" к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
03.06.2014 г. в суд поступило заявление С.М. о рассрочке исполнения решения суда на 24 месяца по тому основанию, что С.М. не работает, одна воспитывает троих детей, отец которых не выплачивал алименты.
В судебном заседании представитель С.М. - С.Н. заявление поддержала, просила предоставить рассрочку. Суду пояснила, что на момент получения кредита С.М. состояла в браке, работала, в настоящее время обстоятельства существенно изменились, в связи с чем должница не имеет возможности исполнить решение суда.
С.М. и представитель истца ОАО "Альфа Банк" в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от 02 июля 2014 года в удовлетворении заявления С.М. отказано.
В частной жалобе С.М. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Воскресенского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк" к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В своем заявлении о рассрочке исполнения решения суда на 24 месяца С.М. ссылается на те обстоятельства, что на момент получения кредита она состояла в браке, имела постоянную работу, однако на момент вынесения решения суда она осталась без средств к существованию и с тремя детьми.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Суд в своем определении верно указал, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Разрешая заявление С.М., суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые она ссылалась, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства исключительными не являются и не дают суду основания рассрочить исполнение решения.
Кроме того, рассрочка исполнения решения в данном случае составила бы 24 месяца, что привело бы к ущемлению прав взыскателя.
Таким образом, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления. Определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Воскресенского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)