Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами; требования банка о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя В.В. - Ч. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", М.Д., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.05.2013 между Банком и ООО "Агросоюз" заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> сроком до <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Банком заключены договоры поручительства с М.Д. и ООО "Промснабинвест" и договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества с В.В., по которому последний передал истцу в залог имущество (земельные участки) общей стоимостью <данные изъяты> Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами; требования Банка о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Банк просил суд взыскать солидарно с ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", М.Д. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие В.В. объекты недвижимости (земельные участки), взыскать с ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", М.Д., В.В. <данные изъяты> оплаченных за проведение оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества; взыскать солидарно с ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", М.Д. уплаченную Банком сумму государственной пошлины <данные изъяты> взыскать с ООО "Агросоюз" задолженность за расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета в сумме <данные изъяты>.
Представитель банка М.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика В.В. - Ч. иск не признал, ссылаясь на недопустимость использования в качестве доказательства заключения судебной оценочной экспертизы в связи с допущенными экспертом при ее проведении нарушения.
Ответчики ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", М.Д. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением от 17 ноября 2014 года требования банка удовлетворены. С ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", М.Д. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге) принадлежащее В.В. имущество:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
Взыскано: с ООО "Агросоюз" <данные изъяты> задолженности за расчетно-кассовое обслуживание; в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины с ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", М.Д. по <данные изъяты> с каждого; с В.В. в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты>; в возмещение судебных расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, с ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", М.Д., В.В. - по <данные изъяты>. с каждого. Принятые меры по обеспечению иска, согласно определению Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.03.2014, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.
В апелляционной жалобе представитель В.В. - Ч. просит решение суда отменить в части установленного судом размера начальной продажной цены земельных участков и в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель В.В. - Ч. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Банка, ответчики ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", М.Д., В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что <данные изъяты> между Банком и ООО "Агросоюз" заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму, по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышающую <данные изъяты> со сроком возврата <данные изъяты>. Заемные средства должны быть возвращены по графику частями. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ответчиками заключены договоры поручительства: <данные изъяты> - с М.Д. и <данные изъяты> с ООО "Промснабинвест".
Кроме того, в обеспечение исполнения заемных обязательств по договору об открытии кредитной линии между банком и ООО "Агросоюз" в залог банком приняты объекты недвижимости по договору <данные изъяты> об ипотеке (залоге недвижимости) от <данные изъяты> с дополнительным соглашением <данные изъяты> заключенными с В.В., от имени которого действовал по доверенности Б.
Согласно указанному договору об ипотеке, залогодатель передал Банку в залог следующие принадлежащие ему объекты недвижимого имущества:
- - <данные изъяты>;
- - <данные изъяты>;
- - <данные изъяты>;
- - <данные изъяты>.
Общая залоговая стоимость данных объектов недвижимости определена в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что заемщиком погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами не производилось, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг - 5 <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.
Направленные в адрес ответчиков уведомления банка <данные изъяты> об уплате задолженности оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена (л.д. 67 - 71, т. 1).
Определением Дорогобужского районного суда от 29.04.2014 по ходатайству истца назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности В.В. (л.д. 123 - 124, т. 2).
При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 330, 348, 350, 363, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства и договора залога, с учетом того обстоятельства, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности в указанных банком размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиками не оспорены, пришел к выводу об обоснованности требований банка и взыскал в его пользу с заемщика и поручителей в солидарном порядке кредитную задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены, определенной на основании выводов судебной оценочной экспертизы, и способа реализации имущества с публичных торгов.
Решение в части размеров взысканных сумм, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления способа его реализации, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РПФ, решение в указанных частях на предмет соответствия требованиям закона судебной коллегией не проверяется.
Утверждения жалобы в той части, что оснований для назначения экспертизы по делу не имелось, поскольку начальная цена заложенного имущества установлена соглашением сторон и предусмотрена условиями договора залога, несостоятельны.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется судом на стадии рассмотрения дела.
Согласно п. 5.1 Договора об ипотеки (залоге) земельного участка <данные изъяты>, реализация предмета ипотеки, на который на основании решения суда общей юрисдикции обращено взыскание, должна быть произведена путем продаж с публичных торгов. Начальная продажная стоимость предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда.
При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, поскольку между залогодателем и залогодержателем не имеется соглашения об определении продажной цены предмета залога, который состоит из четырех обособленных объектов недвижимого имущества - земельных участков. В такой ситуации вывод суда о необходимости назначения экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков, является правомерным, определение о назначении экспертизы вынесено судом в соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ.
Учитывая наличие письменного ходатайства истца о назначении экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества, оснований полагать, что между сторонами отсутствует спор относительно начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, истцом не оспаривается общая залоговая стоимость предмета залога, установленная условиями договора залога, у суда не имелось.
Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении, у суда не имеется: экспертиза проведена на основании определения суда экспертом специализированного экспертного учреждения ООО "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка", имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы не имеет противоречий, является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности специалиста, проводившего экспертизу по делу, сторонами не представлено.
Из экспертного заключения следует, что сторонам направлялось уведомление о проведении осмотра предмета залога, на осмотре присутствовал представитель истца, ответчики и их представители не явились. Объектом исследования явились спорные земельные участки, принадлежащие В.В., дополнительные запросы экспертом не производились, экспертиза проведена на основании осмотра объектов недвижимости, представленных материалов дела.
Кроме того, сторонам была предоставлена возможность в судебном заседании допросить эксперта, из ответов которого видно, что никаких противоречий в них не содержится. Эксперт Т.Т. подтвердила выводы, изложенные ею в вышеназванном заключении, суду пояснила, что при определении рыночной стоимости спорных участков использовался сравнительный метод, в выборе аналогов объектов исследования она исходила из среднего диапазона цен на земельные участки, сведения о которых размещены в объявлениях в Интернете. При этом, в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт при проведении экспертизы самостоятельно определяет метод исследования, необходимый для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам.
Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу о необходимости установления продажной цены заложенного имущества на основании экспертного заключения.
Правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу В.В. и его представитель в ходе рассмотрения дела не воспользовались, хотя такой вопрос судом ставился, как и не воспользовались правом на представление дополнительных доказательств - самостоятельно подготовленного заключения специалистов ООО "Агентство оценки "Ковалевой и Компании" по определению рыночной цены объектов залога, несмотря на то, что истец готов был принять данный отчет путем заключения мирового соглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 октября 2014 года (л.д. 5, том 3).
Доводы о необходимости исключения недопустимых доказательств до разрешения судом требований истца и вынесения решения по делу не основаны на нормах процессуального права (ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая, что проведение экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества было необходимо для разрешения спора, экспертиза назначена по определению суда, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога и определения его начальной продажной цены удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению экспертизы суд правомерно возложил на ответчиков в равных долях в полном размере. Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-525/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами; требования банка о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-525/2015
Судья: Лукина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя В.В. - Ч. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", М.Д., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.05.2013 между Банком и ООО "Агросоюз" заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> сроком до <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Банком заключены договоры поручительства с М.Д. и ООО "Промснабинвест" и договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества с В.В., по которому последний передал истцу в залог имущество (земельные участки) общей стоимостью <данные изъяты> Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами; требования Банка о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Банк просил суд взыскать солидарно с ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", М.Д. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие В.В. объекты недвижимости (земельные участки), взыскать с ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", М.Д., В.В. <данные изъяты> оплаченных за проведение оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества; взыскать солидарно с ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", М.Д. уплаченную Банком сумму государственной пошлины <данные изъяты> взыскать с ООО "Агросоюз" задолженность за расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета в сумме <данные изъяты>.
Представитель банка М.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика В.В. - Ч. иск не признал, ссылаясь на недопустимость использования в качестве доказательства заключения судебной оценочной экспертизы в связи с допущенными экспертом при ее проведении нарушения.
Ответчики ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", М.Д. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением от 17 ноября 2014 года требования банка удовлетворены. С ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", М.Д. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге) принадлежащее В.В. имущество:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
Взыскано: с ООО "Агросоюз" <данные изъяты> задолженности за расчетно-кассовое обслуживание; в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины с ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", М.Д. по <данные изъяты> с каждого; с В.В. в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты>; в возмещение судебных расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, с ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", М.Д., В.В. - по <данные изъяты>. с каждого. Принятые меры по обеспечению иска, согласно определению Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.03.2014, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.
В апелляционной жалобе представитель В.В. - Ч. просит решение суда отменить в части установленного судом размера начальной продажной цены земельных участков и в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель В.В. - Ч. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Банка, ответчики ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", М.Д., В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что <данные изъяты> между Банком и ООО "Агросоюз" заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму, по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышающую <данные изъяты> со сроком возврата <данные изъяты>. Заемные средства должны быть возвращены по графику частями. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ответчиками заключены договоры поручительства: <данные изъяты> - с М.Д. и <данные изъяты> с ООО "Промснабинвест".
Кроме того, в обеспечение исполнения заемных обязательств по договору об открытии кредитной линии между банком и ООО "Агросоюз" в залог банком приняты объекты недвижимости по договору <данные изъяты> об ипотеке (залоге недвижимости) от <данные изъяты> с дополнительным соглашением <данные изъяты> заключенными с В.В., от имени которого действовал по доверенности Б.
Согласно указанному договору об ипотеке, залогодатель передал Банку в залог следующие принадлежащие ему объекты недвижимого имущества:
- - <данные изъяты>;
- - <данные изъяты>;
- - <данные изъяты>;
- - <данные изъяты>.
Общая залоговая стоимость данных объектов недвижимости определена в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что заемщиком погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами не производилось, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг - 5 <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.
Направленные в адрес ответчиков уведомления банка <данные изъяты> об уплате задолженности оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена (л.д. 67 - 71, т. 1).
Определением Дорогобужского районного суда от 29.04.2014 по ходатайству истца назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности В.В. (л.д. 123 - 124, т. 2).
При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 330, 348, 350, 363, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства и договора залога, с учетом того обстоятельства, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности в указанных банком размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиками не оспорены, пришел к выводу об обоснованности требований банка и взыскал в его пользу с заемщика и поручителей в солидарном порядке кредитную задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены, определенной на основании выводов судебной оценочной экспертизы, и способа реализации имущества с публичных торгов.
Решение в части размеров взысканных сумм, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления способа его реализации, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РПФ, решение в указанных частях на предмет соответствия требованиям закона судебной коллегией не проверяется.
Утверждения жалобы в той части, что оснований для назначения экспертизы по делу не имелось, поскольку начальная цена заложенного имущества установлена соглашением сторон и предусмотрена условиями договора залога, несостоятельны.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется судом на стадии рассмотрения дела.
Согласно п. 5.1 Договора об ипотеки (залоге) земельного участка <данные изъяты>, реализация предмета ипотеки, на который на основании решения суда общей юрисдикции обращено взыскание, должна быть произведена путем продаж с публичных торгов. Начальная продажная стоимость предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда.
При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, поскольку между залогодателем и залогодержателем не имеется соглашения об определении продажной цены предмета залога, который состоит из четырех обособленных объектов недвижимого имущества - земельных участков. В такой ситуации вывод суда о необходимости назначения экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков, является правомерным, определение о назначении экспертизы вынесено судом в соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ.
Учитывая наличие письменного ходатайства истца о назначении экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества, оснований полагать, что между сторонами отсутствует спор относительно начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, истцом не оспаривается общая залоговая стоимость предмета залога, установленная условиями договора залога, у суда не имелось.
Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении, у суда не имеется: экспертиза проведена на основании определения суда экспертом специализированного экспертного учреждения ООО "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка", имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы не имеет противоречий, является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности специалиста, проводившего экспертизу по делу, сторонами не представлено.
Из экспертного заключения следует, что сторонам направлялось уведомление о проведении осмотра предмета залога, на осмотре присутствовал представитель истца, ответчики и их представители не явились. Объектом исследования явились спорные земельные участки, принадлежащие В.В., дополнительные запросы экспертом не производились, экспертиза проведена на основании осмотра объектов недвижимости, представленных материалов дела.
Кроме того, сторонам была предоставлена возможность в судебном заседании допросить эксперта, из ответов которого видно, что никаких противоречий в них не содержится. Эксперт Т.Т. подтвердила выводы, изложенные ею в вышеназванном заключении, суду пояснила, что при определении рыночной стоимости спорных участков использовался сравнительный метод, в выборе аналогов объектов исследования она исходила из среднего диапазона цен на земельные участки, сведения о которых размещены в объявлениях в Интернете. При этом, в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт при проведении экспертизы самостоятельно определяет метод исследования, необходимый для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам.
Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу о необходимости установления продажной цены заложенного имущества на основании экспертного заключения.
Правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу В.В. и его представитель в ходе рассмотрения дела не воспользовались, хотя такой вопрос судом ставился, как и не воспользовались правом на представление дополнительных доказательств - самостоятельно подготовленного заключения специалистов ООО "Агентство оценки "Ковалевой и Компании" по определению рыночной цены объектов залога, несмотря на то, что истец готов был принять данный отчет путем заключения мирового соглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 октября 2014 года (л.д. 5, том 3).
Доводы о необходимости исключения недопустимых доказательств до разрешения судом требований истца и вынесения решения по делу не основаны на нормах процессуального права (ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая, что проведение экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества было необходимо для разрешения спора, экспертиза назначена по определению суда, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога и определения его начальной продажной цены удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению экспертизы суд правомерно возложил на ответчиков в равных долях в полном размере. Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)