Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Петрова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Буланкиной Л.Г. и Кондратьевой А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Андреапольского районного суда Тверской области от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Андреапольского районного суда Тверской области от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу N
Судебная коллегия
установила:
определением Андреапольского районного суда Тверской области 07 апреля 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З. и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору были оставлены без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
29 апреля 2015 года ОАО "Сбербанк России" в адрес суда посредством почтовой связи были направлены частная жалоба на вышеуказанное определение суда и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Сбербанк России" сослалось на получение копии названного определения 14 апреля 2015 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое ОАО "Сбербанк России" в своей частной жалобе просит отменить, вынести новое определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, приводя доводы аналогичные доводам ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Частная жалоба по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней, со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определение оглашено судом в день его вынесения 07 апреля 2015 года, следовательно, срок для обжалования заканчивается 22 апреля 2015 года.
Частная жалоба на определение суда от 07 апреля 2015 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования была направлена в суд согласно штампу на конверте 29 апреля 2015 года, т.е. с пропуском срока обжалования.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение суда 07 апреля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы на определение суда в установленный срок.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания от 07 апреля 2015 года представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании не участвовал.
Копия не вступившего в законную силу определения от 07 апреля 2015 года об оставлении искового заявления ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения была направлена в адрес последнего 09 апреля 2015 года и получена последним 14 апреля 2015 года.
Таким образом, учитывая, что 18, 19 апреля 2015 года являлись выходными днями в соответствии с трудовым законодательством и производственным календарем на 2015 год, то у ОАО "Сбербанк России" фактически для обжалования названного определения суда с момента его получения оставалось 6 дней, что не может являться разумным и достаточным сроком для подготовки частной жалобы, исходя из установленного законом 15-дневного срока обжалования.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд не принял во внимание, что гражданское процессуального законодательство не предусматривает сокращение установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока, предоставленного законом участвующему в деле лицу для надлежащей подготовки и подачи в суд частной жалобы на определение суда. В период до получения копии определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ОАО "Сбербанк России" в течение 7 дней было объективно лишен возможности ознакомится с его содержанием, изложенными в нем мотивами и основаниями оставления иска без рассмотрения, сформировать обоснованную позицию по выводам суда. При этом, частная жалоба была подготовлена и подана ОАО "Сбербанк России" в суд в разумные сроки, не превышающие пятнадцатидневного срока со дня возникновения возможности ознакомится с содержанием обжалуемого определения, подготовить мотивированную жалобу на него.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Определение Андреапольского районного суда Тверской области от 12 мая 2015 года отменить.
Восстановить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Андреапольского районного суда Тверской области от 07 апреля 2014 года.
Гражданское дело с частной жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России" направить в Андреапольский районный суд Тверской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 33-2345
Обстоятельства: Определением в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском данного срока без уважительных причин.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 33-2345
с. Петрова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Буланкиной Л.Г. и Кондратьевой А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Андреапольского районного суда Тверской области от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Андреапольского районного суда Тверской области от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу N
Судебная коллегия
установила:
определением Андреапольского районного суда Тверской области 07 апреля 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З. и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору были оставлены без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
29 апреля 2015 года ОАО "Сбербанк России" в адрес суда посредством почтовой связи были направлены частная жалоба на вышеуказанное определение суда и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Сбербанк России" сослалось на получение копии названного определения 14 апреля 2015 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое ОАО "Сбербанк России" в своей частной жалобе просит отменить, вынести новое определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, приводя доводы аналогичные доводам ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Частная жалоба по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней, со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определение оглашено судом в день его вынесения 07 апреля 2015 года, следовательно, срок для обжалования заканчивается 22 апреля 2015 года.
Частная жалоба на определение суда от 07 апреля 2015 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования была направлена в суд согласно штампу на конверте 29 апреля 2015 года, т.е. с пропуском срока обжалования.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение суда 07 апреля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы на определение суда в установленный срок.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания от 07 апреля 2015 года представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании не участвовал.
Копия не вступившего в законную силу определения от 07 апреля 2015 года об оставлении искового заявления ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения была направлена в адрес последнего 09 апреля 2015 года и получена последним 14 апреля 2015 года.
Таким образом, учитывая, что 18, 19 апреля 2015 года являлись выходными днями в соответствии с трудовым законодательством и производственным календарем на 2015 год, то у ОАО "Сбербанк России" фактически для обжалования названного определения суда с момента его получения оставалось 6 дней, что не может являться разумным и достаточным сроком для подготовки частной жалобы, исходя из установленного законом 15-дневного срока обжалования.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд не принял во внимание, что гражданское процессуального законодательство не предусматривает сокращение установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока, предоставленного законом участвующему в деле лицу для надлежащей подготовки и подачи в суд частной жалобы на определение суда. В период до получения копии определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ОАО "Сбербанк России" в течение 7 дней было объективно лишен возможности ознакомится с его содержанием, изложенными в нем мотивами и основаниями оставления иска без рассмотрения, сформировать обоснованную позицию по выводам суда. При этом, частная жалоба была подготовлена и подана ОАО "Сбербанк России" в суд в разумные сроки, не превышающие пятнадцатидневного срока со дня возникновения возможности ознакомится с содержанием обжалуемого определения, подготовить мотивированную жалобу на него.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Определение Андреапольского районного суда Тверской области от 12 мая 2015 года отменить.
Восстановить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Андреапольского районного суда Тверской области от 07 апреля 2014 года.
Гражданское дело с частной жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России" направить в Андреапольский районный суд Тверской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)