Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, поскольку никаких законных или договорных оснований для сбережения указанных денежных средств у него не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика У.Н. и заинтересованного лица У.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
- иск С. удовлетворить;
- взыскать с У.Н. в пользу С. неосновательное обогащение в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере * руб. * коп.;
- взыскать с У.Н. в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,
истец С. обратилась в суд с иском к ответчику У.Н. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 07.07.2011 между ней и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") был заключен договор срочного банковского вклада "Сберегательный резерв" N *, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк принимает поступившие в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации от вкладчика или в его пользу денежные средства в сумме * долларов США во вклад "Сберегательный резерв" и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада.
07.07.2011 денежные средства были внесены на счет С., что подтверждается выпиской по счету за период с 07.07.2011 по 22.08.2011.
11.07.2011 денежные средства в размере * долларов США со счета С. на основании доверенности были сняты У.Н.
Денежные средства, полученные У.Н., являются неосновательным обогащением, поскольку никаких законных или договорных оснований на сбережение указанных денежных средств у нее не имелось.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным банком РФ, и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя К.М., который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом поступивших уточнений.
Ответчик У.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ш.Ф., которая против удовлетворения иска возражала, пояснив, что денежные средства предназначались для покупки бизнеса для С.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик У.Н. и заинтересованное лицо У.П. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчик У.Н., заинтересованное лицо У.П., а также их представители К.Ю. и Ш.В. в заседании суда апелляционной инстанции поданные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности К.М. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Истец С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2011 между С. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") был заключен договор срочного банковского вклада "Сберегательный резерв" N *.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора банк принимает поступившие в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации от вкладчика или в его пользу денежные средства в сумме * долларов США во вклад "Сберегательный резерв" и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада.
07.07.2011 денежные средства были внесены на счет С., что подтверждается выпиской по счету за период с 07.07.2011 по 22.08.2011.
11.07.2011 денежные средства в размере * долларов США со счета С. на основании доверенности N * были сняты У.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером N * от 11.07.2011 с подписью ответчика о получении.
Не соглашаясь с названным решением суда, ответчик У.Н. в своей апелляционной жалобе, в частности, указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сослалась на то, что полученные ей по доверенности денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку являлись задатком по предварительному договору покупки * долей в уставном капитале ООО "*", заключенному между У.Н. и С., и предназначались для финансирования деятельности указанного общества.
Именно с этой целью, по утверждению ответчика, С. был открыт срочный банковский вклад в ОАО АКБ "Связь-Банк", на который перечислены денежные средства в размере * долларов США, а также выдана доверенность на ее (У.Н.) имя.
С учетом указанных обстоятельств, ответчиком в апелляционной жалобе указано на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы гражданского закона о предварительном договоре и задатке по нему.
Кроме того, ответчиком У.Н. в обоснование доводов жалобы указано, что вследствие недобросовестных действий ее представителя, принимавшего участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, она была лишена возможности в должной мере возражать против исковых требований и представлять имеющиеся в ее распоряжении доказательства.
Заинтересованное лицо У.П., приведя в своей апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным в жалобе ответчика У.Н., дополнительно указал, что он должен был быть привлечен к участию в деле по рассмотренному спору, в то время как постановленное решение суда принято, в том числе, в отношении его прав и обязанностей, а потому, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 названной статьи, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства, о взыскании которых, как неосновательного обогащения, ставится вопрос в исковом заявлении, были сняты ответчиком У.Н. со сберегательного счета, открытого истцом С., на основании доверенности серии N * от 07.07.2011 (л.д. 61).
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
При этом положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Частью 3 названной статьи также предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Удовлетворяя исковые требования и отвергая доводы стороны ответчика о том, что полученные ею на основании доверенности денежные средства, принадлежащие истцу, являлись оплатой по заключенному сторонами соглашению о приобретении доли в уставном капитале ООО "*", суд первой инстанции, основываясь на приведенных нормах действующего гражданского закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у У.Н. правовых оснований для сбережения названной суммы.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06.07.2011, заключенного между У.Н. и С., на который сторона ответчика ссылается в обоснование своих возражений, порядок оплаты по данной сделке определен соглашением сторон в виде безналичного расчета в течение 5 дней с момента заключения основного соглашения.
Кроме того, У.Н., действуя на основании доверенности, в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ, не могла создавать правовые последствия посредством снятия не принадлежащих ей денежных средств для себя лично.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в названной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы заинтересованного лица У.П. о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку оно вынесено, в том числе, в отношении его прав и обязанностей, тогда как к участию в деле он привлечен не был, признаются судебной коллегией необоснованными.
Из существа рассматриваемых спорных правоотношений следует, что обязательство по возврату неосновательного обогащения У.Н. возникло вследствие приобретения спорных денежных средств при осуществлении представительства истца на основании доверенности, которое, исходя из смысла приведенных норм закона, носит личностный характер и не затрагивает режим общего имущества супругов.
Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика У.Н. о том, что основанием к отмене решения суда первой инстанции является недобросовестное исполнение своих обязательств ее представителем в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.
По смыслу ст. ст. 48, 54 ГПК РФ, представитель, участвующий при рассмотрении гражданского дела судом, все процессуальные действия совершает от имени представляемого и в его интересах.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 16.06.2014, интересы ответчика У.Н. в нем были представлены ее представителем Ш.Ф., которая возражала относительно заявленных исковых требований, приводила доводы в обоснование возражений аналогичные тем, что указаны в рассматриваемых апелляционных жалобах, а также представляла суду доказательства.
С учетом этого, данный довод У.Н. судебная коллегия расценивает как оценочное суждение, обусловленное принципиальным несогласием с принятым судом решением, носящее формальный характер, а потому, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не имеющее правового значения для оценки соответствия оспариваемого судебного постановления требованиям закона.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика У.Н. и заинтересованного лица У.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46713
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, поскольку никаких законных или договорных оснований для сбережения указанных денежных средств у него не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46713
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика У.Н. и заинтересованного лица У.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
- иск С. удовлетворить;
- взыскать с У.Н. в пользу С. неосновательное обогащение в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере * руб. * коп.;
- взыскать с У.Н. в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,
установила:
истец С. обратилась в суд с иском к ответчику У.Н. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 07.07.2011 между ней и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") был заключен договор срочного банковского вклада "Сберегательный резерв" N *, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк принимает поступившие в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации от вкладчика или в его пользу денежные средства в сумме * долларов США во вклад "Сберегательный резерв" и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада.
07.07.2011 денежные средства были внесены на счет С., что подтверждается выпиской по счету за период с 07.07.2011 по 22.08.2011.
11.07.2011 денежные средства в размере * долларов США со счета С. на основании доверенности были сняты У.Н.
Денежные средства, полученные У.Н., являются неосновательным обогащением, поскольку никаких законных или договорных оснований на сбережение указанных денежных средств у нее не имелось.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным банком РФ, и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя К.М., который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом поступивших уточнений.
Ответчик У.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ш.Ф., которая против удовлетворения иска возражала, пояснив, что денежные средства предназначались для покупки бизнеса для С.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик У.Н. и заинтересованное лицо У.П. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчик У.Н., заинтересованное лицо У.П., а также их представители К.Ю. и Ш.В. в заседании суда апелляционной инстанции поданные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности К.М. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Истец С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2011 между С. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") был заключен договор срочного банковского вклада "Сберегательный резерв" N *.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора банк принимает поступившие в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации от вкладчика или в его пользу денежные средства в сумме * долларов США во вклад "Сберегательный резерв" и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада.
07.07.2011 денежные средства были внесены на счет С., что подтверждается выпиской по счету за период с 07.07.2011 по 22.08.2011.
11.07.2011 денежные средства в размере * долларов США со счета С. на основании доверенности N * были сняты У.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером N * от 11.07.2011 с подписью ответчика о получении.
Не соглашаясь с названным решением суда, ответчик У.Н. в своей апелляционной жалобе, в частности, указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сослалась на то, что полученные ей по доверенности денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку являлись задатком по предварительному договору покупки * долей в уставном капитале ООО "*", заключенному между У.Н. и С., и предназначались для финансирования деятельности указанного общества.
Именно с этой целью, по утверждению ответчика, С. был открыт срочный банковский вклад в ОАО АКБ "Связь-Банк", на который перечислены денежные средства в размере * долларов США, а также выдана доверенность на ее (У.Н.) имя.
С учетом указанных обстоятельств, ответчиком в апелляционной жалобе указано на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы гражданского закона о предварительном договоре и задатке по нему.
Кроме того, ответчиком У.Н. в обоснование доводов жалобы указано, что вследствие недобросовестных действий ее представителя, принимавшего участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, она была лишена возможности в должной мере возражать против исковых требований и представлять имеющиеся в ее распоряжении доказательства.
Заинтересованное лицо У.П., приведя в своей апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным в жалобе ответчика У.Н., дополнительно указал, что он должен был быть привлечен к участию в деле по рассмотренному спору, в то время как постановленное решение суда принято, в том числе, в отношении его прав и обязанностей, а потому, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 названной статьи, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства, о взыскании которых, как неосновательного обогащения, ставится вопрос в исковом заявлении, были сняты ответчиком У.Н. со сберегательного счета, открытого истцом С., на основании доверенности серии N * от 07.07.2011 (л.д. 61).
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
При этом положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Частью 3 названной статьи также предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Удовлетворяя исковые требования и отвергая доводы стороны ответчика о том, что полученные ею на основании доверенности денежные средства, принадлежащие истцу, являлись оплатой по заключенному сторонами соглашению о приобретении доли в уставном капитале ООО "*", суд первой инстанции, основываясь на приведенных нормах действующего гражданского закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у У.Н. правовых оснований для сбережения названной суммы.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06.07.2011, заключенного между У.Н. и С., на который сторона ответчика ссылается в обоснование своих возражений, порядок оплаты по данной сделке определен соглашением сторон в виде безналичного расчета в течение 5 дней с момента заключения основного соглашения.
Кроме того, У.Н., действуя на основании доверенности, в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ, не могла создавать правовые последствия посредством снятия не принадлежащих ей денежных средств для себя лично.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в названной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы заинтересованного лица У.П. о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку оно вынесено, в том числе, в отношении его прав и обязанностей, тогда как к участию в деле он привлечен не был, признаются судебной коллегией необоснованными.
Из существа рассматриваемых спорных правоотношений следует, что обязательство по возврату неосновательного обогащения У.Н. возникло вследствие приобретения спорных денежных средств при осуществлении представительства истца на основании доверенности, которое, исходя из смысла приведенных норм закона, носит личностный характер и не затрагивает режим общего имущества супругов.
Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика У.Н. о том, что основанием к отмене решения суда первой инстанции является недобросовестное исполнение своих обязательств ее представителем в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.
По смыслу ст. ст. 48, 54 ГПК РФ, представитель, участвующий при рассмотрении гражданского дела судом, все процессуальные действия совершает от имени представляемого и в его интересах.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 16.06.2014, интересы ответчика У.Н. в нем были представлены ее представителем Ш.Ф., которая возражала относительно заявленных исковых требований, приводила доводы в обоснование возражений аналогичные тем, что указаны в рассматриваемых апелляционных жалобах, а также представляла суду доказательства.
С учетом этого, данный довод У.Н. судебная коллегия расценивает как оценочное суждение, обусловленное принципиальным несогласием с принятым судом решением, носящее формальный характер, а потому, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не имеющее правового значения для оценки соответствия оспариваемого судебного постановления требованиям закона.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика У.Н. и заинтересованного лица У.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)