Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, заемщик ссылается на необоснованное удержание кредитором комиссии за обслуживание счета и за выдачу кредита, добровольно сумму удержанных средств кредитор не возвращает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
иск Б. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) в пользу Б. в счет возмещения удержанных сумм комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами 87 190 рублей 33 копейки, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме 43 595 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, по оплате представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 815 рублей 70 копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к АКБ "АК БАРС" (ОАО), указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 747 200 рублей. По условиям договора банк необоснованно удерживал комиссию за обслуживание счета по 2 988,8 рублей ежемесячно, а также удержал комиссию за выдачу кредита в сумме 7 000 рублей. Добровольно сумму удержанных средств ответчик не возвращает. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 80 697,6 рублей в счет оплаченных комиссий за ведение счета, 7 000 рублей в счет комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 300,94 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме 43 848,8 рублей, а также расходы по выдаче доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 856,95 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, где заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "АК БАРС" БАНК, ссылаясь на недоказанность того, что оспариваемые истцом условия договора противоречат каким-либо правилам, установленным законом; срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание истек, поскольку исчисляется с момента начала исполнения, то есть с 15 мая 2010 года; взыскание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не нарушает прав заемщика, между сторонами был заключен смешанный договор - договор банковского вклада и кредитный, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание вытекает из договора банковского вклада; решение суда не содержит выводов относительно признания недействительными условий договора.
Представитель ответчика ОАО "АК БАРС" БАНК по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Б. о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, а исковые требования в указанной части оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2007 года между сторонами был заключен договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 747 200 рублей на приобретение транспортного средства под 9,9% годовых на срок до 27 апреля 2012 года.
Согласно п. 2.2.13 данного договора предусмотрено обязательство заемщика оплачивать банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита или 2 988,8 рублей в месяц.
В соответствии с п. 3.2.4 предусмотрено право банка списать сумму комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме 7 000 рублей.
Предусмотренные договором платежи были погашены истцом.
Также судом установлено, что кредит погашен 17 апреля 2012 года.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 819, 990 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что действия банка нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом суд указал, что комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом, что не имело места в рассматриваемом случае. Указанный в договоре вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В связи с изложенным суд пришел к выводу о необоснованном удержании денежных средств с истца в счет указанных комиссий.
Между тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что договор был заключен 28 апреля 2007 года, кредит погашен 17 апреля 2012 года, а с иском истец обратился в марте 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для взыскания суммы комиссии за выдачу кредита срок исковой давности истек, а денежные средства в счет оплаты комиссии за обслуживание счета подлежат взыскания с марта 2010 г. до 17 апреля 2012 г., что составляет 74 720 рублей. Применяя положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 470,33 рубля и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку они противоречат требованиям норм материального права.
Так в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 10 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, что денежные средства по кредитному договору ответчиком предоставлены истцу 28 апреля 2007 года, исполнение договора в оспариваемой части началось в момент внесение истцом первоначального платежа в счет уплаты комиссии 15 мая 2007 года, кредитное обязательство погашено заемщиком 17 апреля 2012 года, а иск подан 06 марта 2013 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока.
Выводы суда о применении срока исковой давности к платежам, осуществленным за пределами трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска, являются ошибочным.
То обстоятельство, что кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, не позволяет исчислять срок исковой давности об обратном взыскании отдельно по каждому платежу, поскольку пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N *** регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей.
В данном случае исковые требования заявлены не о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам, а о возврате исполненного по сделке.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не воспользовался правом на его изменение или расторжение.
В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, законных оснований для взыскания в его пользу комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
При отказе в иске отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца судебных расходов.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б. о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.
В удовлетворении иска Б. о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18347
Требование: О взыскании сумм комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, заемщик ссылается на необоснованное удержание кредитором комиссии за обслуживание счета и за выдачу кредита, добровольно сумму удержанных средств кредитор не возвращает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18347
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
иск Б. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) в пользу Б. в счет возмещения удержанных сумм комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами 87 190 рублей 33 копейки, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме 43 595 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, по оплате представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 815 рублей 70 копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к АКБ "АК БАРС" (ОАО), указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 747 200 рублей. По условиям договора банк необоснованно удерживал комиссию за обслуживание счета по 2 988,8 рублей ежемесячно, а также удержал комиссию за выдачу кредита в сумме 7 000 рублей. Добровольно сумму удержанных средств ответчик не возвращает. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 80 697,6 рублей в счет оплаченных комиссий за ведение счета, 7 000 рублей в счет комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 300,94 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме 43 848,8 рублей, а также расходы по выдаче доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 856,95 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, где заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "АК БАРС" БАНК, ссылаясь на недоказанность того, что оспариваемые истцом условия договора противоречат каким-либо правилам, установленным законом; срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание истек, поскольку исчисляется с момента начала исполнения, то есть с 15 мая 2010 года; взыскание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не нарушает прав заемщика, между сторонами был заключен смешанный договор - договор банковского вклада и кредитный, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание вытекает из договора банковского вклада; решение суда не содержит выводов относительно признания недействительными условий договора.
Представитель ответчика ОАО "АК БАРС" БАНК по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Б. о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, а исковые требования в указанной части оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2007 года между сторонами был заключен договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 747 200 рублей на приобретение транспортного средства под 9,9% годовых на срок до 27 апреля 2012 года.
Согласно п. 2.2.13 данного договора предусмотрено обязательство заемщика оплачивать банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита или 2 988,8 рублей в месяц.
В соответствии с п. 3.2.4 предусмотрено право банка списать сумму комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме 7 000 рублей.
Предусмотренные договором платежи были погашены истцом.
Также судом установлено, что кредит погашен 17 апреля 2012 года.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 819, 990 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что действия банка нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом суд указал, что комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом, что не имело места в рассматриваемом случае. Указанный в договоре вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В связи с изложенным суд пришел к выводу о необоснованном удержании денежных средств с истца в счет указанных комиссий.
Между тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что договор был заключен 28 апреля 2007 года, кредит погашен 17 апреля 2012 года, а с иском истец обратился в марте 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для взыскания суммы комиссии за выдачу кредита срок исковой давности истек, а денежные средства в счет оплаты комиссии за обслуживание счета подлежат взыскания с марта 2010 г. до 17 апреля 2012 г., что составляет 74 720 рублей. Применяя положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 470,33 рубля и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку они противоречат требованиям норм материального права.
Так в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 10 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, что денежные средства по кредитному договору ответчиком предоставлены истцу 28 апреля 2007 года, исполнение договора в оспариваемой части началось в момент внесение истцом первоначального платежа в счет уплаты комиссии 15 мая 2007 года, кредитное обязательство погашено заемщиком 17 апреля 2012 года, а иск подан 06 марта 2013 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока.
Выводы суда о применении срока исковой давности к платежам, осуществленным за пределами трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска, являются ошибочным.
То обстоятельство, что кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, не позволяет исчислять срок исковой давности об обратном взыскании отдельно по каждому платежу, поскольку пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N *** регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей.
В данном случае исковые требования заявлены не о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам, а о возврате исполненного по сделке.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не воспользовался правом на его изменение или расторжение.
В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, законных оснований для взыскания в его пользу комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
При отказе в иске отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца судебных расходов.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б. о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.
В удовлетворении иска Б. о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)