Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец свои обязательства, принятые по кредитному договору, выполнил, ответчицей обязательства по возврату денежных средств не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матяев Д.Н.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О., Ганченковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что 11 мая 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 19,40% годовых на срок 60 месяцев.
Банк свои обязательства, принятые по кредитному договору, выполнил. Обязательства Б. по возврату денежных средств не исполняются, она не погашает задолженность и не предпринимает мер к ее погашению в течение длительного времени.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N 186747 от 11 мая 2011 г., взыскать с Б. задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд расторгнул кредитный договор N 186747, заключенный 11 мая 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанк России" и Б.
Взыскал с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанк России" просило решение районного суда в части снижения неустойки отменить, полагало, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив тем самым размер неустойки, поскольку не установил обстоятельства, указывающие на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанк России", Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 65 - 59), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 19,40% годовых на срок 60 месяцев.
Выплата основного долга и процентов за пользование кредитом определена сторонами в графике платежей, предусматривающим внесение ответчиком ежемесячных платежей.
Денежные средства по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей Б. были предоставлены.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчица не исполняла, нарушая условия о сроках платежей, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.
03 марта 2015 г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга и процентов по договору на 04 апреля 2015 г. (включительно) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по неустойке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за кредит, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - ссудная задолженность.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем возникла задолженность перед кредитором по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, что является существенным нарушением условий договора, и обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, а также взыскании с ответчицы задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив тем самым размер неустойки, поскольку не установил обстоятельства, указывающие на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, является несостоятельным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела имеется письменное заявление Б. о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1631/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец свои обязательства, принятые по кредитному договору, выполнил, ответчицей обязательства по возврату денежных средств не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-1631/2015
Судья: Матяев Д.Н.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О., Ганченковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что 11 мая 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 19,40% годовых на срок 60 месяцев.
Банк свои обязательства, принятые по кредитному договору, выполнил. Обязательства Б. по возврату денежных средств не исполняются, она не погашает задолженность и не предпринимает мер к ее погашению в течение длительного времени.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N 186747 от 11 мая 2011 г., взыскать с Б. задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд расторгнул кредитный договор N 186747, заключенный 11 мая 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанк России" и Б.
Взыскал с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанк России" просило решение районного суда в части снижения неустойки отменить, полагало, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив тем самым размер неустойки, поскольку не установил обстоятельства, указывающие на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанк России", Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 65 - 59), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 19,40% годовых на срок 60 месяцев.
Выплата основного долга и процентов за пользование кредитом определена сторонами в графике платежей, предусматривающим внесение ответчиком ежемесячных платежей.
Денежные средства по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей Б. были предоставлены.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчица не исполняла, нарушая условия о сроках платежей, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.
03 марта 2015 г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга и процентов по договору на 04 апреля 2015 г. (включительно) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по неустойке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за кредит, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - ссудная задолженность.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем возникла задолженность перед кредитором по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, что является существенным нарушением условий договора, и обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, а также взыскании с ответчицы задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив тем самым размер неустойки, поскольку не установил обстоятельства, указывающие на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, является несостоятельным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела имеется письменное заявление Б. о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)