Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТверьТрансНеруд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г.,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-135628/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьТрансНеруд"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Миронова А.Г. по доверенности от 23.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьТрансНеруд" (далее - ответчик) о взыскании 15 713 руб. задолженности по лизинговым платежам, 279 008 руб. пени за период с 12.05.2012 по 05.09.2013, 80 000 руб. штрафа, 254 378,76 руб. неустойки по пункту 13.7 договора и 14 272,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 19.09.2013 и по дату фактического платежа по договору лизинга (финансовой аренды) N 143/03 от 06.03.2012, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 15 713 руб. задолженности по лизинговым платежам. 279 008 руб. пени за период с 12.05.2012 по 05.09.2013, 80 000 руб. штрафа, 254 378,76 руб. неустойки по пункту 13.7 договора и 14 272,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 19.09.2013 с последующим начислением на дату исполнения решения.
Удовлетворяя иск частично, суд сделал вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из договора лизинга, а с момента расторжения договора ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами в размере 629100,45 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшить сумму взыскиваемых санкций, так как последствия нарушения обязательства явно несоразмерны, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку проценты начислены не только на сумму присужденного основного долга, но и на сумму пени, неустойки и штрафа. Что является двойной мерой ответственности, а также из суммы основного долга подлежит вычету НДС. Проценты, по мнению заявителя, с 06.09.2013 года должны быть начислены на сумму 13 316,10 руб., а также, ссылаясь на отправленный в суд отзыв с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, который не поступил в суд, просит снизить размер начисленных штрафных санкций, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 06.03.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга (финансовой аренды) N 143/03 (О), во исполнение которого последнему во временное владение и пользование была передана дизельная электростанция SDMO V440C2-IV во всепогодном шумозащитном кожухе, расторгнут истцом досрочно в одностороннем порядке 05.09.2013 года.
ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" в адрес ответчика направлено уведомление N 372 от 30.08.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору лизинга (финансовой) аренды N 143/03 (О) от 06.03.2012 г., что подтверждается квитанцией КСЭ номер заказа 499-0000375341.
Факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем в период пользования предметом лизинга установленных графиком лизинга сроков внесения лизинговых платежей ответчиком не опровергнут.
Предусмотренные условиями договора санкции за просрочку внесения лизинговых платежей, носящие дифференцированный характер, предусмотрены пунктом 11.1 договора и включают в себя: в случае просрочки оплаты установленных договором сроков платежей или их неполной оплаты, лизингополучатель уплачивает по требованию лизингодателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после просроченной даты, установленной в графике лизинговых платежей, а также уплатить просроченный платеж. В случае просрочки исполнения обязательств по выплате платежей в размере более чем 1000 рублей на срок 10 календарных дней и более лизингополучатель, помимо предусмотренной настоящим пунктом пени, по требованию лизингодателя обязан выплатить штраф в размере 10000 рублей за каждый факт такого неисполнения.
Пунктом 13.7 договора лизинга предусмотрено, что сумма закрытия сделки при досрочном расторжении договора по вине лизингополучателя выплачивается лизингополучателем лизингодателю в течение 10 дней с даты направления лизингополучателю письменного уведомления о досрочном расторжении договора и включает в себя: сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, штрафов; неуплаченную часть общей суммы лизинговых платежей; неустойку в размере 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей.
Направленная истцом в адрес ответчика направлена претензия N 331 от 22.07.2013 г. с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам, неустойки и штрафа со сроком ответа по указанной претензии 5 дней с момента получения претензии была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Поскольку ответчик лизинговые платежи уплачивал с просрочкой, в установленный договором срок сумму закрытия сделки в связи с досрочным расторжением договора лизинга не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку неустойка в виде пени за просрочку уплаты лизинговых платежей является длящейся мерой ответственности, а срок исполнения обязательства по уплате указанной меры ответственности определен моментом востребования, а требование об их уплате в заявленной сумме - 279 008 руб. за период с 12.05.2012 по 05.09.2013, лизингодатель к лизингополучателю не направлял, на момент направления претензии - 22.07.2013, уведомления от 30.08.2013 N 372 (т. 1, л.д. 10-13) обязанность лизингополучателя по их уплате в таком размере по состоянию на дату расторжения договора - 05.09.2013 года не возникла, то в силу упомянутой законодательной нормы судебная коллегия считает, что вопреки требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не обосновал заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах ответственность за просрочку денежного обязательства, возникшего в соответствии с согласованным сторонами в пункте 13.7 условием договора лизинга, подлежит применению на сумму 350091,76 руб.
В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по выплате платежей в размере более чем 1000 рублей на срок 10 календарных дней и более лизингополучатель, помимо предусмотренной настоящим пунктом пени, по требованию лизингодателя обязан выплатить штраф в размере 10000 рублей за каждый факт такого неисполнения.
Пунктом 13.7 договора лизинга предусмотрено, что сумма закрытия сделки при досрочном расторжении договора по вине лизингополучателя выплачивается лизингополучателем лизингодателю в течение 10 дней с даты направления лизингополучателю письменного уведомления о досрочном расторжении договора.
В остальной части виды неустоек, согласованные сторонами в пунктах 11.1 и 13.7 спорного договора, носят штрафной характер (разовый) и к моменту востребования у лизингополучателя наступила как обязанность по их уплате, так и обязанность по уплате задолженности по лизинговым платежам согласно графику лизинговых платежей с учетом подлежащей зачету суммы авансового платежа.
За пользование чужими денежными средствами, включая просрочку в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), которые взимаются по день уплаты этих средств кредитору на основании пункта 3 указанной законодательной нормы.
Доводы апелляционной жалобы о двойной мере ответственности, о начислении процентов на денежное обязательство без учета НДС, о несоразмерном размере неустоек последствия нарушения обязательства несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) применена к гражданско-правовым нарушениям разного вида, допущенных лизингополучателем в разный период, которые влекут ответственность, носящую дифференцированный характер.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чрезмерно высокого размера неустойки, в случае, если возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки, суд вправе уменьшить неустойку только по заявлению стороны.
Обоснованно не применены судом первой инстанции и положения статьи 333 ГК РФ, поскольку с таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался, отзыв, на который он ссылается в жалобе, в материалах дела отсутствует, а доказательств его поступления в суд ответчик не представил. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для уменьшения взыскиваемых с ответчика гражданско-правовых санкций на основании упомянутой законодательной нормы.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 года по делу N А40-135628/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТверьТрансНеруд" (ИНН 6950109328, ОГРН 1096952024333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7714158282, ОГРН 1027700078768) 637 043,22 руб., в том числе 15 713 руб. задолженности по лизинговым платежам, 279008,69 руб. пени, 80 000 руб. штрафа, 254 378,76 руб. неустойки, а также 7 942,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму 350091,76 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день исполнения решения, а также 15 708,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В части возврата государственной пошлины из федерального бюджета решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-135628/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А40-135628/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТверьТрансНеруд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г.,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-135628/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьТрансНеруд"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Миронова А.Г. по доверенности от 23.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьТрансНеруд" (далее - ответчик) о взыскании 15 713 руб. задолженности по лизинговым платежам, 279 008 руб. пени за период с 12.05.2012 по 05.09.2013, 80 000 руб. штрафа, 254 378,76 руб. неустойки по пункту 13.7 договора и 14 272,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 19.09.2013 и по дату фактического платежа по договору лизинга (финансовой аренды) N 143/03 от 06.03.2012, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 15 713 руб. задолженности по лизинговым платежам. 279 008 руб. пени за период с 12.05.2012 по 05.09.2013, 80 000 руб. штрафа, 254 378,76 руб. неустойки по пункту 13.7 договора и 14 272,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 19.09.2013 с последующим начислением на дату исполнения решения.
Удовлетворяя иск частично, суд сделал вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из договора лизинга, а с момента расторжения договора ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами в размере 629100,45 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшить сумму взыскиваемых санкций, так как последствия нарушения обязательства явно несоразмерны, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку проценты начислены не только на сумму присужденного основного долга, но и на сумму пени, неустойки и штрафа. Что является двойной мерой ответственности, а также из суммы основного долга подлежит вычету НДС. Проценты, по мнению заявителя, с 06.09.2013 года должны быть начислены на сумму 13 316,10 руб., а также, ссылаясь на отправленный в суд отзыв с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, который не поступил в суд, просит снизить размер начисленных штрафных санкций, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 06.03.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга (финансовой аренды) N 143/03 (О), во исполнение которого последнему во временное владение и пользование была передана дизельная электростанция SDMO V440C2-IV во всепогодном шумозащитном кожухе, расторгнут истцом досрочно в одностороннем порядке 05.09.2013 года.
ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" в адрес ответчика направлено уведомление N 372 от 30.08.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору лизинга (финансовой) аренды N 143/03 (О) от 06.03.2012 г., что подтверждается квитанцией КСЭ номер заказа 499-0000375341.
Факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем в период пользования предметом лизинга установленных графиком лизинга сроков внесения лизинговых платежей ответчиком не опровергнут.
Предусмотренные условиями договора санкции за просрочку внесения лизинговых платежей, носящие дифференцированный характер, предусмотрены пунктом 11.1 договора и включают в себя: в случае просрочки оплаты установленных договором сроков платежей или их неполной оплаты, лизингополучатель уплачивает по требованию лизингодателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после просроченной даты, установленной в графике лизинговых платежей, а также уплатить просроченный платеж. В случае просрочки исполнения обязательств по выплате платежей в размере более чем 1000 рублей на срок 10 календарных дней и более лизингополучатель, помимо предусмотренной настоящим пунктом пени, по требованию лизингодателя обязан выплатить штраф в размере 10000 рублей за каждый факт такого неисполнения.
Пунктом 13.7 договора лизинга предусмотрено, что сумма закрытия сделки при досрочном расторжении договора по вине лизингополучателя выплачивается лизингополучателем лизингодателю в течение 10 дней с даты направления лизингополучателю письменного уведомления о досрочном расторжении договора и включает в себя: сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, штрафов; неуплаченную часть общей суммы лизинговых платежей; неустойку в размере 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей.
Направленная истцом в адрес ответчика направлена претензия N 331 от 22.07.2013 г. с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам, неустойки и штрафа со сроком ответа по указанной претензии 5 дней с момента получения претензии была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Поскольку ответчик лизинговые платежи уплачивал с просрочкой, в установленный договором срок сумму закрытия сделки в связи с досрочным расторжением договора лизинга не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку неустойка в виде пени за просрочку уплаты лизинговых платежей является длящейся мерой ответственности, а срок исполнения обязательства по уплате указанной меры ответственности определен моментом востребования, а требование об их уплате в заявленной сумме - 279 008 руб. за период с 12.05.2012 по 05.09.2013, лизингодатель к лизингополучателю не направлял, на момент направления претензии - 22.07.2013, уведомления от 30.08.2013 N 372 (т. 1, л.д. 10-13) обязанность лизингополучателя по их уплате в таком размере по состоянию на дату расторжения договора - 05.09.2013 года не возникла, то в силу упомянутой законодательной нормы судебная коллегия считает, что вопреки требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не обосновал заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах ответственность за просрочку денежного обязательства, возникшего в соответствии с согласованным сторонами в пункте 13.7 условием договора лизинга, подлежит применению на сумму 350091,76 руб.
В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по выплате платежей в размере более чем 1000 рублей на срок 10 календарных дней и более лизингополучатель, помимо предусмотренной настоящим пунктом пени, по требованию лизингодателя обязан выплатить штраф в размере 10000 рублей за каждый факт такого неисполнения.
Пунктом 13.7 договора лизинга предусмотрено, что сумма закрытия сделки при досрочном расторжении договора по вине лизингополучателя выплачивается лизингополучателем лизингодателю в течение 10 дней с даты направления лизингополучателю письменного уведомления о досрочном расторжении договора.
В остальной части виды неустоек, согласованные сторонами в пунктах 11.1 и 13.7 спорного договора, носят штрафной характер (разовый) и к моменту востребования у лизингополучателя наступила как обязанность по их уплате, так и обязанность по уплате задолженности по лизинговым платежам согласно графику лизинговых платежей с учетом подлежащей зачету суммы авансового платежа.
За пользование чужими денежными средствами, включая просрочку в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), которые взимаются по день уплаты этих средств кредитору на основании пункта 3 указанной законодательной нормы.
Доводы апелляционной жалобы о двойной мере ответственности, о начислении процентов на денежное обязательство без учета НДС, о несоразмерном размере неустоек последствия нарушения обязательства несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) применена к гражданско-правовым нарушениям разного вида, допущенных лизингополучателем в разный период, которые влекут ответственность, носящую дифференцированный характер.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чрезмерно высокого размера неустойки, в случае, если возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки, суд вправе уменьшить неустойку только по заявлению стороны.
Обоснованно не применены судом первой инстанции и положения статьи 333 ГК РФ, поскольку с таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался, отзыв, на который он ссылается в жалобе, в материалах дела отсутствует, а доказательств его поступления в суд ответчик не представил. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для уменьшения взыскиваемых с ответчика гражданско-правовых санкций на основании упомянутой законодательной нормы.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 года по делу N А40-135628/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТверьТрансНеруд" (ИНН 6950109328, ОГРН 1096952024333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7714158282, ОГРН 1027700078768) 637 043,22 руб., в том числе 15 713 руб. задолженности по лизинговым платежам, 279008,69 руб. пени, 80 000 руб. штрафа, 254 378,76 руб. неустойки, а также 7 942,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму 350091,76 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день исполнения решения, а также 15 708,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В части возврата государственной пошлины из федерального бюджета решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)