Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 11.08.2015 г.
в полном объеме изготовлено 17.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Варто Стиль"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 - 22.05.2015 г., принятое судьей Ильиной Т.В. по делу N А40-29787/2015
по спору с участием:
истец ООО "Варто Стиль" (ОГРН 1057746817677, ИНН 7722544980, 127474, г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 2Б, стр. 1)
ответчик ООО "Финпром-ЛК" (ОГРН 1067746403867, ИНН 7715595782, 127221, г. Москва, ул. Полярная, д. 22, корп. 4)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белкин И.С. по дов. от 27.03.2015 г.;
- от ответчика: единоличный исполнительный орган Ворожцов И.И. по решен. от 24.06.2014 г.,
установил:
ООО "Варто Стиль" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Финпром-ЛК" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 114 591,91 руб. в связи с досрочным расторжением Договора выкупного лизинга от 14.12.2009 г. N 68/09/Л и изъятием у лизингополучателя предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 22.05.2015 г. (т. 2 л.д. 128-129), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-5).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что заключенный между ООО "Варто Стиль" (лизингополучатель) и ООО "Финпром-ЛК" (лизингодатель) Договор выкупного лизинга от 14.12.2009 г. N 68/09/Л расторгнут Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-56042/2014 (т. 1 л.д. 65-66); этим же судебным актом от лизингополучателя в пользу лизингодателя истребовано имущество, являющееся предметом лизинга (убойный цех, находящийся по адресу: МО, Орехово-Зуевский р-н, д. Кабаново).
Лизингодатель и лизингополучатель не оспаривают, что в настоящее время предмет лизинга изъят у лизингополучателя, но указывают разные даты, когда это произошло, при этом письменного документа (акта), удостоверяющего данное обстоятельство, у сторон, как они утверждают, не имеется.
Предмет лизинга на момент заключения Договора лизинга стоил 470 848,66 долларов США.
Лизингополучатель полагает, что уплаченные им лизингодателю лизинговые платежи наряду со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга на 12 114 591,91 руб. превышает финансирование, предоставленное ему лизингодателем, и плату за данное финансирование, и требует взыскать с лизингодателя вышеуказанную сумму как неосновательное обогащение.
Между тем в данном расчете лизингополучатель необоснованно использует стоимость нового предмета лизинга, без учета того, что он находился в пользовании лизингополучателя более 4-х лет.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что стоимость предмета лизинга следует определять на дату его возврата лизингодателю.
При этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания лежит на Истце.
Тогда как по настоящему делу Истец таких доказательств не представил (рыночная стоимость предмета лизинга не определена им ни расчетным путем с применением линейной амортизации, ни посредством обращения к услугам оценщика и представления суду отчета об оценке); о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал; об оказании судом содействия в истребовании доказательств, направленных на установление стоимости изъятого предмета лизинга, не заявлял.
Определить стоимость предмета лизинга по последующей продажной цене также невозможно, т.к. лизингодатель утверждает, что он предмет лизинга не перепродавал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований как необоснованных.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 - 22.05.2015 г. по делу N А40-29787/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 09АП-28730/2015 ПО ДЕЛУ N А40-29787/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N А40-29787/2015
резолютивная часть объявлена 11.08.2015 г.
в полном объеме изготовлено 17.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Варто Стиль"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 - 22.05.2015 г., принятое судьей Ильиной Т.В. по делу N А40-29787/2015
по спору с участием:
истец ООО "Варто Стиль" (ОГРН 1057746817677, ИНН 7722544980, 127474, г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 2Б, стр. 1)
ответчик ООО "Финпром-ЛК" (ОГРН 1067746403867, ИНН 7715595782, 127221, г. Москва, ул. Полярная, д. 22, корп. 4)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белкин И.С. по дов. от 27.03.2015 г.;
- от ответчика: единоличный исполнительный орган Ворожцов И.И. по решен. от 24.06.2014 г.,
установил:
ООО "Варто Стиль" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Финпром-ЛК" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 114 591,91 руб. в связи с досрочным расторжением Договора выкупного лизинга от 14.12.2009 г. N 68/09/Л и изъятием у лизингополучателя предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 22.05.2015 г. (т. 2 л.д. 128-129), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-5).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что заключенный между ООО "Варто Стиль" (лизингополучатель) и ООО "Финпром-ЛК" (лизингодатель) Договор выкупного лизинга от 14.12.2009 г. N 68/09/Л расторгнут Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-56042/2014 (т. 1 л.д. 65-66); этим же судебным актом от лизингополучателя в пользу лизингодателя истребовано имущество, являющееся предметом лизинга (убойный цех, находящийся по адресу: МО, Орехово-Зуевский р-н, д. Кабаново).
Лизингодатель и лизингополучатель не оспаривают, что в настоящее время предмет лизинга изъят у лизингополучателя, но указывают разные даты, когда это произошло, при этом письменного документа (акта), удостоверяющего данное обстоятельство, у сторон, как они утверждают, не имеется.
Предмет лизинга на момент заключения Договора лизинга стоил 470 848,66 долларов США.
Лизингополучатель полагает, что уплаченные им лизингодателю лизинговые платежи наряду со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга на 12 114 591,91 руб. превышает финансирование, предоставленное ему лизингодателем, и плату за данное финансирование, и требует взыскать с лизингодателя вышеуказанную сумму как неосновательное обогащение.
Между тем в данном расчете лизингополучатель необоснованно использует стоимость нового предмета лизинга, без учета того, что он находился в пользовании лизингополучателя более 4-х лет.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что стоимость предмета лизинга следует определять на дату его возврата лизингодателю.
При этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания лежит на Истце.
Тогда как по настоящему делу Истец таких доказательств не представил (рыночная стоимость предмета лизинга не определена им ни расчетным путем с применением линейной амортизации, ни посредством обращения к услугам оценщика и представления суду отчета об оценке); о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал; об оказании судом содействия в истребовании доказательств, направленных на установление стоимости изъятого предмета лизинга, не заявлял.
Определить стоимость предмета лизинга по последующей продажной цене также невозможно, т.к. лизингодатель утверждает, что он предмет лизинга не перепродавал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований как необоснованных.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 - 22.05.2015 г. по делу N А40-29787/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)