Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции: Лемешко А.С.
Председательствующий во второй
инстанции: Птицина В.И.
судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего - Птициной В.И.
судей - Ефимовой В.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - М.,
с участием:
судебного пристава-исполнителя
УФССП по Нахимовскому району г. Севастополя - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ООО "СЕБ Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по частной жалобе ФИО3 на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2014 года, -
установила:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 13.05.2010 года, ссылаясь на то, что 19.05.2014 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу N о взыскании суммы долга с ФИО3 в пользу ФИО1 Однако в ходе исполнительного производства исполнительный документ был утерян.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, должник и взыскатель участия не принимали.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2014 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, в частности, указывая, что его задолженность перед ФИО1 в настоящее время погашена.
Коллегия судей, заслушав доклад судьи, пояснения судебного пристава-исполнителя, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к правильному выводу об утрате его подлинника.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел материалы исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.08.2009 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в настоящий момент не исполнено, находится на исполнении в УФССП по Нахимовскому району г. Севастополя.
Доказательств обратного, ФИО3 в суд представлено не было. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами. ФИО3, указывая на исполнение данного решения суда, в полном объеме не предоставил в суд доказательств окончания исполнительного производства в отношении него по спорному исполнительному документу.
Согласно требованиям п. 1 ч. 3, ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем выносится определение об окончании исполнительного производства, в котором должны быть указаны сведения о результатах исполнения исполнительного документа. Копия постановления направляется сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.
Ссылка ФИО3, что факт исполнения подтвержден решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 декабря 2013 года, по мнению коллегии судей, является необоснованной.
Из данного решения коллегия судей не усматривает факт исполнения решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 суммы долга в размере <данные изъяты>. по исполнительному листу N. Решением от 03.12.2013 года лишь установлена неправомерность действий государственного исполнителя в части обращения взыскания на 51% корпоративных прав ФИО3 в ООО "Горснабкомплекс".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении решения суда по спорному исполнительному листу не подтверждены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Другие доводы частной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
На основании вышеизложенного, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, коллегия судей считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ПТИЦИНА
Судьи
В.А.ЕФИМОВА
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Г. СЕВАСТОПОЛЯ ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-709/2014
Обстоятельства: Определением выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой оригинала исполнительного документа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-709/2014
Судья суда первой
инстанции: Лемешко А.С.
Председательствующий во второй
инстанции: Птицина В.И.
судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего - Птициной В.И.
судей - Ефимовой В.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - М.,
с участием:
судебного пристава-исполнителя
УФССП по Нахимовскому району г. Севастополя - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ООО "СЕБ Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по частной жалобе ФИО3 на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2014 года, -
установила:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 13.05.2010 года, ссылаясь на то, что 19.05.2014 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу N о взыскании суммы долга с ФИО3 в пользу ФИО1 Однако в ходе исполнительного производства исполнительный документ был утерян.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, должник и взыскатель участия не принимали.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2014 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, в частности, указывая, что его задолженность перед ФИО1 в настоящее время погашена.
Коллегия судей, заслушав доклад судьи, пояснения судебного пристава-исполнителя, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к правильному выводу об утрате его подлинника.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел материалы исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.08.2009 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в настоящий момент не исполнено, находится на исполнении в УФССП по Нахимовскому району г. Севастополя.
Доказательств обратного, ФИО3 в суд представлено не было. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами. ФИО3, указывая на исполнение данного решения суда, в полном объеме не предоставил в суд доказательств окончания исполнительного производства в отношении него по спорному исполнительному документу.
Согласно требованиям п. 1 ч. 3, ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем выносится определение об окончании исполнительного производства, в котором должны быть указаны сведения о результатах исполнения исполнительного документа. Копия постановления направляется сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.
Ссылка ФИО3, что факт исполнения подтвержден решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 декабря 2013 года, по мнению коллегии судей, является необоснованной.
Из данного решения коллегия судей не усматривает факт исполнения решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 суммы долга в размере <данные изъяты>. по исполнительному листу N. Решением от 03.12.2013 года лишь установлена неправомерность действий государственного исполнителя в части обращения взыскания на 51% корпоративных прав ФИО3 в ООО "Горснабкомплекс".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении решения суда по спорному исполнительному листу не подтверждены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Другие доводы частной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
На основании вышеизложенного, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, коллегия судей считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ПТИЦИНА
Судьи
В.А.ЕФИМОВА
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)